臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第571號
抗 告 人
即 受刑人 陳登勝
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院
中華民國110年4月20日裁定（110年度撤緩更一字第1號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人陳登勝（下稱抗告人）抗告意旨略以： 自從抗告人發生過失致死案件以來，非常自責，也從未推卸 責任盡力補償，事情發生之初和解、調解多次，只因賠償金 額談不攏，非我負擔得起，因開庭日子在即，因而聽信朋友 之言，先行和解再想辦法。抗告人於民國106年所得新臺幣 （下同）276,046元、107年所得273,800元、108年所得335, 937元，並非完全收入，但還得扣勞健保等，108年以前家中 父母年邁需要生活費、外勞看護的工資及清償農會的貸款， 所剩無幾，不得不將每月補償金從15,000元降至3,000元， 未及向被害人家屬協議，深感抱歉，只好盡量補償，然而在 108年間年邁雙親相繼辭世，喪葬費用又是一筆開銷，真是 雪上加霜，至今還在償還欠下的債務。又之前在國雲保全工 作，因工廠環境問題致使身體出狀況而辭職，而今65歲想找 個工作也到處碰壁，目前收入只有勞退金12,000元及在名間 鄉公所送愛心便當的車馬費約4,000元，因此扣除每月名間 農會的貸款約7,000元、被害人家屬的補償金3,000元，所剩 做為生活費，故希望能讓我以每月3,000元來歸還，今後若 有工作收入會以最快方式償還債務云云。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定 有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重 大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件 ，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其
財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間 ，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤 銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑 人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條 件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的 ，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之 利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑 所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑 人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自 己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生 法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠抗告人陳登勝前因過失致死案件，經臺灣南投地方法院（下 稱南投地院）於106年3月20日以106年度審交易字第27號判 決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折 算1日，緩刑5年，並應依南投地院106年度司交附民移調字 第12號調解成立筆錄之內容（抗告人應給付被害人家屬120 萬元，其給付方式：於106年3月22日給付40萬元，剩餘金額 80萬元，共分54期給付，自106年4月起，按月於每月22日前 給付，第1期至第53期各給付15,000元，第54期給付5,000元 ，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期）向 告訴人即被害人家屬黃文輝（下稱告訴人）履行損害賠償， 並於106年4月18日確定，緩刑期間自106年4月18日起至111 年4月17日止，有原審106年度審交易字第27號刑事判決書、 原審106年3月2日106年度司交附民移調字第12號調解成立筆 錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪 以認定。
㈡又該案判決確定後，經移送臺灣南投地方檢察署檢察官執行 ，而抗告人於106年3月22日給付告訴人40萬元，剩餘金額80 萬元，抗告人於第1期、第2期（即106年4月22日、5月22日 ）按調解成立內容每月給付15,000元，惟自第3期即106年6 月至107年3月止，即自行調降每月應給付賠償金額為5,000 元，亦即抗告人自106年6月起即有拖欠之情事，並自107年4 月起復自行調降每月給付賠償金為3,000元，期間經臺灣南 投地方檢察署檢察官以107年9月14日投檢蘭律106執緩64字 第1079918953號函通知抗告人應盡速於107年10月31日補齊 該期間內應給付賠償金餘款共181,000元，並依法送達予抗
告人，抗告人於收受上開函文後仍未補齊，嗣經告訴人黃文 輝以書狀向臺灣南投地方檢察署陳報，並經臺灣南投地方檢 察署執行科律股書記官與告訴人黃文輝連絡確認上情，有10 7年9月14日臺灣南投地方檢察署投檢蘭律106執緩64字第107 9918953號函、告訴人黃文輝之書信、108年9月15日臺灣南 投地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1件在卷可稽。 ㈢而抗告人於上開刑事案件偵查、審理中，歷經進行2次調解程 序，於偵查中調解不成立，嗣於原審審理時，終與告訴人以 前述賠償金額及給付方式為條件而調解成立，告訴人始同意 給予抗告人緩刑宣告之機會，嗣方經法院以抗告人及告訴人 所達成合意之賠償金額及給付方式酌定上開緩刑宣告所附之 負擔等情，有南投地院南投簡易庭105年度司小暫調字第291 號調解不成立證明書、調解成立筆錄各1份存卷可考，並經 本院調閱南投地院104年審易字第127號案卷核閱無訛，堪認 抗告人願依其能力分期賠償告訴人，實為告訴人同意給予抗 告人自新機會，及法院為上開緩刑宣告之重要依據。抗告人 既歷經2次調解程序，並允諾上述分期賠償之條件，足見抗 告人係衡量自身實際之經濟情況後，認有履行上開賠償條件 之能力，始應允之。
㈣再衡以抗告人於106年間之所得為276,046元，於107年間之所 得為273,800元，於108年間所得為335,937元，有財產所得 線上查詢結果附卷可稽（見本院109抗1028卷第33至37頁） ，足見抗告人於106至107年間，所得並未明顯減少，於108 年間更增加所得收入達6萬餘元。而抗告人於106年6月起即 擅自降低給付金額為5,000元，於107年4月起更降低給付金 額為3,000元，且並未積極聯繫告訴人說明降低給付款項之 原因，或嘗試提出替代之解決方案（如與告訴人協議降低每 月賠償金額），更換手機號碼，致使告訴人無法與之聯繫， 有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見10 6年度執緩字第64號卷），實已足認抗告人顯有任意拖欠而 始終不依約給付損害賠償金額之情形，更彰顯其漠視法律上 應負擔之給付義務，無遵守上開緩刑所定負擔之意願。 ㈤至抗告人抗告意旨所稱其目前收入只有勞退金12,000元及在 名間鄉公所送愛心便當的車馬費約4,000元，因此扣除名間 農會的每月貸款約7,000元、黃先生的補償金3,000元，所剩 做為生活費，故請求能以每月3,000元來歸還金額云云，固 值同情，惟此仍無解於抗告人確有未於上開緩刑期間內依緩 刑所附條件按期履行之事實。況抗告人雖現年65歲，仍屬有 工作能力之年紀，其自身亦非完全無收入，嗣後縱因健康考 量而辭去保全工作，導致經濟情況致無法按時給付損害賠償
金時，亦應於所約定之期間內積極向告訴人或檢察官陳明其 現狀及循求解決之道，而非不顧所附條件之內容，自動降低 給付金額，是抗告人抗告意旨上開之請求，自不足採。四、綜上所述，抗告人明知其應依上開判決內容向告訴人支付損 害賠償，卻未遵期向告訴人支付損害賠償，且分期給付之多 數金額仍未支付，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 之情形，顯見抗告人並無完全履行誠意，漠視國家給予自新 之機會，難認其有真誠悔悟之心，亦難維持原判決緩刑負擔 宣告之公信，堪認其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之 情節已屬重大，且已無從預期抗告人將恪遵法令規定，足認 本件原判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要。從而，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所規 定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸上開說明， 並無違誤，抗告人所執前詞指摘原法院裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日