臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上訴字第235號
上 訴 人
即 被 告 陳柏勲
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣南投地方法院109年度
審交訴字第52號中華民國109年11月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3105號、109年度偵字第3291
號、109年度偵字第3292號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、乙○○於民國108年11月29日2時33分許，駕駛其父陳○○所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮西安 路1段由南往北方向行駛，行至該路段與八德路劃設有行人 穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口時，本應注意行經設有閃光 黃燈號誌之交岔路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人 先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好、閃光號誌正常等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，而未減速接近並暫停讓行人先行通過， 即貿然通過上開交岔路口，適鍾皓宇騎乘車牌號碼000-0000 &0000; 號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮八德路由西往東方 向行駛
至該交岔路口，及甲○○沿八德路行人穿越道徒步由西往東 方向穿越該交岔路口，乙○○因疲勞駕駛而疏未注意車前狀 況，其所駕駛之上開自用小客車，因而撞擊鍾皓宇所騎乘之 普通重型機車及正行走於行人穿越道之甲○○，致鍾皓宇、 甲○○接連倒地，鍾皓宇並因此受有創傷性硬腦膜下出血、 顱骨閉鎖性骨折、右側股骨閉鎖性骨折及右側小腿閉鎖性骨 折等傷害，甲○○則受有頭部鈍傷及頭皮開放性傷口等傷害 。而鍾皓宇因傷重送醫救治後，仍因創傷性顱內出血、腦傷 害致中樞神經衰竭，而於109年2月27日2時25分許不治身亡 。詎乙○○肇事後，明知自己駕車肇事致人受傷，竟未停留 於現場報警或協助救護，亦未留下任何聯絡方式，即另基於
肇事逃逸之犯意，棄車徒步逃離現場，並聯繫其友人張○○ 。張○○前往上開車禍現場，向據報前來處理車禍事故之南投 縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組員警謊稱其為上開 車禍事故之肇事者，並以駕駛人身分製作警詢筆錄，而以此 方式頂替乙○○（張○○所犯頂替罪部分，業經原審判處拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）。嗣經警 方調閱現場監視器，查知上開自用小客車之駕駛人並非張○○ ，而就實際駕駛人進行調查時，乙○○始於109年3月4日15時 許向南投縣政府警察局埔里分局員警自首其為駕駛人，而查 悉上情。
二、案經鍾皓宇之母薛○○、甲○○訴由南投縣政府警察局埔里 分局報告及臺灣南投地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官、被告及其辯護人於準備程序中對證據能力表示沒有意見 等語 （本院卷第94、95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並 無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之 為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡按關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證 據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無 證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均對證據能力表示 沒有意見等語 （本院卷第94、95頁），且迄於言詞辯論終
結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 ㈢被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告於警詢時、 偵查中、原審及本院準備程序、審理中所為之自白，並未曾 提出有何遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法」始為自白之主張，參酌下述其他證 據，足認被告於上開自白，與事實相符，依法自得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）就上開事實於警詢時、 偵查中、原審及本院審理中均坦承不諱（見警二卷第1至4頁 、偵卷第47至50頁、第189至191頁、原審卷第107、120頁、 本院卷第92、122頁），核與告訴人薛○○、甲○○於警詢之指 述相符（見警二卷第17至18頁、第21至23頁、相卷第45至46 頁、第196至197頁），並經證人即同案被告張○○、證人即警 員謝○○、證人即被告之父陳○○於偵查中證述明確（見偵卷第 43頁、第52至54頁、第60至62頁、第101至104頁、第116至1 18頁），復有埔里醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通 事故調查報告表㈡、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛 人、現場暨刑案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、手機畫面截圖、APD-7068肇事逃逸 案-警用及民間監視器說明、特徵比對圖及內政部警政署刑 事警察局刑生字第1088021504、0000000000、0000000000號 鑑定書在卷可憑（見警一卷第17至19頁、第27至33頁、第49 頁、第57頁、第59頁、第65至74頁、警二卷第11至12頁、第 19頁、第28至44頁、第54至64頁、第65頁），且有員警109 年2月27日職務報告書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書 及法醫參考病歷摘要、勘(相)驗筆錄、臺灣南投地方檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書、員警109年2月11日偵查報告 、相驗照片、員警109年4月15日偵查報告、鑑定許可書附卷 可參（見相卷第12頁、第39至40頁、第44頁、第47至57頁、 第81至83頁、第117至119頁、第163頁、第172頁），足認被 告前揭自白確與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安 全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過； 汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路 交通安全規則第94條第3項、第103條第2項、第102條第1項
第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款 分別定有明文。是以被告駕駛車輛行經設有行人穿越道及閃 光黃燈號誌之前揭交岔路口，自應遵守上開規定，且依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好、閃光號誌正常等情，客觀上並無不能注意之情事， 被告乙○○倘能依前開規定駕駛車輛，當可避免車禍發生，足 見被告乙○○對本件車禍之發生確有過失，甚為明確。而告訴 人甲○○、被害人鍾皓宇確因本件車禍，而受有上開犯罪事實 欄一所載之傷害，且被害人鍾皓宇經送醫後仍傷重不治死亡 ，則被告之過失行為與告訴人甲○○受傷、被害人鍾皓宇死亡 之結果間，顯有相當因果關係，是被告乙○○過失致死傷之犯 行，實均堪認定。此外，被告乙○○明知駕車肇事，未留於現 場以待救援，逕自步行離開之事實，亦有APD-7068肇事逃逸 案-警用及民間監視器說明、特徵比對、內政部警政署刑事 警察局刑生字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見警二卷第 30至44頁、第61至64頁），其肇事逃逸之犯行，應無疑義。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之 過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪 之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽 車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定 地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條 各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查前開車禍事故發生時 ，告訴人甲○○正行走於行人穿越道上，業據告訴人甲○○於警 詢時供述明確，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項、刑法第284 條之不依規定讓行人優先通行而
犯過失傷害罪、刑法第276 條之過失致人於死罪及同法第18 5條之4之肇事致人死傷逃逸罪。
㈡又被告以一行為，同時致告訴人甲○○受傷、被害人鍾皓宇死 亡，觸犯過失致人於死罪及不依規定讓行人優先通行而犯過 失傷害罪部分，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之過失致人於死罪處斷。另被告所犯上開過失致人於死罪 及肇事致人死傷逃逸罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑。復按刑法第62條規定前於94年 2月2日修正時，將自首之法律效果修正為「得」減輕其刑， 理由在於「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有 由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自 首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有 使犯人恃以犯罪之虞」等考量，則是否依行為人自首而減輕 其刑，審判之法院本有裁量之權，縱然符合自首情形，法院 仍可不予減刑。經查：承辦員警謝○○早於案發當日即108年1 1月29日13時許，前往事故地點周遭地區調閱監視器，並透 過監視器影像畫面發現涉嫌人之特徵顯與同案被告張○○不符 ，而知悉同案被告張○○並非前開車禍事故之肇事者，並發覺 同案被告張○○之頂替犯行，惟尚不確定為何人肇事，僅知悉 肇事自小客車之車主為證人即被告之父陳○○等情，有員警10 9年2月27日職務報告書、109年2月11日偵查報告在卷可參（ 見相卷第12頁、第81至83頁）。嗣被告於109年3月4日15時 許，主動至南投縣政府警察局埔里分局向警方坦承其為前開 車禍事故之肇事者，警方始針對被告進行調查，此亦有員警 109年4月15日偵查報告在卷可參（見相卷第163頁）。足認 於被告主動坦承其為肇事者前，警方尚未掌握確切事證而合 理懷疑其涉犯本件過失致死傷、肇事逃逸等犯行，故被告核 符刑法第62條所定自首之要件。惟審酌被告於108年11月29 日2時33分許為上開犯行後，竟商請同案被告張○○出面頂替 ，且警方於案發當日下午即已透過監視錄影器畫面查知同案 被告張○○並非前開車禍事故之肇事人，並就實際駕駛人展開 調查，而傳喚前開肇事自小客車車主即被告之父陳○○到案說 明，惟被告之父陳○○卻於收受警方通知後無故未到場，嗣待 109年2月27日被害人鍾皓宇因傷重不治身亡後，被告始於10
9年3月4日向警方坦承犯行，此業據被告及於偵查中供述及 證人陳○○於偵查中證述明確（見偵卷第7至50頁、第52至54 頁），並有員警109年2月27日職務報告書附卷可憑 （見相 卷第12頁），且肇事之自用小客車當場業經查扣並由警方鑑 識人員採樣生物跡證，採得編號02棉棒(採自排檔桿旁咖啡 杯)DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA，可排 除混有涉嫌人張○○DNA，送鑑編號06 採證膠片（採自駕駛座 側安全氣囊）檢出一男性DNA-STR主要型別，與編號04棉棒 （採自左前車門飲料瓶）DNA-STR主要型別相符，研判來自 同一人，與涉嫌人張○○DNA-STR型別不同，可排除來自涉嫌 人張○○，經輸入本局去氧核餹核酸資料庫比對結果，未發現 相符者等情，有員警109年2月27日職務報告書、內政部警政 署刑事警察局109年1月16日刑生字第1088021504號、109年4 月6日刑生字第0000000000號鑑定書各1份可憑 （見相卷第1 2頁、第111至112頁、第169至171頁），被告非惟駕車肇事 致人死傷，且於肇事後逃逸，更有甚者，猶商請同案被告張 ○○出面頂替，且經警採集生物跡證送驗已可得知肇事駕駛確 非同案被告張○○，以自首之規定係得減輕其刑而非必減輕其 刑，原審衡量本案情節而不予減輕其刑，其認定本院予以尊 重。
㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。再按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪 ，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情 節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成 顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與 憲法第23條比例原則有違，司法院釋字第777號解釋意旨參 照。被告固於偵查及審理中均坦承前開犯行，並與告訴人薛 ○○達成調解，惟被告駕駛前開自用小客車行經設有行人穿越 道及閃光黃燈號誌之交岔路口時，竟未禮讓行人先行通過或 減速行駛，復未注意車前狀況而肇致本件車禍事故，不僅使 告訴人甲○○受有傷害，更致年僅22歲之被害人鍾皓宇因此傷 重不治死亡，且於肇事後，不僅未停車查看或給予協助救護 ，反而選擇肇事逃逸，甚而央求同案被告張○○出面頂替，是 依本案被告犯罪情節、動機、行為嚴重性、肇事現場情況等 觀之，在客觀上實不足以引起一般同情，亦無顯可憫恕之處 ，從而，尚難認有何情輕法重之情形，自無適用刑法第59條 減刑規定之餘地。且就被告肇事逃逸犯行部分，亦非屬司法
院釋字第777號解釋所指情節輕微、顯然處罰過苛之情形， 併此敘明。
四、本院之判斷：
㈠原判決認被告犯過失致人於死、肇事逃逸等犯行，罪證明確 ，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之 4、第276條第1項、第284條第1項、第55條、第51條第5款等 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車 上路，本應注意遵守道路交通之規範，竟疏未注意及此，貿 然違規行駛以致肇事，使告訴人甲○○受有傷害，並使被害人 鍾皓宇因傷重不治而身亡，而讓被害人鍾皓宇之親屬承受喪 失親人之精神上創傷與無可挽回之遺憾，被告所造成的損害 實屬重大而難以彌補，且於肇事後竟又逃離現場，甚而商請 同案被告張○○出面頂替，欲藉此以脫免刑責，所為實有不該 ，惟念及被告犯後坦承犯行，且亦已賠償告訴人2人之損害 ，有屏東縣牡丹鄉調解委員會調解筆錄及南投縣埔里鎮調解 委員會調解筆錄各1份存卷可佐，犯後態度尚可，且被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，兼衡被 告為高職畢業及其於審理時自陳在茶行工作、月收 入約新臺幣（下同）3萬5千元、已婚、須扶養兩名未成年子 女等一切情狀量處有期徒刑8月、1年，並定其應執行刑為有 期徒刑1年6月，核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以其符合自首減刑之寬典，原審未予審酌 ， 有判決理由不備、理由矛盾、適用法則不當之違誤；且原審 未以個案具體犯罪情狀作為量刑輕重依據，與罰當其罪，罪 當其刑之原則相左云云。惟查：被告於108年11月29日2 時3 3分許，在南投縣埔里鎮西安路一段與八德路交岔路口肇事 致行走在斑馬線的行人告訴人甲○○受傷，及騎乘機車之被害 人鍾皓宇受傷不治死亡，同案被告張○○則於同日凌晨3 時許 到達肇事現場，自稱為肇事者，並於同日4時43分在埔里分 局交通分隊製作警詢筆錄，其後員警沿路調閱監視器畫面， 發現肇事後逃逸顯非同案被告張○○，員警復已採集肇事車輛 內生物跡證DNA送驗，另通知肇事車輛車主係被告之父陳○○ ，惟並未到案說明等情，已如前述。且警方調閱 現場監視 器畫面明顯攝得該肇事者下車逃離現場，經警方比對駕駛人 之特徵一節，有監視器翻拍照片可佐（見警二卷第34至39頁 、第44頁）。是員警早已知悉駕車肇事者並非同案被告張○○ 而另有他人，且經調閱監視器畫面已掌握肇事者之外觀特徵 ，而肇事車輛之車主為被告之父，復已採集車輛內生物跡證 DNA送驗，顯見查獲實際肇事者僅為時間早晚之別而已。被 告遲於109年3月4日15時33分始至南投縣政府警察局埔里分
局偵查隊製作警詢筆錄並自承為肇事者，固符合自首之規定 ，然刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑，係得減而非必減，原審審理後認被告自首認 係因警方即將追查出真相始自首犯行，而不予減輕其刑，自 無不合，被告上訴請求依自首減輕其刑，為無理由。又按量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033 號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 被告所犯刑法第185條之4肇事逃逸罪，法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑；另犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪 ，法定刑為5年以下有期徒刑之罪。被告駕車肇事造成機車 騎士鍾皓宇死亡，行人甲○○受傷，嗣肇事逃逸且央人頂替， 雖終能自首犯行，坦承不諱，然所生危害非輕，原審已審酌 被告貿然違規行駛以致肇事，使告訴人甲○○受有傷害，並使 被害人鍾皓宇因傷重不治而身亡，而讓被害人鍾皓宇之親屬 承受喪失親人之精神上創傷與無可挽回之遺憾，被告所造成 的損害實屬重大而難以彌補，且於肇事後竟又逃離現場，甚 而商請同案被告張○○出面頂替，欲藉此以脫免刑責，所為實 有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且亦已賠償損害，犯後 態度尚可，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，兼衡被告為高職畢業及其於審理時自陳在茶行工作、月收 入約3萬5千元、已婚、須扶養未成年子女等情狀，已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，況被告所犯肇事 逃逸罪量處有期徒刑1年，已係最低之法定刑度，另就所犯 過失致死罪，量處有期徒刑8月，亦顯低於過失致死罪法定 刑之中度刑，被告上訴指摘原審未以個案具體犯罪情狀作為 量刑輕重依據云云，亦無可採，其上訴為無理由，應予駁回 。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，於 犯罪後坦承犯行，被告復與被害人鍾皓宇之母薛○○達成調解 ，並賠償640萬元（不含張制汽車責任險），並前於109年3 月4日支付30萬元，並於和解當日支付610萬元；另同案被告 張○○以肇事者名義與告訴人甲○○達成調解，賠償40萬8000元 ，並當場給付等情，有109年3月9日南投縣埔里鎮調解委員 會調解筆錄及109年1月7日屏東縣牡丹鄉調解委員會調解筆
錄各1份在卷可憑 （見警二卷第51至53頁），且同案被告張 ○○以肇事者名義與告訴人甲○○達成調解之賠償金其中35萬元 係被告所支付一節，有張○○陳報書面1紙可參（見本院卷第1 29頁），被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕深切反 省，本院綜核各情，暨參諸刑罰之目的固有處罰行為人之意 義，惟依現今通行之概念係重在教育，而非重在懲罰，且其 積極目的在預防犯人之再犯，若因偶然觸法，即置諸刑獄， 自非刑罰之旨，被告正值青壯，任職業務員，有其工作證明 在卷可參（見原審卷第65頁），且被告前已育有2名未成年 子女，有戶口名簿影本可憑（見原審卷第69頁），復於本院 陳明其3子甫出生等情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，並有課以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款 、第2項第4款、第5款、第8款之規定，對被告宣告緩刑5年 ，並應向公庫支付新臺幣20萬元，及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供120小時之義務勞動服務，及接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育5場次，並諭知被告緩刑期間付保護 管束。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告 ，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡皓凡
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第185之4條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。