臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上易字第295號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李木已
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度交易字第1198號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第20440號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李木已犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、李木已於民國109年1月10日18時37分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，在臺中市○○區○○路0段000號前路邊由東 往西方向迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 之規定，且依當時天候晴、雖夜間但有照明、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然迴轉，適鄭琪樺騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿同路段同方向行駛至該處，李木已駕駛之車 輛遂與鄭琪樺騎乘之機車發生碰撞，致鄭琪樺人車倒地，並 因此受有創傷性硬腦膜下出血及失語症等語言表達能力嚴重 減損之重傷害。李木已於上開時地肇事後，在未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之警員坦承為 肇事者，自首而接受裁判。
二、案經鄭琪樺委由熊霈淳律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞
證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告均已當庭表示 無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程 序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上 開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於審理中 所為之自白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭受「 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，被 告所為之自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告李木已（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見他字卷第35至 37頁、原審卷第114頁、本院卷第74、105頁），核與證人即 告訴人鄭琪樺之女賴憶鋅於警詢及偵查中之證述大致相符（ 見發查卷第17至21頁、他卷第9至10、23至24、35至37、43 至44、53至54頁），並有臺中市政府警察局第五分局道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、路口監視器影像擷取翻拍畫面、現場蒐 證及車損照片、中山醫學大學附設醫院中興醫院109年4月24 日診斷書及109年8月14日中山醫大附醫中興字第1090007554 號函、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院109年3月9日診
斷證明書、109年8月28日慈中醫文字第1090997號函及病歷 資料、中國醫藥大學附設醫院109年8月26日院醫事字第1090 011464號函及病歷資料、證號查詢汽車駕駛人資料等件件附 卷可憑（見他卷第12、29頁、發查卷第23至57、63至73頁、 原審卷第31至35、39頁），是被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。
二、按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行」、「汽車迴車時，應依下列規定：五 、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，道路交通安全規則第 89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查被告考領 有駕駛執照（見原審卷第123頁），對於上開規定自應知之 甚詳；而依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載（見發查 卷第25頁），被告駕駛上開自用小貨車時，當時天候晴、雖 夜間但有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之特別情事，被告竟疏於注意，貿然迴轉，而 與告訴人鄭琪樺所騎乘之機車發生碰撞，足認被告就本案車 禍事故之發生顯有過失。
三、再依刑法第10條第4項第3款之規定，稱重傷者，謂下列傷害 ：三、毀敗或嚴重減損語能、味能、嗅能。本件告訴人因受 有創傷性硬腦膜下出血而有創傷性腦傷導致之失語症，溝通 能力嚴重減損，屬重傷害等情，有中山大學附設醫院中興分 院109年8月14日中山醫大附醫中興字第1090007554號函在卷 可參（見原審卷第39頁），堪認告訴人因本案車禍事故已達 語能嚴重減損之重傷害程度，且被告之過失行為，與告訴人 重傷害結果間，具有相當因果關係甚明。綜上所述，本案事 證明確，被告上開過失傷害人致重傷之犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠告訴人因本案車禍事故所受傷勢，經治療後仍達嚴重減損語 能之重傷害程度等情，已如前述，是核被告所為，係犯刑法 第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告於肇事後犯罪尚未被發覺前，向到場處理員警成認為肇 事人等節，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可稽，合於自首要件，考量被告勇於面對 司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
五、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟按刑事 審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對於被告之 量刑，應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰
當其罪。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之 拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內，因此在裁量 時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律 秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。再 者，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情 節，為被告量刑輕重之標準。經查，被告疏未注意，貿然迴 轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有創傷 性硬腦膜下出血及失語症等語言表達能力嚴重減損之重傷害 ，迄今仍未與告訴人達成和解，原審就被告上開犯行僅量處 有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，尚屬過輕，不 符比例、公平及罪刑相當原則，顯有未洽，檢察官就此指摘 原判決不當，即有理由。被告上訴請求從輕量刑，雖無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院 將原審判決予以撤銷改判。
六、爰審酌被告前無犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，然被告駛車輛疏於注意上情而貿然迴轉 ，致發生本件交通事故，並造成告訴人受有前揭重傷害，犯 罪所生損害甚鉅，且犯後迄今未能與告訴人達成和解並賠償 告訴人所受損害，所為實不足取；再衡酌雙方於本案車禍事 故發生時之行車情狀、被告之過失程度，及被告始終坦認犯 行之犯後態度，其自陳國中畢業、已婚、子女均已成年、現 因生病無工作、經濟狀況不好（見原審卷第121頁）之智識 程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。