臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十八年度交上易字第二七О號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 顏宏斌
右上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度交易字第四二八號中華
民國八十八年十月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十七
年度偵字第三一○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑參年。
事 實
一、丙○○考領有小型車普通駕駛執照，於民國（以下同）八十七年一月十五日凌晨 ，駕駛車牌號碼Ｐ二—三九二三號（公訴人誤為ＰＺ—三九二三號）自用小客車 ，沿高雄縣鳥松鄉○○村○○路由仁武往鳳山方向行駛，途經該路與中正路一四 巷、恆山巷口附近，本應注意駕駛人應遵守道路交通標線之指示，而該路段劃有 分向限制線（即雙黃實線），禁止車輛跨越行駛，又依當時情況，復無不能注意 之情事，詎丙○○竟疏未注意，貿然駛入來車道，適有江和平駕駛車牌號碼ＹＬ —二三三六號自用小客車，沿鳥松鄉○○村○○路由鳳山往仁武對向駛來，至上 開地點，見狀向右閃煞不及，兩車因而對撞，致江和平顱內出血、腦挫傷，經送 醫急救仍不治死亡。
二、案經江和平之妻甲○○及父乙○○訴請高雄縣警察局仁武分局移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固不諱言於上揭時、地，駕車與被害人江和平發生車禍 之事實，惟矢口否認有何過失責任，辯稱：本件車禍是江和平駕車駛入我行駛之 車道，才會發生車禍，我並無過失責任云云。惟查：（一）被告固辯稱車禍發生當日，其是從鳳山欲往仁武方向行駛，並舉證人（即其姐 夫）李正華為證，而證人李正華亦到庭證稱：當日丙○○是到我位於鳳山市之 家中討論工作，車禍發生時，丙○○曾向我表示欲回位於鳥松鄉之家中，所以 當天丙○○行駛方向應係由南往北（即由鳳山往鳥松）等語（見原審卷第十九 頁），惟經本院隔離訊問結果，證人李正華係結稱：丙○○係案發前一天下午 五時許，在我們二人所經營之洗車廠約好晚上到我家談洗車廠之經營問題，當 天我們有共識要結束營業云云；與被告所供稱：是李正華於案發前一天中午十 二時許，約我當天晚上去他家，討論洗車廠之經營問題，因我們合夥經營之洗 車廠營業不善，想結束營業，但最後商談沒有結果云云（以上見本院八十九年 一月十日訊問筆錄），二人對當夜見面之起因及有無結果所為之陳述互有出入 ，且李正華係被告之姐夫，所為證言不無偏頗之虞，尚難輕信。（二）依道路交通事故調查報告表上警繪現場圖觀之，本件車禍發生後，被害人江和 平之車係停放在中正路外側快車道，車頭略朝西南，左前、後輪分別距中正路 路邊線六．四公尺、四．七公尺，右前、後輪則分別距行車分向限制線四．○
公尺、四．七公尺，而被告之車則橫跨分向限制線，車頭略偏東南，左後、前 輪距中正路與中正路十四巷交岔口南側之行人穿越道分別為十二．七公尺、十 一．三公尺，右後輪與江和平之車右前輪垂直通過行車分向限制線之橫向距離 為二．九公尺，另現場在鳳山往仁武方向之內側快車道上留有二車碰撞後之車 體碎片。復參酌：Ⅰ、依二車車損照片顯示，江和平所駕駛之車，係左前車頭 嚴重受損、引擎蓋往內側方向受擠壓隆起，而被告之車則係左前車頭凹損，其 保險桿車牌左側嚴重內凹，Ⅱ、依卷附驗斷書及長庚醫院診斷證明書所載，被 害人江和平在本件車禍當中，受有其右頭頂附近有一八×六公分之腫塊、右上 臂骨折、右膝蓋有一三×二公分之挫傷、右腿脛、腓骨骨折、左手虎口有一二 ×○．五公分之撕裂傷、右膝有一×一公分之擦傷、右踝部則有八×六公分之 血腫，而被告則係左側踝骨骨折等情，是本件車禍之發生，應係被害人江和平 駕車由鳳山往仁武方向（即南往北）行駛，行經上開地點，遽見被告丙○○駕 車由仁武往鳳山方向（即北往南）行駛而侵入其車道，江和平未及右閃以有效 避開丙○○之車，江和平之車左前車頭遂與被告丙○○之車車頭對撞，江和平 之車產生順時針方向之轉向，而以如上所述方向停置在鳳山往仁武向之車道上 ，至被告丙○○之車則產生逆時針方向之轉向，並因與江和平之車二者間之能 量抵銷後分離而終止於車道上甚明。
（三）本件車禍，經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會及中央警察大學鑑定結果 ，均同此認定，亦有該二單位鑑定意見書附卷可憑，至台灣省高屏澎區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認係被害人江和平侵入來車道始因而肇事，惟 觀其鑑定經過，無非僅憑被告丙○○片面之詞，遽認定係被害人侵入來車道， 是該鑑定結果，實難謂與真實相符。
（四）又被害人江和平確因本件車禍傷重不治死亡，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄各乙份在 卷可憑，而被害人因本件車禍死亡，與被告前述過失行為間，有相當因果關係 ，是本件事證明確；被告前述所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行洵 堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。三、原審因而適用刑法第二百七十六條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之 規定，並審酌被告犯後猶飾詞圖卸，顯然毫無悔意等一切情狀，量處有期徒刑一 年七月，其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當；被告上訴意旨，否認犯罪，指 摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
四、又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷 可稽，其於本院審理中，業與告訴人成立民事和解，有和解書一份在卷可稽，經 此偵、審程序及科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李文雄
法官 郭雅美
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 Ｄ