臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第472號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏哲
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院110年度易字第535號中華民國110年4月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度撤緩毒偵字第24號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭宏哲基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國（下同）108年1月8日晚間8時許，在臺中 市○○區○○路00巷0號11樓住處，將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤產生煙霧後，以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同日20時55分許，在臺中市○○○○○○○○○ ○○O段交岔路口，因形跡可疑為警攔檢而查獲，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重3.9311公克），經警採集其尿液送 驗，經鑑驗結果，呈現甲基安非他命、案非他命陽性反應， 因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪嫌等語。
二、原判決就犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於原審準備 程序之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表外，餘均引用檢 察官起訴書之記載，並說明本件被告已認罪，經檢察官與被 告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危 害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，願受有期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日；扣案之第二級毒品 甲基安非他命1包（驗餘淨重3.9311公克）沒收銷燬之宣告 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所 列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決等旨。
三、檢察官上訴意旨以：㈠按有下列情形之一者，法院不得為協 商判決：七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。另依本 編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款 、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決 違反同條第2項之規定者，不在此限。刑事訴訟法第455條之 4第7款、第455條之10第1項定有明文。次按97年4月30日修
正公布之毒品條例第24條第1項（109年1月15日公布之新法 亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩起訴」並行之 雙軌模式，後者並擴及毒品條例第23條第2項（3年內再犯） 情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程序，對施用第一 級、第二級毒品者，採取更為寬容之態度。上述二程序其執 行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品條例第20條第1項 、第2項之規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制 戒治，循序為之。後者依修正前毒品條例第24條第1項，檢 察官得為「附命緩起訴」。而依「認定標準」第3條、第7條 、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、 社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1年為限」、檢 察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項等。被告同意 參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定 之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。前者與後者對照以觀 ，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定遵守等方式之 約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒癮治療」始為 「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處 遇，期能完全戒除被告之毒癮。依上揭說明，被告在「戒癮 治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢 」等同視之(詳最高法院109年度台上大字第3536號裁定法律 見解二、肯定說所持理由）。㈡查本件被告前因施用第二級 毒品罪嫌，經本署檢察官以108年度毒偵字第409號附命緩起 訴處分確定，緩起訴期間自108年5月24日起至110年5月23日 止，被告並已於109年5月23日完成戒癮治療（108年緩護療 字第302號）。雖上開附命緩起訴處分嗣經撤銷，惟依前揭 最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨，本件被告既 已完成戒癮治療處分，實已等同觀察勒戒處遇已執行完畢， 依毒品危害防制條例第20條第2項規定，檢察官應為不起訴 處分，原審就原起訴自應為不受理判決，始為正確。否則被 告就同一施用毒品行為，先前已接受戒癮治療執行完畢，之 後又被判決徒刑，無異等同接受二次處罰。然原審卻為有罪 判決，適用法律顯屬違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、 第361條第1項、第455條之10第1項但書提起上訴等語。四、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4 第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2 款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6 款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款 （法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或 協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍
內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役 或罰金為限）之規定者，不在此限，刑事訴訟法第455條之1 0第1項定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有 起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，且依 同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。此所稱之起訴之 程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有 違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有 違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規 定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院 不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高 法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。經查： ㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條 設有處罰規定，施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟 毒品危害防制條例於87年修訂施行後，對於施用毒品者肯認 具有「病患性犯人」之特質，基於刑事政策，對合於一定條 件之施用者，依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分，嗣於97年4 月30日修正公布第24條，同 年10月30日施行後，對於犯施用第一、二級毒品罪者，進入 司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定 「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命緩起 訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。又 依本條例所定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒 品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，而係保安處分，其目的係 在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且觀察勒戒係導 入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措 施之保安處分，以達教化與治療之目的，緩起訴附命完成戒 癮治療之程序，自當與觀察勒戒處分同視。是以，被告既同 意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命戒癮緩起訴」 方式，且完成「附命完成戒癮治療之緩起訴」所採用之戒癮 治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式 ，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。蓋被告既完成「附 命完成戒癮治療之緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同 「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，再者，被 告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒 治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後 ，起算上開「3年」內再犯之期間，則被告經「附命緩起訴 」，依同一法理，應以經「附命戒癮緩起訴」並完成戒癮治 療後，起算該「3年」內或後再犯之期間（最高法院109年度 台非字第76、77號判決意旨參照)。
㈡查被告鄭宏哲上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，前
經臺中地檢署檢察官以108年度毒偵字第409號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自108年5月24日起至 110年5月23日止，被告並已於109年5月23日完成戒癮治療等 情，有108年度毒偵字第409號緩起訴處分書、中山醫學大學 附設醫院團體治療簽到表、臺灣臺中地方檢察署緩起訴一級 /二級毒品戒癮治療計畫結案評估摘要表、臺灣臺中地方檢 察署觀護人簽呈、刑案系統觀護終結原因表附於臺灣臺中地 方法院檢察署108年度緩護療字第302號卷可稽。嗣被告於緩 起訴履行期間內（108年5月24日起至110年5月23日止）之10 9年6月11日，因故意犯有期徒刑以上之違反毒品危害防制條 例案件，經檢察官以109年度撤緩字第835號撤銷上開緩起訴 處分，亦有109年度撤緩字第835號撤銷緩起訴處分書附卷可 佐。基此，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行 「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮 治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式 ，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。亦即被告既完成「 附命緩起訴」之所命戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、 勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇（最高法院109年度台上 大字第3536號裁定意旨、109年度台非字第77號刑事判決意 旨可資參考）。故被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療， 縱事後其緩起訴因故經檢察官予以撤銷緩起訴處分，其實質 已完成戒癮治療部分，難謂亦溯及失效。是被告該次施用毒 品犯行既已事實上接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行 完畢之處遇，自無庸由檢察官採取「觀察、勒戒或強制戒治 」處遇或起訴，俾免一行為受雙重審究之虞。
㈢再者，毒品危害防制條例第24條第2項所稱「緩起訴處分」經 撤銷者，其撤銷原因非一，若係因違法或不當，經再議程序 ，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分前之狀 態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要 不得強解為應「依法起訴」，此與刑事訴訟法第253條之3第 1項規範意旨相符。而被告本案犯行前經緩起訴處分，但因 違反「附命完成戒癮治療程序」以外之事由，由檢察官撤銷 緩起訴，應即回歸刑事訴訟法第253條之3第1項規定之程序 處理，而檢察官不問本案犯行前之緩起訴處分，附命完成戒 癮治療程序已完成，等同事實上已接受「觀察、勒戒或強制 戒治」執行完畢釋放之處遇，若再提起公訴，將使被告遭「 保安處分」與「刑罰」雙重處置，有過度評價問題，且本條 例第24條第2項之立法意旨，並無使被告併受「保安處分」 與「刑罰」之意。從而，被告於108年1月8日施用第二級毒 品前，未曾因施用毒品案件經法院裁定移送觀察、勒戒或強
制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院卷第37至41頁），被告本案犯行依法應先觀察勒戒或強 制戒治，然被告既已因檢察官就本件為附命緩起訴處分，且 已完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，依前開說明 ，自無庸再行起訴，檢察官仍對被告提起公訴，起訴程式自 屬違背規定，且無從補正。原審諭知有罪之實體判決，自有 未合。檢察官上訴執此指摘原審協商判決有誤，為有理由， 應由本院將原判決撤銷，並依前開法律規定，不經言詞辯論 ，諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第307條、第303條第1款，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日