臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第163號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧進裕
鄧尚緯
鄧騏濬
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院10
9年度易字第1722號中華民國109年12月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34936號、109年度偵字
第6116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於○○○、○○○無罪部分，均撤銷。○○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
○○○犯誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
○○○撤銷改判與上訴駁回部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
○○○撤銷改判與上訴駁回部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣○○○為○○○之弟，○○○、○○○均為○○○之子， ○○○為○○○之配偶，○○○、○○○、○○○3人與○○○、○○○2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。○○○為○○○儀器股份有限公司（下稱○○○公司）負責人，○○○、○○○、○○○3人曾為○○○公司之股東，○○○與○○○因○○○公司股權及財產分配歸屬問題迭有糾紛。○○○、○○○2人於民國108年4月27日7時50分許，前往臺中市○○區○○路000號之○○○公司二廠之廠房外，與○○○、○○○及○○○3人發生爭執，○○○先多次出言要求○○○、○○○2人離去(○○○、○○○2人被訴侵入住宅部分，因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字地14156號為不起訴處分確定)，○○○並持續以手機對○○○、○○○2人錄影。嗣○○○、○○○2人欲拉開○○○公司對外聯絡道路之大門鐵門（非工廠廠區大門）離去時，○○○、○○○及○○○3人為阻止○○○、○○○2人離去，竟共同基於強制之犯意聯絡，由○○○以手將原開啟之兩側鐵門拉上，○○○則在場出聲壯勢，○○○、○○○復出手與○○○互相拉扯，致○○○受有雙側肩部挫傷、下背挫傷及左側足部擦傷之傷害，○○○受有頭皮挫傷及右側肩部挫傷之傷害，○○○受有右上臂挫傷瘀青之傷害(傷害部分均因撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定)，○○○更以鐵鍊將鐵門開關處鍊上，使○○○、○○○無法開啟大門離去，而以此強暴方式妨害○○○、○○○行使自由離去之權利。二、○○○又另行起意，於上開時間，在上開多數人可以共見共聞之場所，基於對○○○公然侮辱之犯意及意圖散布於眾，指摘足以毀損○○○名譽之事之犯意，先對○○○辱罵「不是老母生（臺語）」等語，對○○○口出「竊盜啦、竊盜啦，做老師來這邊做賊（臺語）」等語，再對○○○辱罵「外面吃的（臺語）」等語，而公然侮辱○○○及誹謗○○○。○○○見狀，亦另行基於意圖散布於眾之犯意，對○○○口出「公務人員..花○○○的錢..厲害」、「公務員用私人公司的錢，○○○厲害就厲害在這邊」等語，指摘足以毀損○○○名譽之事，而誹謗○○○。三、案經○○○委由劉冠廷律師、○○○告訴及臺中市政府警察 局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。被告○○○經合 法傳喚雖未到庭，然本判決所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之傳聞證據，檢察官、被告○○○、○○ ○均表示沒有意見等語(見本院卷第98至99頁、第155頁)，本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，而得為證據；又本判決所引其餘非供述證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均得為證據。二、訊據被告○○○、○○○固均坦承有阻止告訴人○○○、賴 錦雲（下稱告訴人2人）離去現場，被告○○○復有於前開時、地對告訴人2人為前開言語等情，惟均否認有何強制、公然侮辱、誹謗等犯行，被告○○○辯稱：告訴人2人進入的是我的私人土地，我有要求告訴人2人離去，他們不離去，後來我有報警，鐵鍊是告訴人他們拿來的，不是我們的；告訴人○○○當過老師卻叫不相干的人到我的土地上偷東西；又告訴人○○○想打我，我才會說告訴人○○○「不是老母生」，我當時只是講氣話，何況也只是在家裡說的，不是在公開場合，廠房那邊星期六沒有人上班，裡面都沒有人等語。被告○○○則辯稱：○○○請告訴人2人離開，他們不離開，之後我跟告訴人他們說我們已經報警了，告訴人2人卻要離開，我認為可以現行犯逮捕私闖民宅的告訴人2人。告訴人他們把大門拉開，小門跟著被弄倒，我把小門歸回原位，所以看起來很像我鎖小門不讓他門出去等語。被告○○○於法院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其警詢及檢察官偵查中，僅坦承有於上開時地在場並公然指稱告訴人○○○公務員花用○○○公司的錢等語，而否認有何強制、誹謗等犯行，辯稱；告訴人2人是侵入住宅的現行犯，我從頭到尾都用行動電話錄影，○○○說不能讓告訴人2人離開，要等警察來等語。經查：(一)被告○○○為告訴人○○○之弟，被告○○○、○○○均為被告○○○之子，告訴人○○○為告訴人○○○之配偶，告訴人○○○為○○○公司負責人，○○○曾為○○○公司之股東，○○○與○○○因○○○公司股權及財產分配歸屬問題迭有糾紛。告訴人2人於108年4月27日7時50分許，前往臺中市○○區○○路000號之○○○公司二廠之廠房外，與被告○○○、○○○及○○○3人發生爭執等情，為被告○○○、○○○及○○○等3人所不爭執，並經告訴人○○○、○○○於檢察官偵訊時證述綦詳，此部分之事實，首堪認定。(二)被告○○○、○○○及○○○等3人上開犯行，業據告訴人○○○於檢察官偵查時指稱：當天我跟○○○路過工廠，發現裡面有怪手在夾我廠房還沒有拿走的東西，我就進去阻擋，怪手就放下器材走掉了，○○○就跑出來關門，並主張土地是他的，不讓我們出去。○○○、○○○及○○○3人不讓我走，我要開門，他們說我侵入民宅，不讓我走，要叫警察來。○○○在旁講○○○一些話。○○○有出力關門。○○○、○○○都有罵我不是老母生的。我要走時○○○父子3人關起門不讓我們走，說我們私闖民宅，要叫警察抓我們等語(見他字卷第23、31、34頁，偵字第34936號卷第324頁)。告訴人○○○於檢察官偵查時指稱：我是去工廠，沒有進○○○家，當時工廠已經沒有在營運，可是裡面還有很多東西沒有帶走。○○○、○○○他們在拉扯，○○○要趕我們走，又把門關上不讓我們走，還鎖上鐵鍊，我們走不了。○○○、○○○都有罵我，說我當老師怎麼樣，當時很混亂，我一直被罵等語(見他字卷第24至25頁、第32、34頁，偵字第34936號卷第322至323頁)明確。(三)本件經原審當庭勘驗現場錄影畫面（見他字卷附光碟片存放袋內之光碟，檔案名稱：6-4684原始檔案-1.MP4）結果：「一開始畫面為空地，空地前方停有一車號000-00號之卡車，○○○走向卡車，要卡車上的人停止動作，之後折返往後走，可看到○○○同時亦手持手機在錄影中，其身後有一鐵皮搭建的廠房及入口。之後鏡頭再轉回廠房與卡車間的空地，○○○邊朝廠房走邊稱：『去報警、去報警，這東西我的，你把我夾走』(○○○回應稱：『你的？』)，並要對方看合約書、判決書伊是否有罪。之後○○○接連以手朝外指，並說：『你出去』。○○○則回稱：『這我的地』，並站在盆栽處不願移動，○○○站在○○○身旁有以手臂擋在兩人中間、欲將○○○往外推之動作，因○○○不移動而放棄。之後可看到遠方有一鐵門。○○○、○○○、○○○及○○○均朝外走去，○○○邊走邊說叫警察來。走的過程中仍持續聽到○○○要○○○出去，○○○則一直說『這是我的地』。走到鐵門時(1:53)，○○○以手將原開啟之兩側鐵門拉上。並聽到有人說（應為○○○）：『鎖起來沒關係』。有人說『我的門你為何鎖起來』，雙方在吵架，並爭執鐵門內外土地究竟是誰的地，雙方或有推擠的動作。（於02：12時○○○說『不是老母生的』，於02：43時○○○說『沒關係、竊盜就竊盜嘛，當小偷～做老師來這裡當小偷』，於03：16時○○○說『外面吃的』）。於03：47時可看到鐵門已用鐵鍊鎖起來。於04：06時○○○曾試圖以手將鐵門拉開但○○○、○○○阻止，○○○罵『這我的門我為何不能開』，○○○回應『這過來就是我們的了』。之後○ ○○、○○○多次以手將鐵門縫隙拉合，○○○站在旁邊攝影。（4：08○○○用手將鐵門拉上時，可見其上已有鐵鍊鍊住）（於05：46時○○○說『公務人員欸，花○○○的錢』，於05：59時○○○說『公務人員用私人公司的錢，○○○厲害就厲害在這邊』）之後○○○朝內走，拍攝廠房內部的狀況，並可聽到○○○一直說○○○、○○○私闖民宅，鏡頭轉到廠房外卡車旁的空地，○○○一直大喊要○○○出去，兩人或有以身體推擠之動作。之後雙方仍持續爭吵，並在廠房、空地走來走去。（於08：46至08：55時多次聽到○○○說『你斷種啦』，於10：32至10：43時多次聽到○○○說『你斷種啦』）12：53時○○○將鐵鍊解開、鐵門推開，卡車駛出，○○○以身體將○○○擋在門內，先是○○○與○○○發生拉扯，○○○見狀接近，變成○○○與○○○開始扭打，之後○○○將雙方隔開，○○○坐在地上 」（見原審卷第210至211頁）。而經檢察官勘驗上開光碟結 果，亦認被告○○○確有公然指稱告訴人○○○「不是老母生」、 「外面吃的」等語，告訴人○○○欲打開大門離去時，被告○○○ 、○○○及○○○關上大門，不讓告訴人○○○離去等情(見他字卷第 43頁勘驗筆錄)，並有告訴人○○○108年12月21日刑事告訴狀 所附108年4月27日案發影片截圖照片可稽（見他字卷第7至1 1頁)，被告○○○亦於原審供承：鐵門上的鐵鍊一開始是我鍊 上的等語（見原審卷第211頁），堪認告訴人2人所為不利被 告○○○等人之指述與事實相符，堪以採信。
(四)被告○○○等人雖辯稱：告訴人2人為侵入住宅之現行犯，我們 已報警處理，故不讓告訴人2人離去等語。然由上開勘驗內 容可知，被告○○○等人在與告訴人2人有口角糾紛之現場，始 終未曾向告訴人2人提及已報警、需配合留待現場處理之情 ，反而係被告○○○不停對告訴人○○○稱「你出去」等語，是被 告○○○等人辯稱其等已報警處理，故不讓告訴人2人離去等語 ，難以憑採。況且，縱認被告○○○等人確有報警之情事，然 被告○○○既已在與告訴人2人發生糾紛之現場，不停要求告訴 人2人離去，嗣告訴人2人欲離去現場時，被告○○○等人即無 反而要求告訴人2人不能離去之理！從而，被告○○○等人以將 原開啟之兩側鐵門拉上，與告訴人○○○互相拉扯，並以鐵鍊 將鐵門開關處鍊上等方式，阻止告訴人2人離去，其等主觀
上應有妨害告訴人2人行使離去現場之權利犯意，至為明確 。再者，被告○○○等人雖主張告訴人2人為侵入住宅之現行犯 等語，然被告○○○3人與告訴人2人為兄弟、伯姪等親戚關係 ，無論渠等就○○○公司之廠房、廠房座落土地、廠房外之廣 場、通道等處座落土地之所有權糾紛是否有共識，然就案發 現場所在之土地，所有權並非俱屬被告○○○或告訴人○○○單方 所有一節，為渠等均知之甚詳，縱使告訴人2人當日在案發 現場曾站立於被告○○○所有之土地上，亦非被告等3人單方面 認為告訴人2人為侵入住宅之現行犯，即可合理化渠等強制 犯行，此由被告○○○對告訴人2人告訴其等涉嫌侵入住宅案件 ，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以告訴人2人犯罪嫌疑不 足為由，對告訴人2人為不起訴處分在案，有該署108年度偵 字第14156號不起訴處分書在卷可查（見偵字第34936號卷第 433至436頁），是被告○○○等3人前開辯解，均難採信。(五)按刑法強制罪之構成要件，其性質即屬於「開放性構成要件 」之設計，在具有構成要件該當性後，由於尚未涉及到刑事 不法之完整判斷，因而在違法性層次，仍必須再作違法性之 正面審查，亦即審查具體之行為，是否牴觸或違背刑法之法 秩序；亦即對行為人所施用之強暴或脅迫之手段，與行為人 所要致力之強制目的，二者之間「手段、目的、關連」是否 具有可非難性。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為 ，即使符合刑法第304條第1項強制罪之主、客觀構成要件， 仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其 關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序 有所衝突違背，而應受刑法之非難。查被告○○○等3人在與告 訴人2人生有糾紛之過程中，除被告○○○曾與告訴人○○○短暫 互相拉扯有輕微肢體衝突外，並未見告訴人2人有任何欲攻 擊、傷害被告○○○等人之舉動，則縱被告○○○等人主觀上認欲 追究告訴人2人在當日案發過程中是否涉有如何之相關刑責 ，然被告○○○於現場已持手機將案發經過錄影蒐證，且告訴 人2人為渠等之親戚，並不會因任令告訴人2人離去而影響渠 等之權利主張，顯見並無阻止告訴人2人離去之迫切需求， 自難認被告○○○等人以前揭手段限制告訴人2人自由離去之權 利，有何手段與目的間之合理關聯性，自難以合理解釋被告 ○○○等人有何妨害告訴人2人自由離去權利行使之正當性。是 被告○○○等3人限制告訴人2人行使自由離去現場之權利，自 無從彰顯其保全自己權利之意思，揆諸前揭說明，被告○○○ 等3人之強暴手段與所追求之目的間，顯不具有合理之內在 關聯性，而應受刑法之非難無疑。
(六)被告○○○雖另辯稱：本案案發地點並非公開場合，不是任何人都可以自由進出，其所為與公然侮辱或誹謗之構成要件不符等語。然按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況，方足認為達於公然之程度，而所謂多數人係包括特定之多數人在內；又所謂「公然」，乃足使不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，有其一即可，不必二者皆備，此所謂多數人，只要3人以上的場合即屬之；又不管是住宅或公共場所、公眾得出入之場所均可，且實際上不以特定人或多數人果已共見共聞為必要，只以在事實上有此共見共聞之狀況，即足認為達公然之程度。本件經原審勘驗結果，被告○○○、○○○對告訴人2人口出上開言語之地點，係在○○○公司二廠廠房外、對外大門出入口內之通道、廣場處；畫面一開始之空地前方停有一卡車(車號000-00)，卡車上有人，畫面最後為被告○○○將鐵鍊解開、鐵門推開後，卡車駛出（見原審卷第210至211、273至274頁），顯見在案發過程當中，除被告○○○等3人、告訴人2人外，尚有一卡車司機(按即○○○)在場。復依被告○○○於本院所提出之光碟影片譯文可知(見本院卷第173頁)，在場者復有告訴人○○○之員工江振邦。是被告○○○、○○○行為當時，至少有被告等3人、告訴人2人、卡車司機○○○及○○○等人在場。加以被告○○○等人及告訴人○○○等人於錄影過程中，均有於廠房內外、通道及鐵門內廣場持續走動及發生言語併肢體衝突情形，雙方對話音量亦非輕，而被告○○○更明顯係在持手機走動拍攝告訴人○○○期間，刻意大聲指摘告訴人○○○為公務員偷花○○○的錢、竊盜等不實內容，則行經鐵門外之人甚或鄰居應可聽聞被告○○○等人妨害告訴人○○○及○○○人格尊嚴及名譽之內容，被告○○○、○○○行為當時，應已達多數人均得以共見共聞之公然狀態，至為明確。
(七)按刑法第309條所定「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或 其他表示足以貶損他人評價之意思，而以「不是老母生」、 「外面吃的」等言語辱罵他人，意謂對方並非親生、血統不 純正，以表示其不屑、輕蔑，對於告訴人○○○在社會上所保 持之人格及地位，達到貶損其評價之程度，自可認為係以 使人難堪為目的之言語。被告○○○在上開多數人得以共見共聞之地點，以上開言詞辱罵告訴人○○○，其言詞足以使告訴人○○○感受侮辱，被告○○○有公然侮辱之犯意及行為，至為明顯。復按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。查被告○○○、○○○對告訴人○○○所指摘之「竊盜啦、竊盜啦，做老師來這邊做賊」、「公務人員..花○○○的錢..厲害」、「公務員用私人公司的錢，○○○厲害就厲害在這邊」等語，意指告訴人○○○身為公教人員，卻竊取、私用○○○公司之財物，依一般生活經驗判斷，被告○○○、○○○對此等具體特定事實之評論已逾一般社會通念之合理範圍，而足以貶低告訴人○○○在社會之地位與名望之評價。被告○○○、○○○在上開多數人在場之廠地點為上開言論，其等主觀上亦有將上開言論散布於眾之意圖，至為明確。(八)綜上，本案事證明確，被告○○○等3人所辯之詞，並不足採。 其等之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告○○○、○○○、○○○等3人行為後，刑法第304條、第309條、 第310條就罰金刑部分，雖於108年12月25日修正公布，於10 8年12月27日生效，但本次修法僅將罰金數額之貨幣單位由 銀元轉換為新臺幣，並加以調整換算，對被告並無有利或不 利之情事，此部分自毋庸為新舊法比較，應直接適用現行法 律規定。
(二)核被告○○○、○○○、○○○3人於犯罪事實所為，均係犯刑法第3 04條之強制罪；被告○○○於犯罪事實所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪；被告○ ○○於犯罪事實所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
(三)按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間 實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」，係指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告○○○為告訴人○○○之弟，被告○○○、○○○均為被告○○○之子，告訴人○○○為告訴人○○○之配偶，被告○○○、○○○、○○○3人與告訴人○○○、○○○2人於案發時，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告○○○、○○○、○○○等3人故意對告訴人2人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，分別成立刑法第304條、同法第309條第1項、同法第310條第1項之罪，屬上開所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應分別依刑法第304條、同法第309條第1項、同法第310條第1項之規定予以論罪科刑。(四)被告○○○、○○○、○○○3人就對告訴人2人犯強制罪部分，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。檢察官於起訴書雖認被告○○○、○○○2人就對告訴人○○○犯誹謗罪部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯等語，惟觀諸原審勘驗現場光碟結果，被告○○○於光碟時間「02:43」以當老師竊盜等語誹謗告訴人○○○之後，並未再有其他誹謗告訴人○○○之語，其誹謗行為應已完成；而被告○○○係在被告○○○誹謗行為結束後，始分別於光碟時間「05:46、05:59」接續誹謗告訴人○○○，其2人就誹謗告訴人○○○之犯行一節，自難認有何犯意聯絡或行為分擔存在，而無由論以共同正犯，起訴書所指容有誤會。(五)被告○○○於犯罪事實之密接時間，以口出惡言方式、在同一地點，夾雜對告訴人○○○為公然侮辱、對告訴人○○○為誹謗等犯行，依社會一般通念，堪認其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之誹謗罪處斷，檢察官於起訴書認係數罪關係，請予分論併罰等語，容有誤會。又被告○○○、○○○、○○○3人於犯罪事實以一強制行為同時限制告訴人2人離去權利之行使，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。(六)被告○○○於前揭時、地誹謗告訴人○○○之數行為，係基於單一犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一罪關係。四、原審經審判結果，以被告○○○、○○○、○○○3人就強制罪部分之 犯罪事證明確，適用刑法第28條、第304條第1項、第55條、 第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌 被告3人各自之前科素行，被告3人竟僅因與告訴人2人多年 間之財產糾紛，而以前開方式妨害告訴人行使自由離去之權 利，經告訴人2人表示無調解意願（見原審卷第123頁），而 未能與告訴人2人和解、賠償損害，經告訴代理人表示請求 對被告3人從重量刑等語（見原審卷第283至284頁），被告3 人始終否認犯行，被告○○○甚至未於法院審判期間到庭等節 ；兼衡被告○○○、○○○於原審自述之教育智識程度、婚姻、工 作、家庭等生活狀況（見原審卷第283頁），本案係因告訴 人○○○與被告○○○因兄弟間多年來之財產糾紛而起，渠等間有 多起案件涉訟，被告○○○未能念及與告訴人○○○兄弟之情、和
睦相處，而與其子即被告○○○、○○○共犯本案強制犯行等一切 情狀，分別就被告○○○部分量處拘役35日、就被告○○○、○○○ 均量處拘役30日之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。核原 審此部分之認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。檢察官提起 上訴，雖以被告3人犯案當時雙方已爆發口角及肢體衝突， 被告○○○亦曾大吼要告訴人2人離開現場，然又將廠房對外大 門拉上阻止告訴人2人自由離去，被告3人均否認犯行，其等 均未與告訴人2人和解等語，而指稱原審判決不當，惟原審 就被告3人犯罪情節、犯後否認犯行之態度及尚未與告訴人2 人和解等情，業已於量刑時審酌上開情狀，注意及考量刑法 第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與 比例原則相符，並無輕重失衡之情。是檢察官此部分上訴意 旨所指，難以憑採，應予駁回其此部分之上訴。五、原審經審判結果，就被告○○○、○○○對告訴人○○○、○○○公然侮辱及誹謗之地點，係在私人空間，並非公眾得出入之處所或得由不特定人或多數人自由進出之地點，而與「公開場合」尚屬有間，與刑法公然侮辱罪規範之不特定或多數人得以共見共聞之狀態有違；且當時在場之人僅有告訴人、被告兩造，並無其他外人在場或得以任意進入案發地點，即與所謂公然侮辱罪之「公然」構成要件不合，而就其2人被訴公然侮辱及誹謗部分為無罪之判決，容有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，非無理由，應由本院將原判決關於被告○○○、○○○無罪部分，均予撤銷改判。爰審酌被告○○○、○○○雖均無前科，素行良好，與告訴人2人為近親關係，卻因告訴人○○○與被告○○○多年來之財產糾紛而反目成仇，而於上開衝突中公然誹謗及侮辱告訴人2人，足以貶損告訴人2人在社會上所保持之人格及地位之評價，欠缺尊重他人之觀念，因雙方誤解已深致無法達成和解或調解，暨被告2人犯後否認犯行，難認有悔意，被告○○○於原審及本院自陳之智識程度、工作、經濟及生活狀況(見原審卷第283頁、本院卷第163頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告○○○、○○○撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，本院審酌其等犯罪之情節(被告○○○為主要地位)、行為之次數、犯罪類型分別為侵害自由法益、人格法益，對於危害法益之加重效應等情狀，認應分別定其應執行之刑如主文第5、6項所示。六、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖以：被告○○○與○○○於上開時地，當眾辱罵告訴人○○○「斷種啦(臺語，意指絕子絕孫)」等語，被告○○○接續辱罵告訴人○○○「你斷種啦(臺語)」等語，足以損及告訴人2人之人格尊嚴，因認其等此部分均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。然按刑法所稱「侮辱」，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者，且是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等。是倘行為人基於氣憤而對他人為「詛咒或諷刺」之言語，雖該言行係於不特定人或多數人得以共見共聞之情狀下為之，惟仍須參照當時之客觀狀況、行為人與該他人之前後對談、雙方爭執之點等具體情況而為判斷，尚難遽以行為人出言詛咒或諷刺，即遽認有貶低、減損他人名譽、人格或社會地位之侮辱犯意。查被告○○○、○○○雖有對告訴人2人稱「斷種」等語，然應係其等對告訴人2人發洩不滿情緒而出此言論，該等言語或有詛咒之意，使告訴人2人聽聞後感覺不快，惟該用語尚難認有貶損告訴人2人名譽之情形，難認有何使告訴人2人社會人格評價受到貶抑之虞，而與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告○○○、○○○上開犯罪事實經本院認定有罪之誹謗罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。七、被告○○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第309條第1項、第310條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
誹謗部分被告○○○、○○○得上訴。
其餘均不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
附錄本案所適用之法條： 中華民國刑法
第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。