臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第121號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馬晟凱
選任辯護人 林輝明律師
上 訴 人
即 被 告 吳珮綺
選任辯護人 李後政律師
賴俊宏律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度
易字第3190號中華民國109年12月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第15630號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於吳珮綺部分，撤銷。
吳珮綺犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、馬晟凱與吳珮綺前為同居之男女朋友，雙方為家庭暴力防治 法第3條第2款所規定之家庭成員，於民國108年4月27日13時 許，在臺中市○區○○○路000號15樓之5居所，雙方發生口角爭 執。吳佩綺竟基於毀損之犯意，徒手將馬晟凱所有、放置在 桌上之電腦螢幕（廠牌BENQ）砸向地板，致上開物品毀損而 不堪使用；又可預見若以堅硬之物品朝人之身體丟擲，可能 導致受傷之結果，竟基於傷害之不確定故意，將手中之鐵製 馬克杯往前方馬晟凱之方向丟擲，經馬晟凱以右手阻擋而受 有右側手部挫傷之傷害。馬晟凱亦基於傷害之犯意，於同日 14時許，在上址居所，以雙手掐住吳珮綺之頸部，吳珮綺因 而受有右頸擦挫傷之傷害。嗣經員警據報到場處理後，始查 獲上情。
二、案經馬晟凱、吳珮綺訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 陳述（含言詞及書面）雖屬傳聞之證據，惟檢察官、上訴人 即被告馬晟凱、吳珮綺（下稱被告2人)及其辯護人，於本院 準備程序知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 均未爭執該等證據之證據能力且經本院審理時當庭直接提示 而為合法之調查，檢察官、被告2人及其辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證 據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
訊據被告2人固坦承有於上開時、地，發生口角糾紛等事實 ，惟均矢口否認有何上揭犯行，被告馬晟凱辯稱：我沒有吳 珮綺所指摘以雙手掐住其脖子的行為，吳珮綺的脖子並沒有 受傷的痕跡，而她的脖子會紅，應該是她自己弄到，而且她 很常說謊，所述自不足採信等語；被告馬晟凱辯護人辯護稱 ：被告馬晟凱於現場所錄之錄影中從頭到尾明確表示沒有以 手掐住吳珮綺脖子之行為，錄影當下吳珮綺之脖子也沒有任 何傷痕或紅腫，倘若被告馬晟凱當日真有對吳珮綺掐其脖子 之行為，豈有可能於錄影當時吳珮綺還可以安然坐在被告馬 晟凱家中之沙發，且觀諸吳珮綺於錄影當下還能說話自如， 其脖子更無任何受傷之情形，更無任何呼吸窘迫、無法呼吸 之情事，也無任何被告馬晟凱掐脖子之手印，甚至受有紅腫 或瘀青之傷害，從而，吳珮綺所稱顯非事實，縱有受傷亦無 法排除係其於前揭失控過程中自己或其他原因所造成，與馬 晟凱無涉等語。被告吳珮綺辯稱：我沒有傷害及毀損，案發 前天晚上我們就開始吵架了，隔天中午我在吃飯，馬晟凱就 過來要跟我爭執昨天的事情，我當天沒有拿馬克杯砸馬晟凱 ，也沒有砸毀電腦螢幕，該螢幕是在拉扯的過程中掉落在地 板上，且該電腦螢幕是我的等語；被告吳珮綺辯護人辯護稱 ：馬晟凱所提中山醫學大學附設醫院診斷證明書雖有記載其 右側手部挫傷，惟係於108年5月1日13時19分始至醫院就醫 ，距離發生傷害時間即108年4月27日14時許已有4天之久， 又依驗傷單的記載其僅停留2分鐘，並未開立任何藥物，傷 勢是根據其主述，且稱係被告吳珮綺打他，與告訴內容稱係 持馬克杯丟他，並不相符，是該診斷證明書所載之傷勢是否 為被告吳珮綺於108年4月27日14時許所為，自有可疑，不足
採為被告吳珮綺不利之證據；而該電腦螢幕馬晟凱固稱其係 所有，惟實係吳珮綺出資購買，縱有毀損，亦與毀損之要件 不符等語。經查：
㈠被告馬晟凱、吳珮綺前為同居之男女朋友，於108年4月27日 下午1時許，在臺中市○區○○○路000號15樓之5居所，雙方發 生口角爭執，被告吳佩綺徒手將馬晟凱所有、放置在桌上之 電腦螢幕（廠牌BENQ）砸向地板，且以鐵製馬克杯往前方馬 晟凱丟擲，經馬晟凱以手阻擋而受有右側手部挫傷之傷害； 被告馬晟凱於同日下午2時許，在上址居所，以雙手掐住吳 珮綺之頸部，吳珮綺因而受有右頸擦挫傷之傷害之事實，業 據告訴人兼被告馬晟凱、吳珮綺分別供承在卷（見偵卷第97 至99、125至129頁，原審卷第60至61、313至343頁），並有 該電腦螢幕遭毀損照片、108年4月27日中山醫藥大學附設醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書【吳珮綺】、108年5月1日 中山醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書【馬晟 凱】、吳珮綺受傷照片、馬晟凱受傷照片、中山醫學大學附 設醫院108年12月27日中山醫大附醫法務字第1080012386號 函及所附馬晟凱病歷資料影本1份、原審勘驗筆錄及截圖、 中山醫藥大學附設醫院109年11月2日中山醫大附醫法務字第 1090010240號函及所附吳珮綺於108年4月27日之病歷資料、 馬晟凱電子病歷光碟之照片2張在卷可稽（見核退卷第9至17 頁，偵卷第55至57、63、65、75頁，原審卷第129、131至13 9、199至209、213至231、277、279至289、357、359頁）。 是其等所述，均有相關證據可資依憑，應堪採信，進一步分 述如下。
㈡被告馬晟凱傷害部分：
1.就被告馬晟凱傷害告訴人吳珮綺之過程，證人即告訴人吳 珮綺於偵查時證稱：那天中午我買午餐回去吃，但前一天 我們就已經吵架至凌晨2、3點，馬晟凱從他房間出來，針 對前晚的事繼爭吵，並要我發毒誓，但我不願意，但我後 來還是發了毒誓，後來我就繼續吃午餐，但馬晟凱還是繼 續吵，並把我的手機丟到有水的馬克杯內，我要去搶手機 ，馬晟凱不讓我搶，我們在爭執拉扯邊謾罵，情緒就很高 漲，馬晟凱把我壓在地板插我脖子，我推不開，無法呼吸 ，有點昏厥，我沒有力氣在爭扎，馬晟凱看到才鬆手，我 才打電話報警；當時我只有爭扎想要能呼吸，且當時馬晟 凱越掐越緊，如果我沒有放鬆，馬晟凱不會鬆手，當時我 已昏眩了，馬晟凱才鬆手等語（見偵卷第126、127頁）、 於原審證稱：馬晟凱就把我壓在地板，我要反抗要爬起來 ，後來又爬不起來，最後馬晟凱是直接就掐脖子了；馬晟
凱算是跪站著，很快的一個動作跪坐著，一隻腳應該是彎 著的，一隻腳應該是斜著的，馬晟凱這樣掐脖子的動作， 有一段時間，因為過程中我有去掙扎，馬晟凱掐的時候， 我有去掙扎要把馬晟凱的手拉開，可是我拉不開，那個過 程大概就是馬晟凱掐我脖子，我要掙扎，想要呼吸，我想 呼吸、想掙扎，到後來我稍微沒有力氣了，我就放手了， 過一陣子我就突然驚醒，不行，我要報警，大概是這個過 程；馬晟凱傷害是用雙手掐我的脖子，已經掐到我無法呼 吸了等語（見原審卷第317、322頁）等語。經核證人吳珮 綺於偵查及原審審理時各次所述，就衝突發生之描述，均 屬一致，並無前後不一之情形。
2.經原審當庭勘驗被告馬晟凱所提出於案發當日(108年4月2 7日）之光碟影音檔案「000000000.855566」，於影片時 間00：01：10畫面，告訴人吳珮綺脖子右側有一道紅色傷 痕等情，有原審勘驗筆錄及附件截圖照片七在卷可佐（見 原審卷第202、225頁），可知告訴人吳珮綺於本件案發時 ，右頸確實有擦挫傷之事實。另告訴人吳珮綺於案發當日 14時16分許，旋前往中山醫藥大學附設醫院驗傷，而其所 受傷勢位置確係右頸，且屬紅腫挫傷，經診斷受有「右頸 擦挫傷」之傷勢，亦有該院108年4月27日受理家庭暴力事 件驗傷診斷書及109年11月2日中山醫大附醫法務字第1090 010240號函附之病歷資料及傷勢照片在卷可憑（見偵卷第 55至57頁，原審卷第279至289頁），核與告訴人吳珮綺指 訴遭被告馬晟凱攻擊時之受傷部位及傷勢相符、並無矛盾 ，堪信告訴人吳珮綺前開指訴為真，足認告訴人吳珮綺所 受上開傷勢應係遭被告馬晟凱之行為所致。
3.被告馬晟凱及其辯護人雖以前詞置辯。惟原審勘驗案發錄 影畫面，告訴人吳珮綺右頸確有有紅色傷痕，已如前述， 且觀諸中山醫藥大學附設醫院所函附之告訴人吳珮綺就醫 時傷勢照片所示（見原審卷第289 頁），告訴人吳珮綺所 受右頸紅腫挫傷情形十分明顯，又告訴人吳珮綺就醫時間 與上開衝突事件之發生時間相當接近，且上揭傷勢亦與告 訴人吳珮綺所述遭被告馬晟凱攻擊之部位相符，足見此部 分之傷勢當係被告馬晟凱傷害行為所致，是被告馬晟凱及 辯護人所辯，顯非可採。
4.綜上，被告馬晟凱於上揭時地傷害告訴人吳珮綺之事實， 自堪認定。
㈢被告吳珮綺傷害、毀損部分：
1.就被告吳珮綺傷害告訴人馬晟凱及毀損電腦螢幕之過程， 證人即告訴人馬晟凱於偵查時證稱：吳珮綺就情緒失控，
把桌上的電腦螢幕及眼鏡、音響都往地上砸，還有拿馬克 杯要丟我，我要去擋，所以手有被馬克杯砸到，我有搶下 馬克杯並把吳珮綺架開，吳珮綺毀損電腦螢幕、眼鏡破掉 、音響也無法用，鍵盤及滑鼠因為沾了水無法使用(除電 腦螢幕外，餘無法證明已達毀棄、損壞或致令不堪用此部 分詳後述），都是吳珮綺砸的，不是我們爭吵中弄在地上 ，影片中吳珮綺也有承認等語（見偵卷第97、98頁）、於 原審審理時證稱：吳珮綺把牛肉麵應該是直接往上丟，所 以灑的到處都是，後來又把桌子的鍵盤、音響、螢幕，可 以用丟的吳珮綺就用丟的，太重沒辦法吳珮綺就用推的電 腦螢幕吳珮綺應該就直接往前推，像鍵盤，因為我眼鏡也 在桌上，眼睛應該也是被連帶推下去，後來吳珮綺有要丟 滑鼠，吳珮綺直接把滑鼠拿起來往地上丟，最後桌上東西 都沒了，只剩馬克杯，吳珮綺又要拿馬克杯丟，但馬克杯 丟太危險，所以那時我就有去阻止吳珮綺，只是阻止吳珮 綺丟的時候，吳珮綺的馬克杯就揮到我，所以我手才有受 傷；吳珮綺拿起來的時候，我從旁邊要去阻止吳珮綺丟， 所以吳珮綺在揮的時候就揮到我，但是我有把吳珮綺阻擋 起來，我沒有讓吳珮綺丟出去，我有把它搶下來，當天我 知道我手很痛，有一點點瘀青，電腦螢幕整個花掉，插電 後顯示是一條一條的，螢幕破損了，東西是我的，我有拍 照；右手背是馬克杯砸到，右手大拇指應該是在拉扯，吳 珮綺丟完這些東西之後就拿馬克杯要丟，我一定要擋，因 為那邊是我租的，我不可能再讓吳珮綺繼續砸，所以我那 時候就有去擋吳珮綺，吳珮綺是拿起來，作勢有點拿東西 要丟的感覺，我就是過去阻止吳珮綺，吳珮綺是算朝前方 丟，但我那時候在這等語（見原審卷第330至335、341頁 ），並有該電腦螢幕呈現花掉、破裂之照片、108年5月1 日中山醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書【 馬晟凱】、遭毀損物品照片共4張、中山醫學大學附設醫 院108年12月27日中山醫大附醫法務字第1080012386號函 及所附馬晟凱病歷資料影本1份、馬晟凱電子病歷光碟之 照片2張在卷可稽（見核退卷第9至17頁，偵卷第63頁，原 審卷第123至125、129、131至139、357、359頁），且原 審勘驗告訴人馬晟凱所提出之上開光碟影音檔案「000000 000.855566」，於影片時間00:00:07畫面，被告吳珮綺自 承：「揮掉而已...從桌上揮下去」等語；於影片時間00 ：03：18畫面，被告吳珮綺自承：「我只是把桌上全部東 西推下去，然後...」等語；於影片時間00:03:48畫面， 被告吳珮綺自承：「那個是我承認是我錯，因為我把東西
丟到地板」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審 卷第200、206、208頁），另被告吳珮綺於偵查時亦自承 我們在爭執拉扯邊謾罵，情緒就很高漲等語（見偵卷第12 6頁），可見雙方當時發生爭執衝突，則被告吳珮綺因情 緒失控而毀損該電腦螢幕，未與常理相違，被告辯稱未毀 損該電腦螢幕等語，不足採信。觀諸告訴人馬晟凱之診斷 證明書內容，經診斷受有「右側手部挫傷」之傷勢，核與 告訴人馬晟凱所述之受傷部位及傷勢並無矛盾，參以告訴 人馬晟凱就醫時係主訴：3天前被打，右手背瘀青等語， 亦有上開病歷資料影本可憑，可徵與告訴人馬晟凱上開證 述之情節相符，足認告訴人馬晟凱所受上開傷勢應係遭被 告吳珮綺之行為所致。至告訴人馬晟凱就以左手或右手阻 擋被告吳珮綺丟擲馬克杯，所為證言雖有些許歧異，惟對 於其以手阻擋等情，與事證相符，自難據此全盤否定告訴 人馬晟凱對於主要事實所為陳述之真實性。足認告訴人馬 晟凱所受上開傷勢應係遭被告吳珮綺之行為所致。被告吳 珮綺辯護人辯稱告訴人馬晟凱之證述前後不一，不足採信 云云，實難憑採。
2.刑法上之故意，分為（確定故意）與（不確定故意、未必 故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。查被告吳珮綺學歷為 大學畢業，現為○○○○○○等情，業據被告吳珮綺於原審審理 時供明在卷（見原審卷第352頁），顯見被告吳珮綺智識 正常、社會生活經驗豐富，則被告吳珮綺自當知悉其朝前 方告訴人馬晟凱丟擲鐵製馬克杯，極有可能致告訴人馬晟 凱受有傷害，可見告訴人馬晟凱縱因之受傷，並不違背被 告吳珮綺之本意。從而，被告吳珮綺對於告訴人馬晟凱所 受之傷害，具有不確定之傷害故意。
3.被告吳珮綺及其辯護人雖以前詞置辯。然查，告訴人馬晟 凱受有前開傷勢，固可選擇立即報警、就醫及驗傷，惟告 訴人馬晟凱於原審審理時證稱：其實當下我也沒有想那麼 多，是後來警察跟我說吳珮綺有提告知後，才跟我說我有 受傷要去驗傷，我才趕快去把這些留存證據，當天我知道 我手很痛，有一點點瘀青，但是我覺得那沒什麼；那時事 情發生之後，我有傳一個訊息請吳珮綺把鑰匙歸還，如果 要拿東西趕快拿走，我就不告吳珮綺，因為我那時有說吳 珮綺毀損，我訊息記錄都有，當天我就有說，請吳珮綺把 鑰匙留下來留在管理室，把要拿的東西拿走，如果不拿走
我就可能會提告，因為吳珮綺後來鑰匙都拿回來放了，我 想說已經有告一段落，吳珮綺不會再回來的，所以我想說 就算了，不會想再去追究些什麼，因為我們一般人不會去 告來告去等語（見原審卷第332至333頁、第342頁），可 見告訴人馬晟凱念及與被告吳珮綺間情誼，未積極採取驗 傷採證之動作，尚合乎社會一般常情，且告訴人馬晟凱所 證之傷勢，尚輕亦無急需就醫之情，則告訴人馬晟凱受傷 後未立即自行就醫，亦無違情理。被告吳珮綺及辯護人前 開所辯，自無足取。
4.被告吳珮綺及其辯護人固稱：照片中之電腦螢幕係被告吳 珮綺出資購買等語，並提出被告吳珮綺所有之郵局金融卡 影本及卡片交易明細對帳單影本各1 份為證（見原審卷第 77至79頁），然經原審勘驗上揭光碟影音檔案「 0000000 00.855566 」中已自承：我只是把你的電腦．．揮掉而已．． 從桌上揮下去等語（見原審第199、200頁），再參以被告 吳珮綺於警詢供稱其與馬晟凱於108年2月已分手並搬離上 開租屋處等語（見警卷第37頁），仍留在上開租屋之電腦 螢幕即屬告訴人所有，即合於常情。至上開卡片交易明細 對帳單，觀其內容僅記載「消費明細家樂福- 德安店一般 ，消費金額5408」等情（見原審卷第79頁），並未記載消 費物品為本件電腦螢幕，尚無法證明本件電腦螢幕係被告 吳珮綺所購買。從而，被告吳珮綺此部分所辯不足採信。 5.綜上，被告吳珮綺於上揭時地傷害告訴人馬晟凱及毀損上 開物品之事實，自堪認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應 依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：被告2人行為後，刑法第277條傷害罪已於108年 5月29日經總統華總一義字第10800053451號令修正公布，於 108年5月31日生效，修正前之條文為：「傷害人之身體或健 康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正 後則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，修正後之刑法第277條第1項規定 將法定刑由「3年以下有期徒刑」提高為「5年以下有期徒刑 」，罰金亦提高為「50萬元以下」，修正後之新法並非較有 利於被告馬晟凱、吳珮綺，經比較新舊法結果，自以修正前 刑法有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，本件就 傷害罪部分，應適用被告2人行為時之法律即修正前刑法第2 77條第1項之規定。至被告吳珮綺行為後，刑法第354條毀損 罪雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟
查原條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法 修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修 法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比 較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2 條第1 、第2 款分別定有明文。查被告2 人曾為同居男女朋友，業據被告2人陳述在卷，其2 人具有 家庭暴力防治法第3 條第3 款所稱之家庭成員關係，且被告 2人本案所為犯行屬於家庭成員間實施身體及經濟不法侵害 之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定 為論罪科刑。
㈢核被告馬晟凱所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪；被告吳珮綺所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷 害罪及刑法第354 條之毀損罪。被告吳珮綺所犯上開2 罪間 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、上訴駁回部分：
㈠原審以被告馬晟凱上開犯行事證明確，適用修正前刑法第277 條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之第1項、第2項前段等規定，以行為人之責任為 基礎，審酌被告馬晟凱不思以理性、平和方式處理問題，縱 於溝通過程中發生口角爭執，仍應尋求和平解決之途，而不 得率爾即以暴力相向，詎其不思此道，率然訴諸暴力，致告 訴人吳珮綺受有如事實欄之傷害，行為實不可取，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、告訴人吳珮綺所受傷勢程度，暨被告 馬晟凱於犯後仍否認犯行，迄未達成和解，犯後態度難認良 好；惟念及被告馬晟凱前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好；另被告 馬晟凱自陳大學畢業，未婚，目前跟家人同住，從事ＯＯＯＯ業 務，經濟狀況還不錯等情等一切情狀（見原審卷第352頁） ，量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事 、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適。
㈡被告馬晟凱上訴意旨仍前詞否認犯行，並無足取，已如上述 。檢察官依告訴人吳珮綺之請求上訴，主張被告馬晟凱惡性 非輕，犯後否認犯行、態度難謂良好，告訴人經此案件後壓 力甚大，回憶案發過程情緒難以平復，原審僅量處拘役50日 ，似嫌過輕，未能使其罰當其罪，亦不符國民感情等情。惟
原審判決就此部分已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為 刑之量定，並未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例 原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，且已審酌被告 馬晟凱之惡性、犯後態度及造成告訴人之受傷害程等各情而 為量刑，亦無與國民感情不符之情形。從而，被告馬晟凱及 檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由：
原審就被告吳珮綺部分予以論罪科刑，固非無見。惟查：1. 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法院裁量 權。但此項裁量權之行使，仍應受比例原則、罪刑相當原則 之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀 為之，使輕重得宜，罰當其罪，如偏執一端，致失出失入， 自難謂為適法。本件被告吳珮綺基於傷害之不確定故意， 將手中之鐵製馬克杯往前方告訴人馬晟凱之方向丟擲，經告 訴人以右手阻擋而受有右側手部挫傷之傷害，固有不該，惟 揆之被告吳珮綺以上開方式之行為惡性，顯較告訴人為低， 且造成告訴人之傷勢亦極輕微，自應為較輕之量刑，原判決 量處拘役30日，稍嫌過重，不符比例原則及罪刑相當，自有 違誤。2.被告吳珮綺毀損之物，僅有電腦螢幕（廠牌BENQ） ；而眼鏡、音響喇叭、鍵盤等物，尚無從證明已達毀損而不 堪使用之程度（詳後述不另為無罪諭知），原審此部分為被 告吳珮綺有罪之認定，即有違誤。被告吳珮綺就傷害部分及 毀損電腦螢幕等物部分，以上詞否認犯行，並無可採，為無 理由，已如上述，而就否認毀損眼鏡、音響喇叭、鍵盤等物 部分，應認有理由；原判決關於被告吳珮綺部分，既有上述 瑕疵，已無法維持，自應本院將此部分撤銷改判。六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告吳珮綺除有於上揭時、地﹑毀損告訴人馬 晟凱上述之電腦螢幕（廠牌BENQ）外，也將告訴人馬晟凱之 眼鏡、音響喇叭、鍵盤等物砸向地板，而上開物品亦毀損致 令不堪使用。因認被告吳珮綺此部分所為，亦涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。
㈡經查，告訴人固於偵查中證稱：吳珮綺將其所有放置在桌上 之眼鏡、音響喇叭、鍵盤等物砸向地板，造成眼鏡破掉、音 響也無法用，鍵盤因為沾了水無法使用等語（見偵卷第98頁 ）、於原審證稱：吳珮綺上開行為造成音響已經不能用，插 電之後沒有反應，無法正常播放；鍵盤後來可以用，但鍵盤 沒有辦法正常完全的使用，所以後來都丟掉了；眼鏡鏡片周 圍有破損，周圍會刺刺的，所以我就直接再去配一副新的等 語（見原審卷第333頁）。惟揆之偵查中及原審勘驗上述告
訴人馬晟凱所提出之光碟，依勘驗筆錄及其截圖所示，並未 見眼鏡、音響喇叭、鍵盤等物有何毀損之情（見核退卷第15 至17頁，原審卷第213至215頁），告訴人雖稱已毀損或致令 不堪用之程度，惟卷內並無其他積極證據以實其說，自難僅 憑告訴人單方之指述，遽為被告吳珮綺有罪之認定，基於罪 證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 與上開被告吳珮綺毀損電腦螢幕有罪部分具有事實上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
七、爰行為人之責任為基礎，審酌被告吳珮綺不思以理性、平和 方式處理問題，縱於溝通過程中發生口角爭執，仍應尋求和 平解決之途，而不得率爾即以暴力相向，詎其不思此道，率 然訴諸暴力，致告訴人馬晟凱之身體受有如事實欄之傷勢及 受有財物損害，兼衡其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行 良好，行為態樣、犯罪動機、目的、手段，犯後仍否認犯行 、迄未達成和解犯後態度難認良好，自陳大學畢業，未婚， 目前跟母親同住，○○○○○○，經濟狀況小康等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並 其所犯上開2罪定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。
八、至於被告吳珮用以砸傷告訴人馬晟凱之未扣案馬克杯，固係 被告吳珮綺持以供本件犯行所用之物，然上開未扣案馬克杯 原先即擺放在告訴人馬晟凱桌上之物品，已如前述，顯見前 開馬克杯自非被告吳珮綺所有之物，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368、第299條第1項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第354條、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張依琪提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。