臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
109年度金上訴字第351號
上 訴 人
即 被 告 鍾琯生
選任辯護人 陳昭勳律師（三審）
上 訴 人
即 被 告 徐湘婷（原名徐瑋勵）
上 訴 人
即 被 告 李昱璋（原名李承翰）
上二人共同
選任辯護人 羅閎逸律師（三審）
王百全律師（三審）
練家雄律師（三審）
上 訴 人
即 被 告 孫臺榆
選任辯護人 陳鴻謀律師（三審）
上 訴 人
即 被 告 鍾益榮
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○均自民國壹佰壹拾年陸月拾玖日起延長限制出境、出海至壹佰壹拾年拾月拾壹日止。 理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑
為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出 境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下 之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起 訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所 餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項 第2款、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。次按因刑事 訴訟法關於限制出境（海）新制實施，依法重為處分者，期 間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，但犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間 ，連同原處分期間併計不得逾5年，為刑事訴訟法施行法第7 條之11第3項所明定。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證 物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、 出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2 項亦有明文
二、經查：
㈠上訴人即被告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○因 違反銀行法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公 訴，被告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於偵查 中即經檢察官限制出境、出海( 104年10月7日起），本案於 105 年10月12日繫屬臺灣臺中地方法院時，上開限制出境、 出海之管制並未撤銷，有臺灣臺中地方檢察署105年12月26 日中檢宏肅104偵24221字第138410號函可稽。故被告戊○○ 、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於審判中被限制出境、 出海之期間仍應自繫屬臺灣臺中地方法院之日即105年10月1 2日起算，嗣臺灣臺中地方法院以105年12月30日中院麟刑瑞 105金訴14字第1050152502號函繼續限制其等出境、出海， 本案經臺灣臺中地方法院判決後，被告戊○○、丙○○、李 昱璋、乙○○、丁○○均提起上訴，並於109年2月11日繫屬 本院，而臺灣臺中地方法院上開限制出境、出海之效力至10 9年2月18日止，本院於109年2月19日起再對其等限制出境、 出海8月，並於109年10月19日起延長限制出境、出海8月， 此延長限制出境、出海之期間將於110年6月18日屆滿。故被 告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於審判中經限 制出境、出海之日數，計算至110年6月18日止共計4年172 日。
㈡本案經本院以109 年度金上訴字第351號判決，案經上訴第 三審，於110年4月6日經收案而繫屬最高法院。茲因被告鍾 琯生、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○限制出境、出海期 間即將於110年6月18日屆滿，經最高法院以110年5月17日台 刑九丞110台上2917字第1100000046號函請本院依法辦理延
長事宜，本院經審酌全案證據資料，並給予被告及其選任辯 護人陳述意見之機會後，認對被告戊○○、丙○○、甲○○ 、乙○○、丁○○限制出境、出海之原因依然存在，且仍有 繼續限制出境、出海之必要，並斟酌被告前已限制出境、出 海之日數，及被告本案所犯之罪均係最重本刑為有期徒刑10 年以下之罪者，審判中累計限制期間不得逾5 年等情，認應 自110年6月19日起，延長限制出境、出海至110年10月11日 止。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日