代位請求分割遺產
臺灣高等法院(民事),重上字,110年度,87號
TPHV,110,重上,87,20210526,1

臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第87號
上 訴 人 謝玉英
訴訟代理人 劉嘉宏律師
被上訴人 台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人 郭豐賓
訴訟代理人 蕭育涵律師

上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國109
年11月17日臺灣士林地方法院109年度重訴字第401號第一審判決
提起上訴，本院於110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
被上訴人主張：訴外人宋大偉積欠伊新臺幣（下同）4,589,502元本息未清償，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發103年度司執字第37468號債權憑證，而宋大偉與上訴人謝玉英（下稱謝玉英）之被繼承人宋文田死亡後，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），由宋大偉與謝玉英繼承，應繼分各為2分之1，系爭遺產並無不能分割之情事，宋大偉怠於辦理繼承登記，亦未行使分割遺產之權利，復無其他財產可供清償債務，致伊之債權無法受償，伊為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位宋大偉請求謝玉英與宋大偉就如附表編號1、2所示之土地、建物辦理繼承登記，並就系爭遺產按如附表「分割方法」欄所示之方法分割(原審判決被上訴人勝訴，謝玉英不服，提起上訴)。並答辯聲明：上訴駁回。　謝玉英則以：伊於68年間購買如附表編號1、2所示之土地及建 物，而於92年間以夫妻贈與方式登記於宋文田名下，宋文田生 前有意歸還上開土地、建物予伊，故宋大偉遵從父意並未辦理 繼承登記，亦無意請求分割遺產，而遺產分割請求權係具有身 分權性質之財產權，屬債務人宋大偉一身之專屬權利，不得由 債權人即被上訴人代位行使，且被上訴人決定是否與債務人宋 大偉成立債權債務關係時，係評估其當時之信用、資力，並未 包含債務人宋大偉將來可能繼承之遺產在內，是債務人宋大偉 未積極與其他繼承人協議分割遺產，而未取得相當於應繼分之 遺產，自難謂有損於被上訴人之利益而有保全債權之必要等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。
查宋大偉積欠被上訴人4,589,502元本息未清償，經士林地院核 發103年度司執字第37468號債權憑證，而謝玉英為宋文田之妻 ，宋大偉為宋文田之子，宋文田於102年2月22日死亡，遺有如 附表所示之系爭遺產，由謝玉英與宋大偉共同繼承，應繼分各 為2分之1，宋大偉與謝玉英未辦理繼承登記，亦未分割系爭遺 產等情，為兩造所不爭執，並有士林地院債權憑證、附表編號 1、2所示之土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅申 報書及免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽(見 原審卷第14、15、20至28、34至38、112至114頁；本院卷第63 至69頁），自堪信為真正。
被上訴人主張：宋大偉積欠伊4,589,502元本息未清償，經士林



地院核發103年度司執字第37468號債權憑證，而宋大偉與謝玉 英之被繼承人宋文田死亡後，遺有如附表所示之系爭遺產，應 由謝玉英與宋大偉共同繼承，應繼分各為2分之1，然宋大偉怠 於辦理繼承登記，亦未行使分割遺產之權利，復無其他財產可 供清償債務，伊為保全債權，自得依民法第242條、第1164條 規定，代位宋大偉請求謝玉英與宋大偉就如附表編號1、2所示 之土地、建物辦理繼承登記，並就系爭遺產按如附表「分割方 法」欄所示之方法為分割等語，為謝玉英所否認，謝玉英並以 前詞置辯。是本件所應審究者厥為：被上訴人依民法第242條 、第1164條規定，代位宋大偉請求謝玉英與宋大偉就如附表編 號1、2所示之土地、建物辦理繼承登記，並就系爭遺產按如附 表「分割方法」欄所示之方法為分割，有無理由？茲分述如下 。
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟標的之法律 關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定 判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受 其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相 反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院 30年上字第8號、42年台上字第1306號判例意旨參照）。經查 ：
㈠被上訴人前以：宋大偉積欠伊4,589,502元本息未清償，而謝玉英明知宋大偉積欠伊上開債務，竟於102年10月15日與宋大偉協議僅由謝玉英繼承被繼承人宋文田之遺產，謝玉英並於同年10月17日辦理分割繼承登記，前開協議及登記有害於伊對宋大偉之債權為由，依民法第244條第1項規定向士林地院起訴請求謝玉英、宋大偉撤銷遺產分割協議及繼承分割登記行為，並依同條第4項規定，求為命謝玉英塗銷上開不動產登記之判決。經本院以：謝玉英、宋大偉之被繼承人宋文田死亡後，宋大偉未聲明拋棄繼承，嗣又以分割遺產方式將系爭不動產分歸謝玉英單獨所有，顯有處分其因繼承取得之公同共有不動產權利，將之無償讓與謝玉英之情事，而斯時宋大偉對被上訴人負有前開債務，且無財產，為兩造所不爭執，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表可據，足認宋大偉已無資力清償債務，其與謝玉英就宋文田遺產之分割行為，已害及被上訴人之債權，是被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷謝玉英、宋大偉就系爭不動產之遺產分割協議，及謝玉英所為分割繼承登記行為，並請求謝玉英塗銷該分割繼承登記，自屬有據，謝玉英、宋大偉雖抗辯：系爭不動產為謝玉英所購買，於92年間為使配偶宋文田之財產狀況體面，而以夫妻贈與移轉登記為宋文田所有，系爭不動產分由謝玉英單獨繼承，係遵從宋文田之遺願云云，然系爭不動產為宋文田之遺產，謝玉英、宋大偉就系爭不動產為謝玉英出資購買，及謝玉英單獨繼承系爭不動產為宋文田之遺願各情，均未舉證證明，其前開所辯，即不可採為由，於108年7月3日以108年度上字第465號判決被上訴人勝訴，謝玉英、宋大偉不服，提起上訴，經最高法院於108年10月9日以108年度台上字第2079號裁定駁回其上訴確定等情，為兩造所不爭執，並有上開判決、裁定、確定證明書等件在卷可憑(見原審卷第136至148頁），復經本院調取本院108年度上字第465號民事卷，核閱屬實，自堪信為真正。㈡因此，謝玉英、宋大偉、被上訴人既為本院108年度上字第465 號訴訟確定判決之當事人，揆諸前揭說明，謝玉英、宋大偉、 被上訴人均應受上開確定判決之拘束，不得再為與上開確定判 決意旨相反之主張，法院亦不得再為與上開確定判決意旨相反 之裁判。是謝玉英辯稱：伊於68年間購買如附表編號1、2所示 之土地及建物，而於92年間以夫妻贈與方式登記於宋文田名下 ，宋文田生前有意歸還上開土地及建物予伊，故宋大偉遵從父 意並未辦理繼承登記，亦無意請求分割遺產，且被上訴人決定 是否與債務人宋大偉成立債權債務關係，係評估其當時之信用 、資力，並未包含債務人宋大偉將來可能繼承之遺產在內，是 債務人宋大偉未積極與其他繼承人協議分割遺產，而未取得相 當於應繼分之遺產，自難謂有損於被上訴人之利益而有保全債 權之必要一節，顯係為與本院108年度上字第465號確定判決意 旨相反之主張，自非可採。　
次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有



；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第82 3條第1項、第830條第2項分別定有明文。經查：㈠宋大偉積欠被上訴人4,589,502元本息未清償，經士林地院核發103年度司執字第37468號債權憑證，而謝玉英為宋文田之妻，宋大偉為宋文田之子，宋文田於102年2月22日死亡，遺有如附表所示之系爭遺產，由謝玉英與宋大偉共同繼承，應繼分各為2分之1，宋大偉與謝玉英迄未辦理繼承登記，亦未分割系爭遺產等情，為兩造所不爭執，業如前述。又宋大偉並無其他財產或所得，亦有宋大偉稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附於本院108年度上字第465號民事卷可憑（見該卷第39頁），且被上訴人對宋大偉聲請強制執行並無結果而未受償，堪認宋大偉之財產不足以清償其對被上訴人所負之債務，而系爭遺產既為宋文田之全部遺產，由宋大偉與謝玉英共同繼承，應繼分各為2分之1，並無不能分割之情形或有不分割之約定，則宋大偉怠於請求分割系爭遺產，致陷於無資力，被上訴人之債權因而無法受償，被上訴人主張其為保全債權之必要，依民法第242條前段規定，代位宋大偉訴請分割系爭遺產，核屬有據。㈡謝玉英雖辯稱：遺產分割請求權係具有身分權性質之財產權，屬債務人宋大偉一身之專屬權利，應不得由債權人即被上訴人代位行使等語。惟按各繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟性質上仍為具有財產價值之權利，並非繼承人之一身專屬權，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號、107年度台上字第2219號判決意旨參照）。準此，謝玉英前揭所辯，自不足採。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬，父母，兄弟姊妹，祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人（即直系血親卑親屬）同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1144條第1款分別定有明文。再法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查謝玉英為宋文田之妻，宋大偉為宋文田之子，宋文田於102年2月22日死亡，遺有如附表所示之系爭遺產，由謝玉英與宋大偉共同繼承，應繼分各為2分之1等情，業如前述。又被上訴人為保全債權，代位宋大偉請求分割系爭遺產，其分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，惟仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。準此，本院審酌系爭遺產為土地、建物、現金，其價值並非相同，系爭遺產按繼承人即謝玉英、宋大偉之應繼分比例予以分割，不致損及謝玉英與宋大偉之利益，應為最適當之分割方法。從而，原審判決謝玉英應與宋大偉就宋文田所遺如附表編號1、2所示之土地、建物辦理繼承登記，並就如附表編號1、2、3所示之土地、建物、現金，按如附表「分割方法」欄所示之方法為分割，自無不合。　綜上所述，被上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位宋大 偉請求謝玉英與宋大偉就宋文田所遺如附表編號1、2所示之土 地、建物辦理繼承登記，並就如附表編號1、2、3所示之土地 、建物、現金，按如附表「分割方法」欄所示之方法為分割， 為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院 審酌本件被上訴人代位宋大偉請求分割遺產之訴雖有理由，惟 其係為實現其對被代位人宋大偉之債權，對於兩造均屬有利， 如由上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，宜按各應繼分之比 例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　26　　日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
　　　　　　　　　　　 法 官 劉素如
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但



書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日
書記官 李華倫
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 被繼承人宋文田之遺產 層次面積、權利範圍或金額 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：784平方公尺（權利範圍：9,000分之271） 按宋大偉、謝玉英各2分之1之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00號6樓） 共有部分：同小段61189建號（面積：388.89平方公尺，權利範圍：9,000分之271） 層次：6層（面積：96.18平方公尺） 附屬建物：陽台（面積：17.69平方公尺） 權利範圍：全部 按宋大偉、謝玉英各2分之1之應繼分比例分割為分別共有。 3 現金 新臺幣100,000元 原物分割，由宋大偉、謝玉英各取得2分之1。