臺灣高等法院民事裁定
110年度破抗字第22號
抗 告 人 劉桂芳即僑信鐵材行
上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國109年12月29日
臺灣士林地方法院109年度破字第6號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊已於民國108年11月5日將戶籍從「臺東縣 ○○市○○路00○0號」（下稱臺東地址）遷移至「新北市○○區○○ 路0段00巷0號」（下稱淡水戶籍址），於109年3月16日起於 新北市帝景旅館股份有限公司（下稱帝景公司）任職，且因 淡水戶籍址距離伊上班處所較遠，交通不便，故於109年3月 起另於臺北市○○區○○街00巷00號4樓B室（下稱泰順街地址） 承租房屋居住以便工作，又伊考取警察，自110年1月起須至 臺灣警察專科學校受訓，須住校受訓一年，故將居所由泰順 街地址遷移至前述學校（位於臺北市文山區），足證伊之生 活重心早已移往北部，住所已非臺東地址甚明。倘伊僅係一 時北上求職，而無變更住所之意思，實無須變更戶籍地址， 原法院認定臺東地址為伊實際住所地，實係罔顧伊已將戶籍 自臺東地址遷出，主觀上並無久住該處所之意思，且伊於客 觀上已在北部任職，並未居住臺東地址之事實。臺東地址並 非伊之住所，伊係以淡水戶籍址為住所地，本件破產聲請事 件應專屬於原法院管轄。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按和解及破產事件，專屬債務人或破產人住所地之地方法院 管轄，債務人或破產人有營業所者，專屬其主營業所所在地 之地方法院管轄，破產法第2條第1項前段定有明文。次按依 一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設 定住所於該地，民法第20條第1項定有明定。我國民法對於 住所之設定，兼採主、客觀主義精神，如當事人主觀上有久 住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該地 域即為其住所。住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀證 據足認已無久住之事實，且有變更住所之意思，戶籍登記之 處所仍得推定為其住所地（最高法院103年度台抗字第684號 裁定意旨參照）。
三、本件抗告人主張其經營僑信鐵材行而對外借款，因財務周轉 不靈，已無力繼續營運，其已陷於不能清償債務之窘境，並
以其住所地位於淡水戶籍址，其現於新北市帝景公司任職等 情為由，具狀向原法院聲請宣告破產。原法院以僑信鐵材行 於108年11月6日申請停業，抗告人雖於108年11月5日將戶籍 遷入淡水戶籍址，惟僑信鐵材行之停業不影響其主營業所在 地之認定，其遷移戶籍亦非得逕認變更住所，且經囑託管區 員警就淡水戶籍址實地查訪結果，該建物外觀破敗，其亦未 實際居住該處，故認抗告人於105年起至108年11月6日間向 主管機關陳報之臺東地址方為實際住所地，依破產法第2條 第1項前段規定，本件應專屬臺灣臺東地方法院（下稱臺東 地院）管轄等理由，依職權以原裁定將本件破產聲請事件移 送臺東地院。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。四、查抗告人於108年11月5日已將其戶籍遷至淡水戶籍址，且於 109年3月起至帝景公司就職，故承租泰順街地址為居所，並 已考取警察，經臺灣警察專科學校發函通知報到等情，業據 抗告人提出戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表、泰順 街房屋租賃契約書、臺灣警察專科學校109年12月11日警專 教字第1090312420號書函、109年12月26日警專教字第10903 12720號書函等件為證，核與其所述上情相符，足認抗告人 主張其以淡水戶籍址為其住所地址，於本件聲請日（109年4 月13日）前早已將生活重心移至北部，顯已廢止臺東住所等 情，係屬有據。原法院雖曾囑託員警實地查訪淡水戶籍址， 有新北市政府警察局淡水分局109年9月28日新北警淡刑字第 1094377520號函暨所附查訪表存卷可參，惟抗告人既於108 年11月5日將戶籍遷入淡水戶籍址，又提出證據證明確已移 至北部工作及住居，已無在臺東設住所之事實，則原法院逕 以上開查訪結果認定抗告人應係以108年以前因商業登記曾 向主管機關陳報之臺東地址為其現今住所一節，即有未合。 又僑信鐵材行商業登記資料目前雖僅顯示係「停業」狀態， 惟抗告人既已表明係因經營前述獨資商號而有不能清償債務 情事，欲聲請宣告破產，堪認其顯無繼續經營之意願，益徵 其應無以該商號原登記地址繼續作為主營業所在地之意思。 原法院不採抗告人所提事證顯示其戶籍於108年11月5日改定 於淡水戶籍址，而以該址為其住所，請求於原法院開啟破產 程序之主張，逕自認定抗告人應係以過往之臺東地址為現今 住所，並認本件應專屬臺東地院管轄，而為移轉管轄之裁定 一節，自有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法 之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 張英彥
, 台灣公司情報網