臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第611號
抗 告 人 魏小芸
相 對 人 魏建明
上列抗告人因與魏建明間民事訴訟事件，對於中華民國110年3月
12日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第42號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，固為必須具備之程式。然按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定 訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之 1第1、3項並分別定有明文。故核定訴訟標的價額屬法院職 權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善 盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示 意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非因而負有自行 陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務。從而當事人起訴未 繳裁判費者，雖有起訴不合程式之情；惟法院仍應核定訴訟 標的價額，命當事人繳納具體金額之裁判費，法院如未核定 訴訟標的價額而命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依 民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴(最高法院9 0年度台抗字第468號裁判意旨參照)。
二、抗告意旨略以：抗告人不知情，未繳起訴裁判費，請民事庭 查明需補繳之裁判費等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁 定。
三、本件抗告人起訴主張其祖父魏火才死亡時，女兒魏玉貞未拋 棄繼承，遺產亦未辦理繼承登記(抗告人之父魏金順亦已死 亡)，而新竹縣○○市○○路000號土地買賣，未經魏玉貞同意， 應撤銷買賣契約，宣告無效等語。原法院乃於110年1月15日 以原法院110年度補字第83號裁定命抗告人應於裁定送達後5 日內查報系爭訴訟標的價額，並按系爭訴訟標的價額補繳裁 判費，逾期即駁回其訴(下稱系爭補費裁定)。該裁定已於11 0年1月21日送達抗告人等情，有送達證書在卷可查（ 見原法院卷第41頁）。惟抗告人之訴之聲明，已大致敘明其
請求之法律關係，原法院縱認有所不明，亦應行使闡明權裁 定命其補正，且系爭補費裁定未就本件訴訟標的價額為核定 ，而逕命抗告人自行查報系爭訴訟標的價額，及命按系爭訴 訟標的價額補繳裁判費，尚有未合，雖抗告人嗣於110年1月 22日陳報訴訟標的價額為新臺幣895萬元(見原法院卷第43頁 )，仍應由原法院依職權調查是否屬實並核定訴訟標的價額 ，始得命抗告人繳納裁判費，從而，原法院以系爭補費裁定 送達抗告人後，抗告人未依期補繳裁判費為由，而駁回抗告 人之訴，自有未洽。抗告意旨雖未就此指摘原裁定不當，但 揆諸首開規定、說明及裁判意旨，核定訴訟標的價額既屬法 院之職權調查事項，本院爰將原裁定予以廢棄，發回原法院 另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 劉美垣