臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第499號
抗 告 人 劉文海
上列抗告人因與相對人周子晴（原名周祤焄、周美華、周栩君)
間給付仲介費事件，對於中華民國110年3月31日臺灣臺北地方法
院108年度訴字第3450號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟 法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴 訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。又 所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題 者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，非本件訴訟之先決問 題；或為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院 本可自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時 ，仍以不中止訴訟程序為宜。
抗告人在聲請、抗告意旨略以：伊受讓許慧星仲介地主張幸進 、陳文斌等3人之土地予相對人所生之仲介費請求權，經伊於 原法院分別提起本件訴訟（周美華買受張幸進土地部分）、 108年度訴字第2713號（周美華買受陳文斌等3人土地部分）。 原法院108年度訴字第2713號民事訴訟業已判決，伊已於法定 期限內提出上訴，現由本院審理中；另伊亦受讓許慧星對張幸 進之仲介費請求權，該案目前由本院以109年度上更一字第242 號審理中，為避免發生裁判歧異，爰依民事訴訟法第182條第1 項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序；原裁定駁回抗告人之聲 請，即屬不當，聲請原裁定廢棄云云。
查抗告人主張受讓原債權人許慧星仲介張幸進所有臺北市○○區○ ○段○○段000○000○00000地號土地(下合稱系爭土地)，出售予相 對人所生之仲介費請求權，而依民法居間報酬、委任、不當得 利規定請求相對人給付仲介費。抗告人雖主張其另案向原法院 起訴請求就仲介相對人買受陳文斌等3人所有臺北市○○區○○段○ ○段000○00000地號土地部分給付仲介費，現經上訴第二審審理 中，然兩者所依據不同地號土地之仲介報酬契約並不相同，訴 訟標的相異，抗告人得否依民法居間報酬、委任、不當得利規 定請求相對人給付本件仲介費用乙節，原法院就本件訴訟可自 為判斷；另抗告人受讓原債權人許慧星仲介地主張幸進出售系
爭土地予相對人，而向地主張幸進請求之仲介費請求權，固由 本院以109年度上更一字第242號審理中，尚未確定，然此亦係 基於不同之買方、賣方仲介費請求權，且該訴訟是否成立之法 律關係，顯非本件訴訟之先決問題，訴訟程序仍無停止之必要 。原法院就該先決問題既可自為裁判，且中止訴訟程序相對人 將受有訴訟延滯之不利益，揆諸前揭說明，以不中止訴訟程序 為宜。
原法院因此駁回抗告人聲請，核無不合，抗告意旨徒以為避免 發生裁判歧異云云指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其 抗告理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 古振暉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 陳美宜