臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第447號
抗 告 人 簡懋彥
簡明捷
抗告人因與相對人潘三郎間聲明異議事件，對於中華民國110年2
月23日臺灣新北地方法院109年度執事聲字第57號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1 項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因實施強制執 行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費 、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行 程序即難進行（最高法院105年度台抗字第497號裁定意旨參 照）。
二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人持本院106年度上 易字第840號確定判決聲請強制執行事件，伊已依執行法院 執行命令僱請冷氣工程行移除該判決所載之冷氣室外機1台 、請水泥工匠將該判決所載之窗戶9扇予以封閉，並經原法 院司法事務官勘驗完畢，前揭費用皆由伊僱工及支付，現場 亦無治安上之危機須員警維持，且不需要地政單位現場複丈 及建物測量，故相對人聲請確定本件執行費用額共新臺幣（ 下同）18,800元（含執行費13,200元、員警差旅費l,600元 、地政複丈及建物測量費4,000元），均屬無據。原法院司 法事務官依相對人之聲請，確定伊應負擔之執行費用額為18 ,800元（下稱原處分）、原裁定駁回伊之聲明異議，均有不 當，爰提起抗告，求予廢棄原處分及原裁定等語。三、經查：
㈠相對人於民國107年8月7日持本院106年度上易字第840號民事 判決暨確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處聲請強 制執行：1.移除安裝於新北市○○區○○路000號房屋（下稱系 爭房屋）3樓牆壁上如附圖紅色部分面積0.24平方公尺之冷 氣機室外機1台（下稱系爭冷氣機）；2.封閉系爭房屋3樓及 4樓牆壁上如確定判決附件所示9扇窗戶（下稱系爭窗戶），
並預納執行費用，而經原法院107年度司執字第90043號執行 事件（下稱系爭執行事件）受理在案。原法院民事執行處於 同年8月10日發函命抗告人限期履行，抗告人嗣雖於同年9月 3日具狀陳報已移除系爭冷氣機及委請木工封閉系爭窗戶， 惟相對人於同年9月11日具狀表示抗告人未將系爭冷氣銅管 完全拆除、未將系爭窗戶完全封閉，原法院民事執行處乃於 同年月17日發函地政機關於同年10月16日到場協助鑑測，另 分別於107年9月17日、108年5月31日、109年6月3日函請新 北市政府警察局中和第一分局於107年10月16日、108年6月2 8日、109年6月3日到場協助執行，至109年6月30日因抗告人 履行完畢而執行終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗 查明屬實。而系爭執行事件相對人支出之執行費用，含執行 費13,200元、地政複丈及建物測量費4,000元、員警差旅費1 ,600元（800元＋400元＋400元)，共計18,800元，有執行費收 據、中和地政事務所規費徵收聯單、員警出差旅費收據附於 系爭執行事件卷及原法院109年度司執聲字第18號卷可稽， 經核無誤。
㈡抗告意旨雖謂：移除系爭冷氣室外機、封閉系爭窗戶之費用 皆由伊僱工及支付，故無由令伊負擔執行費13,200元云云， 惟抗告人係於相對人預納費用開始強制執行程序後，始依執 行法院命令自動履行，且因相對人嗣表示抗告人未將系爭冷 氣銅管完全拆除、未將系爭窗戶完全封閉，而接續執行至10 9年6月30日始履行完畢等情，業如前述，是抗告人既未於相 對人聲請法院以強制方式執行前自動履行，則其就已開啟後 之強制執行執行程序自應依法負擔執行費用。
㈢又強制執行係拆除建物、地上物或附屬物時，執行法院為確 定拆除位置及範圍是否正確，以防免強制執行逾越執行之範 圍，使執行程序順利完成，故要求地政機關派員實地鑑測， 因而支出地政複丈及建物測量費，難謂非執行程序所必要； 另依辦理強制執行事件應行注意事項第1項第3款規定，實施 強制執行時，法院為防止抗拒，本得請警察到場協助，而是 否有員警到場協助支援之必要，本應由執行法院依職權判斷 之，是原法院民事執行處實施本件強制執行，為求執行標的 正確，並慮及拆除時現場秩序之維護，俾利執行程序之順利 進行，因而支出地政複丈及建物測量費4,000元及請求警察 機關派員支出差旅費1,600元，自堪認均強制執行之必要費 用。抗告意旨稱：現場並無治安上之危機須員警維持，且不 需要地政單位現場複丈及建物測量云云，核屬其主觀認知， 誠無足取。
㈣綜上，執行法院司法事務官依相對人之聲請，確定抗告人應
負擔之執行費用額為18,800元本息，核無違誤；原裁定予以 維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原處分 、原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 書記官 張永中