臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第40號
抗 告 人 連美雲
上列抗告人因與相對人台北市瑠公農田水利會間聲明異議事件，
對於中華民國109年12月10日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字
第292號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。固為強制執行法第12條 第1項本文所明定。又撤銷或更正強制執行之處分或程序， 唯在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執 行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行 程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬 無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法 院109年台抗字第1431號裁定意旨參照）。二、經查相對人為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭 土地）所有人，執原法院106年度重訴字第341號判決、本院 107年度上易字第1094號確定判決（下稱系爭判決）為執行 名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請命第三人 即債務人連正德（下稱連正德）自門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號建物（下稱系爭房屋）遷出。另執原法院10 6年度重訴字第341號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）命第三 人即債務人高君儀（兼連廖利之繼承人）、連晟貿、連雯卿 、連彥晴（下合稱高君儀等人）將坐落於系爭土地與同地段 338、324-1地號土地上之雨遮、系爭房屋等地上物（下稱系 爭地上物）拆除，將系爭土地之基地騰空返還相對人（即原 法院108年度司執字第19793號遷讓房屋等強制執行程序，下 稱系爭執行程序）。第三人連莊（即連正德之子，下稱連莊 ）於民國（下同）108年8月5日具狀向執行法院陳稱：伊於 系爭判決確定後始出獄返家，居住於系爭房屋，伊並非債務 人等語。相對人嗣於109年4月15日向執行法院聲請追加連莊 為執行債務人，主張連莊繼受取得連正德對系爭房屋之占有 ，依強制執行法第4條之2第1項第1款規定為 系爭執行名義效力所及，連莊亦應自系爭房屋遷出。執行法
院於109年5月28日對連莊核發自動履行命令，命其自系爭房 屋遷出。連莊未就該自動履行命令聲明異議，亦未陳報履行 情形，執行法院乃於109年9月29日上午10時於系爭房屋現場 強制執行，並於同日上午10時47分解除連正德與連莊對系爭 房屋之占有，點交予相對人接管。另因相對人表示已與高君 儀等人達成協議，高君儀等人同意交由相對人拆除系爭地上 物，故相對人於同日撤回命高君儀等人拆除系爭地上物之執 行程序。有相對人聲請強制執行狀、系爭判決、系爭和解筆 錄、連莊呈報狀、相對人聲請追加債務人狀、執行法院執行 命令、執行遷讓房屋筆錄影本可稽（卷宗外放），並經本院 調卷查明屬實，是據此足證系爭執行程序已於109年9月29日 執行完畢而告終結。則依上說明，抗告人即不得對已終結之 系爭執行程序聲明異議，執行法院無從撤銷或更正系爭執行 程序。
三、本件異議及抗告意旨略以：系爭判決明文記載債務人應自系 爭房屋遷出，系爭和解筆錄記載債務人應拆屋還地，執行法 院併案執行，並以拆屋還地之執行行為包括遷讓房屋，即為 違法。抗告人聲明異議，經原法院裁定駁回，為此提起抗告 請求廢棄原裁定等語。經查系爭執行名義包括系爭判決與系 爭和解筆錄，執行法院於109年9月29日同時執行，解除連正 德及連莊對系爭房屋之占有，點交予相對人接管，並經相對 人與高君儀等人達成協議，高君儀等人同意交由相對人拆除 系爭地上物，故相對人當場撤回命高君儀等人拆除系爭地上 物之執行程序，已如前述。則據此足證執行法院就系爭執行 程序之實施，自屬合法。系爭執行程序既已終結，抗告人即 無從聲明異議。是抗告人所辯，並不足採。原法院司法事務 官處分駁回抗告人之聲明異議，並無不合。原法院裁定駁回 抗告人之異議，應屬有據。抗告人指摘原裁定及原處分不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 邱 琦
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 廖月女