臺灣高等法院民事裁定
110年度家抗字第35號
抗 告 人 陳姿羽
代 理 人 王景暘律師
相 對 人 江柏蒼
上列當事人間請求離婚事件，抗告人對於中華民國110年1月22日
臺灣士林地方法院裁定（109年度婚字第342號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人以兩造為夫妻，婚後曾居住於新北市汐止區，自 民國106年11月4日起分居迄今，因婚後相對人長期對伊言語 羞辱，惡意遺棄伊與兩造所生未成年子女江紀融，甚至拒絕 支付江紀融之扶養費，依民法第1052條第1項第3款、第5款 及第2項規定，向原法院對相對人提起離婚訴訟（下稱系爭 訴訟）。原法院以兩造共同住所地在臺中市，系爭訴訟專屬 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄為由，裁定移送於 該法院管轄（下稱原裁定）。抗告人對之聲明不服，提起抗 告，其抗告意旨略以：伊婚後與未成年子女多居住於新北市 汐止區，由相對人前來探視，伊亦於108年10月14日將戶籍 遷至新北市汐止區，兩造分居已久，期間就生活習慣、子女 管教、家務及家用分擔等問題屢生爭執，離婚之原因事實發 生地係在新北市汐止區，原法院有管轄權，爰聲明廢棄原裁 定等語。
二、按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之 住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻 居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項第1款至第3款 及第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據 之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管 轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均 有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院 起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟法第28條第1項所 定移送訴訟之問題。又所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指 專屬夫妻共同住所地之法院而言。查兩造婚後固曾共同設籍 居住在臺中市，惟抗告人自106年11月4日起未再與相對人同 住該處，而與兩造之女江紀融共同居住在其新北市汐止區之 娘家等情，為兩造所不爭（見臺灣士林地方法院109年度司 家暫字第60號卷第49、51頁）；又抗告人主張江紀融出生後
由其在娘家養育，於此期間相對人以言語羞辱，且拒絕支付 生活費用，兩造就江紀融教育問題屢為爭執，以此為訴請離 婚之原因事實（原法院卷第11至12頁）。從而，位於臺中市 之兩造原戶籍址，已非兩造夫妻共同住所地或經常共同居所 地；原法院應屬訴之原因事實發生之妻（抗告人）之居所地 法院，就本件離婚事件有專屬管轄權，抗告人向原法院起訴 ，並無不合；原法院以其無管轄權，將系爭訴訟移送於臺中 地院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，應屬有據。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 常淑慧