排除侵害等再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,110年度,55號
TPHV,110,再易,55,20210531,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度再易字第55號

再審原告 華美航運股份有限公司

法定代理人 彭雲慶
訴訟代理人 柯勝義律師
再審被告 底特律科技中心管理委員會

法定代理人 聯華電信股份有限公司代表人謝明宏

上列當事人間請求排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華
民國106年7月19日本院105年度上字第1036號確定判決，提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起 ；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送 達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算 ，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴 狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事 訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有 明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者 ，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證 據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、6 0年台抗字第538號判例意旨參照）。再民事訴訟法第496條第1 項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現 存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於 判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是 否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條 第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第2 12號、71年台再字第210號判例意旨參照）。本件再審原告雖依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第 497條規定，對於本院105年度上字第1036號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴。惟查原確定判決為不得上訴第三審 之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於106年7月19日宣 示時即行確定，而本院105年度上字第1036號判決正本於106年



8月1日送達再審原告，有本院105年度上字第1036號判決、書 記官辦案進行簿等件附卷可稽（見本院卷第129至151頁），則 再審原告遲至110年5月7日始對原確定判決提起本件再審之訴 （見本院卷第3頁，民事再審之訴狀上收狀日期戳所載），顯 已逾30日之不變期間，其再審之訴並非合法，且毋庸命補正。 又再審原告雖主張：伊於110年4月14日因遷移辦公室整理櫃存 文件時，發現底特律科技中心管理委員會101年度區分所有權 人會議開會通知、臨時動議提案表等證物云云，惟查縱令上開 證據屬新證據，其在本院105年度上字第1036號判決確定前即 已存在，距再審原告提起本件再審之訴，早逾30日之再審不變 期間，再審原告未表明遵守不變期間之證據，亦未舉證證明其 於110年4月14日始知悉新證據之存在，揆諸首開說明，難認其 再審之訴為合法。因此，再審原告依民事訴訟法第496條第1項 第1款、第13款、第497條規定，對原確定判決提起本件再審之 訴，為不合法，應予駁回。　
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　2 　　日
書記官 李華倫