臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第289號
上 訴 人 沈采蓉
被 上訴 人 周晉安
訴訟代理人 彭國良律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月31日臺灣新竹地方法院109年度訴字第597號第一審判決提起
上訴，本院於110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國106年2月認識被上訴人，被上訴 人並未告知其已婚，兩造於106年8月間交往後租屋同居，被 上訴人謊稱未婚，詎於108年1月間，伊女把玩被上訴人皮包 掉出其身分證，始發現被上訴人隱瞞已婚身分，伊即自同居 處搬走，伊因被上訴人欺騙感情及金錢而身心受創，被上訴 人侵害伊之健康權，應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬 元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定 ，求為命：被上訴人應給付伊30萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。（未繫屬 本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊並未告知上訴人已婚，乃因上訴人於兩造 交往前期即表示因前婚姻不美滿及曾被家暴，而對婚姻有恐 懼，希望以不結婚為前提而交往，且上訴人亦未主動詢問伊 之婚姻狀況。又上訴人至身心科就診係因前夫及前男友騷擾 導致其鬱症發作，與伊是否隱瞞已婚無關，伊並無侵害上訴 人健康權等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上
訴人應給付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。（上訴人就其餘敗訴部分即竊盜6萬8,720元、借款18 萬8,000元部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍） 。
四、兩造不爭執事項（本院卷第81頁)：
㈠上訴人於106年2月認識被上訴人，於106年8月與上訴人交往 ，嗣同住於新竹縣○○鄉○○街000巷0號8樓、○○鄉○○街00巷3號 等處，上訴人曾對被上訴人提出竊盜告訴，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官108年度偵字第3599號不起訴處分在案等情， 有房屋租賃契約書、上開不起訴處分書影本附卷可憑 （原 審卷第268至270、288至290頁）。 ㈡被上訴人於104年11月24日結婚，婚姻關係存續中，有被上訴 人個人戶籍資料可查（本院卷第91頁）。
五、上訴人主張被上訴人侵害其健康權，依民法第184條第1項、 第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害30萬 元等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點 及本院之判斷，詳述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文；又男女交往同居之對象是否 已婚，涉及是否為法秩序所允許，自屬男女交往關係自主權 之重要事項。倘刻意隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意 與之交往甚至同居，顯然侵害對方之感情意思決定自主權， 行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性。 ㈡上訴人主張被上訴人刻意隱瞞已婚身分而與其交往並租屋同 居，欺騙感情及金錢，導致其精神痛苦、鬱症復發，至身心 科就醫等情，業據提出天主教聖母診所（下稱聖母診所）診 斷證明書、房屋租賃契約書等為證（原審卷第17、288至290 頁、本院卷29頁）。被上訴人坦承並未告知上訴人其已婚身 分（本院卷第81頁），雖辯稱：係因上訴人於交往前期表示 因前婚姻不美滿及曾被家暴，而對婚姻有恐懼，希望以不結 婚為前提而交往，始未告知，上訴人之鬱症發作與其無關， 且上訴人前告其詐欺，業經不起訴處分云云。為上訴人否認 ，並稱：曾主動詢問被上訴人有無結婚，被上訴人稱未婚， 前在簽租賃契約時，被上訴人稱身分證均在其母處，之後向 被上訴人借看身分證，均未拿出，係至108年1月間其女把玩
被上訴人皮包調出身分證，才看到被上訴人已婚身分等語， 則被上訴人以上訴人並非以結婚為前提而交往，作為不告知 已婚之理由，顯有疑義，亦非正當。再者，證人即上訴人之 子於原審具結證稱：伊跟母親上訴人及妹妹同住，之前有跟 上訴人男友即被上訴人同住了1、2年，被上訴人每天都會回 來，但有時候吵架就不會回來。之前聽上訴人說被上訴人有 工作，後來就沒工作了，家裡的生活費都是上訴人支出，被 上訴人沒有付錢，但有時候會付錢，有時候在家裡會看到上 訴人拿錢給被上訴人，被上訴人跟上訴人說他沒有錢了要錢 ，上訴人就會給被上訴人錢，有時候是百元鈔、有時候是千 元鈔等語（原審卷第309頁）。顯見，兩造以類似夫妻關係 交往同居，並多由上訴人負擔生活費用。被上訴人在長達逾 1年同居生活期間，自有相當多之機會告知上訴人已婚實情 ，卻從未為之，顯然係刻意隱瞞，致使上訴人誤信其為單身 情形下與之交往同居，並付出感情與金錢，實則虛擲寶貴歲 月，也影響上訴人與其他人認識交往尋求幸福生活之機會， 則被上訴人所為之故意欺瞞行為，顯已背於善良風俗，自非 法律所許。
㈢再查，上訴人於99年5月間開始在聖母診所身心科看診，至10 6年8月間情緒比較穩定，107年5月21日就醫後停藥半年，10 8年1月25日再度至身心科看診拿藥，鬱症復發而持續治療等 情，有聖母診所109年7月24日函送之上訴人病歷資料、診斷 證明書等在卷可參（原審卷第17、64、89、97、98頁、本院 卷第29頁），核之上訴人所述於108年1月始發現被上訴人已 婚身分，感情受騙而需至身心科就診之時間及情節相符。酌 以上訴人於108年下旬以被上訴人隱瞞已婚身分涉犯詐欺罪 嫌，對被上訴人提起告訴，亦造成上訴人情緒受影響，並於 上開病歷中記載：「108/10/16開庭 前男友詐欺、108/10/3 0官司 前男友 告訴人」等詞（原審卷第135至141頁），足 見被上訴人故意背於善良風俗之不法侵害行為，確實造成上 訴人鬱症復發，身心受創。而被上訴人詐欺案件固然經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第11992號不起訴處分 ，然不起訴之理由為「按刑法第339條詐欺罪，係為保護他 人之財產法益而設…至於人的感情並非財產法益，…所以詐騙 他人的感情並不成立詐欺罪，愛情的騙子只能用道德加以譴 責，不能論以刑事罪責。」等語，有該不起訴處分書在卷可 查（原審卷第408頁），故縱然被上訴人上開行為不構成刑 事詐欺罪責，亦不影響本院之判斷。本院綜合上情，足認被 上訴人之不法行為，已侵害上訴人之健康權，上訴人依民法 第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段等規定，請求
被上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。本院 審酌上訴人為高中畢業、大學肄業，目前在科技公司擔任助 理技術員，月薪約2萬元，名下並無財產；被上訴人為國中 畢業、高中肄業，現在保全公司擔任保全員，月薪3萬1,000 元，名下有汽車1輛，108年度薪資所得未逾30萬元等情，已 據兩造陳明在卷（本院卷第82頁），且有本院調取稅務電子 閘門財產所得調件明細表可參（本院個資卷），並審酌被上 訴人不法侵害之情節，上訴人精神上所受之痛苦等一切情狀 ，堪認上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金以3萬元為相當 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至於上訴人至身 心科就診，亦包含前男友（非被上訴人）騷擾、與母親關係 或兒子就醫等其他因素在內，有病歷資料可參（原審卷113 至117頁），此部分已排除在本件審酌上訴人身心受創程度 之範圍內，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項規定，請求被上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即109年7月14日（原審卷第294頁）起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准 許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 李昆曄
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 李昱蓁