返還不當得利
臺灣高等法院(民事),上易字,110年度,140號
TPHV,110,上易,140,20210518,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第140號
上 訴 人 黃福全
訴訟代理人 朱昭勳律師
被 上訴 人 吳嬥溱

訴訟代理人 李建暲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年12月14日臺灣新北地方法院108年度訴字第887號第一審判決提
起上訴，本院於110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：伊前於民國104年6月26日以萬鑫國際投資股 份有限公司（下稱萬鑫公司）名義向被上訴人購買臺灣自動控 制股份有限公司（下稱臺控公司）10萬股股權，訂有股權轉讓 協議書，同時簽訂協議書（下依序稱轉讓協議書、協議書）， 伊依約給付其新臺幣（下同）120萬元。被上訴人嗣以伊未依 協議書內容，變更其擔任臺控公司貸款之連帶保證人，依民法 第277條第1項、公司法第16條第2項之規定，請求伊賠償損害　。經本院107年度重上字第18號判決（下稱前案二審判決）被 上訴人敗訴，判決內容略以：查兩造對於買賣臺控公司股份及 價金之意思表示合致，固成立股權轉讓契約，吳嬥溱於104年8 月間轉讓股權，黃福全以萬鑫公司名義於104年6月26日、104 年9月17日各匯60萬元至吳嬥溱開設彰化銀行仁愛分行帳戶…　…惟黃福全或萬鑫公司事後未變更吳嬥溱擔任臺控公司連帶保 證人，依系爭協議書之反面解釋，黃福全或萬鑫公司未依系爭 協議書變更吳嬥溱連帶保證人，吳嬥溱轉讓臺控公司股權自始 不生效力，亦即黃福全以萬鑫公司名義受讓取得吳嬥溱臺控公 司10萬股股份，以及吳嬥溱受領萬鑫公司120萬元匯款，同屬 無法律上原因，應互負返還義務等語。本件既經前案二審判決 認定兩造轉讓股權自始不生效力，互負返還股份、款項義務， 則被上訴人所得買賣價金為無法律上原因而受有利益，依民法 第179條之規定，應負返還價金之責。伊前委由律師發函予被 上訴人請求配合辦理股權移轉登記及返還買賣價金事，未獲置 理。爰依民法第179條不當得利之規定，求為命被上訴人給付1 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決 。
　被上訴人則以：查前案二審判決理由以協議書第2條之約定，



　將「系爭協議書」之全部，解為「股權轉讓交易」之生效要件　，忽視轉讓協議書與協議書係分別獨立之二契約，且忽略協議 書之全部約定內容，又任意曲解當事人之真意，自無可取。臺 控公司無發行股票，股權之移轉，僅需買賣雙方達成股份買賣 之合意，即生股份轉讓之效力。本件轉讓協議書確已生效，股 權亦已有效移轉。上訴人長期經營公司，其購買伊臺控公司25　％股份並同意替代伊擔任臺控公司銀行貸款之董監連帶保證人 「前」，焉不先查訪詳盡其所需擔任保證人之債務總額若干， 前案二審判決理由所謂「(系爭協議書)第2條再約定連帶保證 人變更完成，股權轉讓始算生效完成，用以節制股權轉讓效力　，避免股權轉讓後，仍背負連帶保證責任。但相對於上訴人（　即黃福全）而言，其亦可藉此檢視變更連帶保證責任所負擔債 務之合理性，讓股權轉讓是否發生效力……」之推論，亦無可取 。遑論系爭股權移轉後，上訴人已召開董事會並擔任董事長（ 嗣改由其子黃彥皓任董事長)，嗣再將原本臺控公司經營者訴 外人李世民解雇，再以諸多方式將臺控公司搞垮無法營運，讓 臺控公司無「負責人」，遭主管機關勒令解散等，伊迄今仍背 負債務，可見上訴人係可歸責之一方，否則上訴人取得伊股權 後，將臺控公司搞垮以遂行其商業目的，事後再以協議書第2 條主張因其未負擔（移轉）連帶保證責任，股權轉讓無效，自 有違誠信原則等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服提起上訴，聲明：　㈠原判決廢棄。
　㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張前揭事實，提出轉讓協議書、協議書、前案二審判 決、律師函等件為證（原審卷第19-33頁）。　兩造不爭執事項：　　
　㈠上訴人於104年6月26日以萬鑫公司名義向被上訴人購買臺控 公司10萬股股權，並簽訂轉讓協議書、協議書。 ㈡被上訴人已於104年8月間轉讓股權，上訴人亦以萬鑫公司名 義於104年6月26日、104年9月17日各匯60萬元至被上訴人開 設彰化銀行仁愛分行帳戶。
上訴人主張依前案二審判決之記載，顯然上訴人以萬鑫公司名 義受讓取得被上訴人臺控公司10萬股股份，以及被上訴人受領 萬鑫公司120萬元匯款，同屬無法律上原因，應互負返還義務　，上訴人自得依民法第179條之規定，請求被上訴人給付120萬 元本息云云，固提出前案二審判決為證（原審卷第25-29頁）　。




　㈠依轉讓協議書、協議書之記載，甲方為被上訴人吳嬥溱，乙 方為萬鑫公司，簽名欄內亦均記載「甲方：吳嬥溱」、「乙 方：萬鑫國際投資股份有限公司、法定代表：黃福全」，另 分別加蓋被上訴人之印文、及萬鑫公司之大、小章（原審卷 第19-23頁）；又上開股權價款120萬元係由萬鑫公司匯予被 上訴人，亦有被上訴人之存摺封面及內頁在卷可參（影本見 本院卷第131-133頁），另上訴人不爭執「㈡被上訴人已於10 4年8月間轉讓股權，上訴人亦以萬鑫公司名義於104年6月26 日、104年9月17日各匯60萬元至被上訴人開設彰化銀行仁愛 分行帳戶」（本院卷第68頁），顯然轉讓協議書、協議書之 當事人為被上訴人及萬鑫公司，上訴人僅係以萬鑫公司代表 人之身分，代表萬鑫公司與被上訴人訂約，上訴人自非轉讓 協議書、協議書之當事人。按公司法人與其代表人乃屬不同 且各自獨立之權利義務主體，則基於債之相對性原則，轉讓 協議書、協議書，僅能拘束契約之當事人，不得拘束非契約 當事人之上訴人。上訴人自不得依轉讓協議書、協議書對被 上訴人請求返還不當得利。
　㈡另觀本院110年3月23日準備程序筆錄載：「一、不爭執事項　　：㈠上訴人於104年6月26日以萬鑫國際投資股份有限公司(　　下稱萬鑫公司) 名義向被上訴人購買臺灣自動控制股份有限 公司10萬股股權，並簽訂股權轉讓協議書及協議書」等語（　　本院卷第68頁）。由該記載之文義觀之，上訴人不爭執由黃 福全所經營之萬鑫公司向被上訴人購買臺控公司之10萬股股 權，尚難認上訴人為轉讓協議書、協議書之買受人。參諸上 訴人於前案之歷次書狀均主張其係代表萬鑫公司與被上訴人 訂立轉讓協議書、協議書，有上訴人於前案之書狀在卷可參 （影本見本院卷第135頁以下之第138、165、175頁），顯見 上訴人在轉讓協議書、協議上萬鑫公司法定代表人欄簽名及 蓋章，係基於其為萬鑫公司之法定代表人，代表該公司與被 上訴人訂立上開二協議書，非以契約當事人之身分而簽訂。　㈢以上，轉讓協議書、協議書之當事人均為被上訴人與萬鑫公 司，基於債之相對性原則，縱萬鑫公司未依協議書之約定履 行債務，有債務不履行或不完全給付之情形，而有前案二審 判決認定之「惟上訴人或萬鑫公司事後未變更被上訴人擔任 臺控公司連帶保證人，姑不論係因上訴人指控被上訴人及李 世民偽造臺控公司董監事會議紀錄，遭李世民毆傷，或與其 先前瞭解臺控公司財務結構差距過大所致，惟依系爭協議書 之反面解釋，上訴人或萬鑫公司未依系爭協議書變更被上訴 人貸款連帶保證人，被上訴人轉讓臺控公司股權自始不生效 力，亦即上訴人以萬鑫公司名義受讓取得被上訴人臺控公司



10萬股股份，以及被上訴人受領萬鑫公司120萬元匯款，同 屬無法律上原因，應互負返還義務」一節屬實(本院卷第125 頁），得請求返還不當得利者亦為萬鑫公司，而非上訴人， 上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還120萬元 不當得利，於法無據，不應准許。
　㈣上訴人另主張被上訴人與萬鑫公司始有契約關係，與上訴人 並無契約關係，被上訴人受領上訴人之給付並無法律上之原 因，上訴人依民法第179條不當得利之規定，訴請被上訴人 返還價金亦應有理云云（原審卷第569頁）。然被上訴人受 領120萬元，縱構成不當得利，因轉讓協議書、協議書之當 事人為被上訴人與萬鑫公司，得向被上訴人請求不當得利者 僅為萬鑫公司，有如上述，則上訴人以「被上訴人與萬鑫公 司始有契約關係，與上訴人並無契約關係」為由，進而謂「　　被上訴人受領上訴人之給付並無法律上之原因」，依民法第 179條不當得利之規定，請求被上訴人返還120萬元，仍屬無 據。　　
綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求被 上訴人給付上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算利息，為無理由，應予駁回。上訴人既 受敗訴判決，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回　。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖 有不同，結論則無二致，原判決仍應予以維持，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，其上訴仍應予以駁回。本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證， 經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列 ，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 古振暉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳美宜