臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第99號
上 訴 人 黃秀春
訴訟代理人 巫宗翰律師
被上訴人 黃得時
黃美麗
黃鈺茹
黃淑瑧
黃詩縈
上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國109
年10月28日臺灣新北地方法院109年度重家繼訴字第33號第一審
判決提起上訴，本院於110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人己○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊及被上訴人乙○○、庚○○、己○○及戊○○（下合 稱乙○○等4人）為被繼承人丙○○（民國100年11月13日死亡） 、甲○○（104年4月16日死亡，與丙○○合稱被繼承人2人）之 女，被上訴人丁○○雖戶籍登記為被繼承人2人之長子，惟並 非被繼承人2人所親生；又未經丁○○原生父母同意，丁○○與 被繼承人2人間無因收養而成立之法律上親子關係存在，故 丁○○對被繼承人2人無繼承權。兩造就丁○○對被繼承人2人之 遺產繼承權有無既有爭執，伊自有受確認判決之法律上利益 ，爰求為確認丁○○對伊之被繼承人2人繼承權不存在之判決 ；又丁○○仍繼承丙○○遺產，已侵害伊及其他繼承人對丙○○遺 產之所有權等情，爰依民法第767條第1項、第828條第2項準 用第821條規定，求為塗銷如附表編號1至3所示土地（下稱 系爭土地）之繼承登記，並將編號4至5所示未保存登記建物 （下稱系爭未保存登記建物）事實上處分權七分之一、編號 6至9所示款項金額（下稱系爭存款）及編號10至11所示之股 票（下稱系爭股票）返還予上訴人及乙○○等4人公同共有， 並依民法第1164條，請求按伊及乙○○等4人應繼分比例分割
之。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認丁○○對被繼承人2人之繼 承權不存在。㈢丁○○應將系爭土地於104年11月10日以繼承為 原因所為之登記塗銷。㈣丁○○應將系爭未保存登記建物、存 款及股票返還予上訴人及乙○○等4人公同共有。㈤丙○○所遺前 開㈢㈣所示遺產應按上訴人及乙○○等4人應繼分比例分割。二、丁○○則以：伊為被繼承人2人親生，伊之出生證明記載係在 自宅出生，與證人陳素蓉及宋陳美雪所稱甲○○係在馬偕醫院 生產不符，上開證人所述不可採。況伊若果真非被繼承人2 人親生，被繼承人2人自幼扶養伊，甲○○尚立遺囑由伊繼承 其所繼承之系爭土地應繼分，依74年6月3日修正公布前之民 法（下稱修正前民法）第1079條但書規定，亦應認伊與被繼 承人2人成立收養關係或擬制之養親關係，而享有繼承權。 又伊對丙○○有繼承權乙節，業經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）104年度家訴字第49號（下稱前案）判決認定在案 ，該認定於本件有爭點效之適用，上訴人自不得再為相反主 張等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、乙○○等4人同意上訴人之請求。
四、按共同訴訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全 體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款後段定有明文。 又請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定（最高法院33年上字第1814號判例意旨參照）。查 ，上訴人與被上訴人均係丙○○之繼承人，上訴人請求確認丁 ○○對丙○○遺產繼承權不存在，並塗銷系爭土地所有權繼承登 記，及將系爭未保存登記建物、存款及股票返還予上訴人及 乙○○等4人公同共有，固僅須以丁○○為被告。惟上開訴訟與 上訴人另依民法第1164條，合併起訴請求按伊及乙○○等4人 應繼分比例分割丙○○遺產之固有必要共同訴訟部分，有合一 確定必要，依上開規定，乙○○等4人所為同意上訴人主張之 陳述，對於丁○○不生效力，合先敘明。
五、兩造不爭執事項：
㈠丙○○於100年11月13日死亡、甲○○於104年4月16日死亡，有戶 籍謄本（除戶部分）可稽（見原審卷第133、137頁）。 ㈡丙○○死亡時，戶籍資料顯示其繼承人為配偶甲○○、長子丁○○ 、長女乙○○、次女庚○○、三女己○○、四女上訴人、六女戊○○ ；甲○○死亡時，戶籍資料顯示其繼承人為長子丁○○、長女乙 ○○、次女庚○○、三女己○○、四女上訴人、六女戊○○，有丙○○ 繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分 ）等件可稽（見原審卷第135至152頁）。 ㈢丁○○以兩造及甲○○均為丙○○繼承人，起訴請求就丙○○遺產應
依應繼分分割，經前案判決，確認兩造就丙○○所遺遺產依應 繼分七分之一分割，兩造未上訴而確定在案等情，丁○○乃就 系爭土地應有部分七分之一於104年11月10日辦妥繼承登記 ，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可稽（見本院卷 一第331至339頁），另有前案全卷宗在卷可按。 ㈣丁○○血型為B型，被繼承人2人血型均為O型，有陽明醫事檢驗 所、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年2月23日長庚 院林字第1100250156號函、行天宮醫療志業醫療財團法人恩 主宮醫院110年2月22日恩醫事字第1100000851號函檢附被繼 承人2人病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年3月22日 校附醫秘字第1100901357號函檢附受理院外機關鑑定/查詢 案件回復意見表等件可稽（見本院卷一第351、391至397、4 01至403頁）。
㈤丁○○於出生後即由被繼承人2人撫育至成人，為兩造所不爭（ 見本院卷一第443至444頁）。
六、本院得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。查，本件上訴人起訴主張丁○○非被繼承人2人 之繼承人，是丁○○對被繼承人2人之繼承權是否存在，攸關 上訴人應繼分之比例，而該繼承之法律關係不明確，得以本 確認判決加以除去，揆諸上開說明，上訴人有即受確認判決 之法律上利益，其提起本件確認之訴，即無不合。 ㈡次按爭點效乃法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主 張之重要爭點，經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為 適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷，該判斷倘非顯 然違背法令，且當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷者 ，嗣在同一當事人其後就該重要爭點所提起之訴訟中，當事 人及法院就該已經法院判斷之重要爭點，始不得任作相反之 主張或判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。上訴人主張真實 血統不應有爭點效之適用等語，丁○○則抗辯前案業就其有繼 承權為判斷，應有爭點效適用等語。查，丁○○於前案起訴主 張兩造及甲○○均為丙○○之繼承人，就丙○○所遺遺產先由甲○○ 依夫妻剩餘財產分配差額請求二分之一後，剩餘部分再由兩 造及甲○○依應繼分比例分割等情，為兩造所不爭，並有前案 全卷宗可考。然細繹前案判決及全卷宗資料，前案訴訟之重
要爭點，為甲○○就丙○○遺產是否得依夫妻剩餘財產分配差額 先行請求二分之一，餘額再由丙○○全體繼承人依應繼分分配 ，丁○○是否為丙○○之繼承人，得有繼承權乙節，並未列為重 要爭點，揆諸前開說明，本件尚無爭點效之適用，丁○○抗辯 無足採取。
㈢按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或 其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸 另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）。次 按上訴人係否認曾與被上訴人訂立買賣某號股份之契約，提 起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張買賣 契約存在之被上訴人，就訂立買賣契約之事實負舉證之責（ 最高法院28年渝上字第11號判例意旨參照）。上訴人主張丁 ○○與被繼承人2人間無血緣關係，對被繼承人2人繼承權不存 在，為丁○○所否認，則丁○○應就其與被繼承人2人間有血緣 關係之積極事實，負舉證責任。查，父母血型均為O型，其 子女血型通常為O型，有勞拉‧迪恩（Laura Dean）所著「血 型和紅血球抗原（Blood Groups and Red Cell Antigens） 乙書網路版（Internet）」記載：「ABO血型抗原由ABO基因 決定，ABO基因有三種等位基因A、B、O。一個人會自父母各 得到三種中的一種，因此可以組合出六種可能的基因型與四 種表現型（血型）（The ABO blood group antigens are e ncoded by one genetic locus,the ABO locus,which has three alternative(allelic) forms-A,B,andO.A child re ceives one of the three alleles from each parent,giv ing rise to six possible genotypes and four possible blood types(phenotypes).」等語，緊接所載子女ABO基因 型附圖顯示（如附件）：父親ABO等位基因為O與母親ABO等 位基因為O，其子女的ABO基因型表現的血型只有O型，子女A BO等位基因為B，其父或母的等位基因型須為B、B，或B、O 配對（見美國國家醫學圖書館國家生物技術資訊中心之該書 網頁，本院卷二第158至159頁）。本件被繼承人2人血型均 為O型，丁○○血型則為B型等情，有陽明醫事檢驗所、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院110年2月23日長庚院林字第11 00250156號函、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主宮醫院11 0年2月22日恩醫事字第1100000851號函檢附被繼承人2人病 歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年3月22日校附醫秘字 第1100901357號函檢附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意 見表等件可按（見本院卷一第351、391至397、401至403頁 ），依上說明，丁○○倘為被繼承人2人子女，其血型通常應 為O型，而黄得時復未能舉證證明於被繼承人2人之血型均為
O型，其血型何以為B型，從而黄得時是否為被繼承人2人之 婚生子女，即非無疑義。此外，黄得時復拒絕上訴人聲請， 以一般科學及社會科學所肯認，精確度極高之「去氧核糖核 酸（DeoxyribonucleiCacid，簡稱DNA）檢驗方法鑑定其血 緣來源，且此檢驗進行醫學檢驗，因涉及身體及隱私，而丁 ○○係成年人，無聯合國兒童公約第7條第1項接櫫之未成年子 女有獲知其血統來源之權利原則之適用（見家事事件法第68 條立法理由），致無從違反其意願進行檢驗，惟如上說明， 丁○○未能舉證其血型何以非O型，則上訴人主張丁○○非被繼 承人2人之子，尚非無據。
㈣按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外， 與婚生子女同。民法第1077條第1項定有明文。次按關於親 屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應由 收養人與被收養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理 人以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬 編施行法第1條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條 亦有明文。而74年6月3日修正生效前之民法第1079條所謂「 自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他人之子女 為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之收養子女 ，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以書面為必要 （最高法院102年度台上字第2301號、103年度台上字第528 號、103年度台上字第2463號、105年度台上字第1236號判決 意旨參照）。上訴人主張被繼承人2人未得丁○○親生父母同 意，並未成立收養關係等語。丁○○抗辯被繼承人2人係以傳 宗接代之收養意思，自幼抱養其，彼此間存在收養關係等語 。查，據證人即兩造表姊陳素蓉於原審結證稱：「……在我四 十幾歲時（後來更正為二十歲），我聽到爸爸媽媽在說，兩 造的母親去馬偕醫院生小孩時，小孩出生沒有幾天就夭折了 ，我記得她是生了四個或五個女兒後第一次生到男嬰，男嬰 死在醫院，兩造的『爸爸又在醫院向剛生產的婦女抱了壹個 男嬰』……」等語（見原審卷第206頁），另據證人即兩造表姊 宋陳美雪於原審結證述：「……當時我三十幾歲，我有聽媽媽 說兩造的母親生一個男嬰沒有幾天就死了，後來又『在馬偕 醫院買一個男嬰』，我媽媽跟我講了好幾次……因為『兩造的爸 爸媽媽不想讓人家知道』，因為兩造的爸爸媽媽報被告（即 丁○○）是親生的戶口……」等語（見原審卷第207頁），復佐 以丁○○出生證明書記載丁○○出生地為「自宅」、接生者為「 助產士」（見本院卷二第156頁），可徵被繼承人2人係至馬 偕醫院生產，並於馬偕醫院帶回他婦人所生之丁○○。衡以馬
偕醫院為醫學中心，於丁○○出生之時，嬰兒室對於嬰兒是否 係由父母領出，應已有相當嚴密之管控，依常情足見被繼承 人2人自係得丁○○親生父母同意後，始有可能帶回丁○○，是 陳素蓉證稱收養丁○○係向其本生母親抱養等情，堪可採信。 又因無從取得醫院開立之出生證明，故於開立出生證明書時 ，記載丁○○出生地點為「自宅」、接生者為「助產士」，而 甲○○係於馬偕醫院生產，卻於丁○○出生證明書登載如上內容 ，衡諸常情，甲○○為人母當知悉丁○○非其親生子。另可見係 被繼承人2人共同與丁○○之父母合意成立收養契約，證人陳 素蓉固證稱丙○○向甲○○騙丁○○係其所生等語，然陳素蓉係聽 聞其父母所言，非親耳見聞，又甲○○對抱養丁○○乙情知情， 亦如前述，是以陳素蓉此部分證言與事實不符，殊無足採。 是以，被繼承人2人知悉丁○○非親生子，得丁○○父母同意後 收養丁○○，被繼承人2人與丁○○親生父母確已成立收養契約 。又丁○○係65年4月16日生，於同年月21日丙○○辦理出生登 記為被繼承人2人之子，有出生登記申請書在卷可考（見本 院卷二第155頁），兩造均不爭執被繼承人2人對丁○○有自幼 扶養為子女（見本院卷一第443至444頁），並經證人即兩造 表姊宋陳美雪證述：被繼承人2人很疼丁○○，丁○○也跟被繼 承人2人住到他們往生等語（見原審卷第207頁），足認被繼 承人2人確有收養丁○○之意思，並自幼撫育丁○○，雖無書面 ，未有收養之戶籍登記，惟丁○○既係被繼承人2人於嬰兒時 期抱養而自幼扶養，依上開修正前民法第1079條規定，無庸 以書面為必要。準此，被繼承人2人與丁○○間已成立收養關 係，被繼承人2人與丁○○之關係及應繼分，依被繼承人2人死 亡時之上開民法第1077條第1項規定，與婚生子女相同，即 平均繼承遺產。職是，丁○○對被繼承人2人遺產依民法第113 8條第1款、第1141條規定，自有繼承權，其請求分割丙○○遺 產部分，復經新北地院104年度家訴字第49號判決確定在案 （見外放該事件卷宗）。上訴人主張丁○○對被繼承人2人遺 產無繼承權，並請求塗銷丁○○繼承丙○○系爭土地之繼承登記 ，及返還系爭未保存登記建物事實上處分權七分之一、系爭 存款及系爭股票，洵屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人請求確認丁○○就被繼承人2人遺產繼承權 不存在，及依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條規定，請求丁○○塗銷系爭土地之繼承登記及返還系爭未保 存登記建物事實上處分權七分之一、系爭存款、系爭股票等 ，俱無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 游悅晨
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 學妍伶
附表：
編號 遺產種類 遺產名稱或所在地 權利範圍或數量或金額 1 土地 新北市三峽區橫溪段坪林小段29地號(變更為：新北市三峽區溪東段1261地號) 全部 2 土地 新北市三峽區橫溪段坪林小段31-3地號(變更為：新北市三峽區溪東段1264地號) 全部 3 土地 新北市三峽區橫溪段坪林小段33地號(變更為：新北市三峽區溪東段1269地號) 全部 4 未保存登記建物 門牌號碼為新北市三峽區溪東里溪東路428號房屋 全部 5 未保存登記建物 門牌號碼為新北市三峽區成福里成福路6巷11號號房屋 全部 6 存款 彰化商業銀行 13萬6,148元(至100年11月13日止)暨其利息 7 存款 國泰世華商業銀行 12萬8,148元(至100年11月13日止)暨其利息 8 存款 三峽區農會 8萬5,989元(至100年11月13日止)暨其利息 9 存款 三峽橫溪郵局 41萬4,100元(至100年11月13日止)暨其利息 10 股票 大同股份有限公司股票 1萬0,255股(至100年11月13日止)暨其孳息 11 股票 中華映管股份有限公司股票 4,027股(至100年11月13日止)暨其孳息
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網