臺灣高等法院民事判決
109年度重再字第28號
再 審 原告 惠勝資產管理有限公司
法定代理人 張祖豪
訴訟代理人 王國慶律師
吳光陸律師
再 審 被告 陳佳鎮
訴訟代理人 陳萬發律師
傅金圳律師
上列當事人間確認優先承買權不存在等事件，再審原告對於中華
民國109年2月11日本院107年度重上更一字第104號確定判決提起
再審之訴，本院於110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院107年度重上更一字第104號確定判決( 下稱原確定判決)附表一編號3、23、25、30、31所示，即坐 落桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地(下合稱系 爭土地)為訴外人友力工業股份有限公司（下稱友力公司） 所有，友力公司於民國81年至85年間在其上興建同段859、8 60、861、863號建號建物(下合稱系爭建物)，於100、101年 間辦理保存登記，並於103年2月25日信託登記於訴外人萬禾 物業管理顧問公司(下稱萬禾公司)名下，雖於同年3月20日 終止信託登記，惟於同年月24日再次信託登記予萬禾公司， 伊嗣於同年7月11日向萬禾公司買受系爭建物，依民法第425 條之1規定，應推定伊與友力公司就系爭土地有租賃關係。 原法院102年度司執助金字第299號強制執行事件(下稱系爭 執行事件)拍賣系爭土地，伊依民法第426條之2或土地法第1 04條規定，對系爭土地自有優先承買權。系爭土地雖於97年 11月5日已遭查封登記，惟查封效力不及於系爭建物之土地 使用權，且伊之優先承買權僅係得按相同拍定價格優先承買 而已，並未減損友力公司債權人之受償權益，應無強制執行 法第51條第2項規定之適用，況債權人始終未依該規定主張 推定租賃關係對其無效，再審被告乃拍定人並非執行債權人 ，復未曾於執行程序中主張該推定租賃關係對其無效，自不 得援用上開強制執行法第51條第2項規定對抗伊。詎原確定 判決竟逕依強制執行法第51條第2項規定，認伊就系爭土地
無優先承買權存在，而為伊敗訴之判決，顯有消極不適用民 法第425條之1、第838條之1、第876條規定，且不採用最高 法院98年度台上字第1339號、102年度台上字第2204號、109 年度台上字第108號、101年度台上字第114號判決之見解， 而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情 事。又原確定判決就伊主張之事實作選擇性割裂論述，多處 忽略不論，顯與經驗法則及論理法則不合，有違民事訴訟法 第222條第1項前段規定，故亦有民事訴訟法第496第1項第1 款規定適用法規顯有錯誤之情形等語。爰求為判決：㈠原確 定判決關於確認再審原告就系爭土地之優先承買權不存在之 裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告（即前訴訟程序之 上訴人）之上訴駁回。
二、再審被告則以：再審原告曾以原確定判決不適用民法第425 條之1及適用強制執行法第51條第2項規定不當等為由上訴第 三審，經最高法院駁回其上訴，依民事訴訟法第496條第1項 但書規定，其不得再以相同事由提起本件再審之訴。又所有 權為物權，查封土地所有權當及於土地使用權，再審原告主 張債務人仍保留系爭建物基地使用權，不在查封之範圍，顯 有違物權法定原則，原確定判決未適用民法第838條之1、87 6條規定，並無適用法規顯有錯誤情形。此外，最高法院均 肯認強制執行法第51條第2項之規定有包括拍定人，此乃為 貫徹查封之公信力，及避免影響投標人意願，再審原告係於 系爭土地查封後始取得系爭建物之所有權，原確定判決以有 礙執行效果，依強制執行法第51條第2項，認對拍定人即再 審被告不生效力，亦無適用法規顯有錯誤之情形。至再審原 告其餘關於違反民事訴訟法第222條第1項前段規定等指摘， 實乃關於確定判決事實認定之指摘，與適用法規顯有錯誤無 涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者 ，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，同條但書亦 有明定。查本件再審原告曾以原確定判決適用強制執行法第 51條第2項等規定不當而有違背法令為由，提起第三審上訴 ，經最高法院109年度台上字第1238號以其上訴不合法而裁 定駁回其上訴，並於裁定中明白表示強制執行法第51條第2 項規定之債權人係包括拍定人，以及最高法院就此部分之見 解並無歧異，無統一法律見解之必要（見本院卷第439至441 頁所附該裁定）。故再審原告再以強制執行法第51條第2項 規定之債權人，不包括拍定人為由，主張原確定判決對拍定 人即再審被告適用該規定有誤，提起本件再審之訴，依上開
民事訴訟法第496條第1項但書規定，難認有據。四、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影 響判決者而言，並不包括取捨證據不當或認定事實錯誤之情 形。查：
㈠原確定判決係以友力公司於97年11月5日系爭土地遭查封登記 後，於101年4月6日始將系爭土地出租予萬禾公司，租賃期 間自101年4月6日起至106年4月5日止（下稱101年租約）， 嗣於103年7月5日再審原告、友力公司、萬禾公司訂立不動 產租賃契約（下稱103年租約），約定將萬禾公司101年租約 之權利義務（承租之權利義務）讓與再審原告，於同年月11 日再審原告再自萬禾公司買受系爭建物。惟不論101年租約 或103年租約，均係系爭土地查封後始訂立之租約，有礙查 封效力，對於再審被告不生效力，再審原告不得於拍定後， 執103年租約，依民法第426條之2、土地法第104條規定主張 就系爭土地有優先承買權存在。又再審原告係於103年7月11 日始自友力公司之受信託人萬禾公司受讓取得系爭建物，彼 時友力公司已因系爭土地遭查封致其處分能力受有限制，雖 再審原告得依民法第425條之1規定，對友力公司主張就系爭 土地推定租賃關係，惟此僅屬存在於友力公司與再審原告間 之債之效力，執行債權人或拍定人仍得依強制執行法第51條 第2項規定主張該租賃關係對其不生效力。因再審被告已依 強制執行法第51條第2項規定，主張該租賃關係對其不生效 力等事實，認定再審原告無從再主張依民法第425條之1規定 與友力公司存有推定租賃關係，及依民法第426條之2或土地 法第104條規定，對系爭土地有優先承買權（見本院卷第105 至106頁所附之原確定判決事實及理由欄㈤2、3、4部分）。 核係關於再審原告與友力公司間之租賃關係是否屬強制執行 法第51條第2項所規定之債務人於實施查封後，就查封物所 為有礙執行效果之行為所為之事實認定。而揆諸前揭說明， 縱原確定判決就此部分是否有礙執行效果事實之認定有誤， 亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告執此主張原 確定判決消極不適用民法第425條之1，適用法規顯有錯誤云 云，自非有據。
㈡再審原告主張系爭土地之查封效力不及於系爭建物之基地使 用權，原確定判決有消極不適用民法第838條之1、第876條 規定，而有適用法規錯誤云云。惟查民法第838條之1、第87 6條規定係針對拍定人取得拍賣標的物所有權後，就基地利 用成立之法律關係，並非關於土地查封範圍之規定，復與本
件訴訟事實有所不同，自無從比附援引民法第838條之1、第 876條規定，原確定判決未依上開規定，認定查封效力範圍 ，並無不當。再審原告主張原確定判決有不適用民法第838 條之1、第876條規定之適用法規錯誤之情形云云，亦難認有 據。
㈢再審原告指摘原確定判決未採用最高法院98年度台上字第133 9號、102年度台上字第2204號、109年度台上字第108號、10 1年度台上字第114號判決見解，惟該等判決既非法規，且係 就不同原因事實所為之裁判，自難據為本件適用法規錯誤再 審事由之認定。又再審原告關於原確定判決就事實之認定， 違反民事訴訟法第222條第1項前段規定、經驗法則及論理法 則之主張，核屬對事實審法院認定事實錯誤之指摘，而非關 於事實審法院基於所確定之事實而為法律之適用，有不合於 法律規定、或與司法院尚有效之大法官會議解釋有違，及有 消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形，依前揭說明， 其執以主張有適用法規顯有錯誤之再審事由，亦非有據。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，依 民事訴訟法第496條第1項第1款規定，請求廢棄原確定判決 關於確認再審原告就系爭土地之優先承買權不存在之裁判， 改判駁回再審被告之上訴，並非有據，應予駁回。六、本件兩造其餘關於再審事由之攻擊防禦及立論之各該資料， 均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之 必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 侯雅文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網