臺灣高等法院民事判決
109年度家上易字第30號
上 訴 人 陳玉馨
訴訟代理人 劉元琦律師
視同上訴人 陳耿忠
蔡慧錦
蔡燕嬌
蔡昇運
蔡金玲
蔡鋒輝
蔡佩容
陳玉琇
陳玉雲
陳玉枝
陳昇旭
被上訴人 陳玉蜂
陳慎忠
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國109年5月
19日臺灣臺北地方法院107年度家繼訴字第86號判決提起上訴，
本院於110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項更正為：兩造就被繼承人陳李粉如附表2所示遺產應依附表2「分割方法」欄所示方式分割。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定。原審判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟依民事訴 訟法第56第1項第1款規定，其上訴效力及於撤回上訴之同造 當事人陳耿忠（下稱其名），及未提起上訴之同造當事人蔡 慧錦、蔡燕嬌、蔡昇運、蔡金玲、蔡鋒輝、蔡佩容、陳玉琇 、陳玉雲、陳玉枝、陳昇旭（下分稱其名，合稱蔡慧錦等10 人），爰併列其等為視同上訴人，合先敘明。
二、蔡慧錦等10人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分；
一、被上訴人主張：兩造之被繼承人陳李粉於民國106年3月24日 死亡，兩造應繼分如附表1所示。陳李粉之遺產除如附表2編
號1至3所示外，另陳昇旭於103年3月25日、26日、31日依序 自陳李粉台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、郵 局、台新銀行帳戶匯款至上訴人所有華南商業銀行股份有限 公司000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之新臺幣（下同 ）168萬元、67萬6,000元、91萬3,127元，共計326萬9,127 元（即附表2編號4，下合稱系爭款項）亦為陳李粉所有，陳 李粉對上訴人有同額之不當得利債權，亦應計入其遺產。兩 造迄未就陳李粉遺產達成分割協議，亦無約定禁止分割遺產 ，爰依民法第1164條規定，求為命：准兩造就陳李粉如附表 2所示遺產，按附表1所示應繼分比例分割（原審駁回被上訴 人假執行聲請部分，未據被上訴人提起上訴，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭款項係陳李粉贈與伊，並非陳李粉之遺產 ，如認系爭款項為遺產，伊為陳李粉支付之醫療費12萬5,88 2元，及陳耿忠實際支付之喪葬費用57萬1,662元應予扣除後 ，再由兩造按應繼分比例分割，又陳李粉死亡後，伊基於手 足情誼，將系爭款項之一部贈與陳耿忠、陳玉琇、陳玉雲、 陳玉枝、陳玉環、陳昇旭及被上訴人陳慎忠（下稱其名）各 20萬4,385元等語，資為抗辯。
三、視同上訴人部分：
㈠陳耿忠則以：系爭款項乃陳李粉贈與上訴人。又伊支出陳李 粉喪葬費共計70萬3,362元，扣除已領取之勞保家屬死亡給 付13萬1,700元，實際支出喪葬費57萬1,662元，應自陳李粉 遺產中扣除後，再由兩造按應繼分比例分割等語，資為抗辯 。
㈡陳玉雲未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以：陳 李粉直至過世前頭腦都很清楚，其於102年起曾數次跟伊表 示要將自己全部約300多萬元存款給上訴人等語。 ㈢陳昇旭陳述略以：陳耿忠拿陳李粉的印章、存摺給伊，要求 伊將系爭款項匯入上訴人的系爭帳戶，陳耿忠說是向上訴人 借系爭帳戶存放系爭款項等語。
㈣蔡慧錦、蔡燕嬌、蔡昇運、蔡金玲、蔡鋒輝、蔡佩容、陳玉 琇、陳玉雲、陳玉枝等人經合法通知未到庭，亦未提出書狀 作何陳述。
四、原審判決兩造公同共有如附表2所示遺產按原判決附表1所示 方法分割，另駁回被上訴人假執行之聲請。上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳李粉所遺如附表2編號1 至3之遺產，應依如附表2「分割方法」欄所示方法分割。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（本院卷二第8頁至第9頁）： ㈠陳李粉於106年3月24日死亡，遺有如附表2編號1至3之財產。
兩造為其繼承人，應繼分比例如附表1所示。陳李粉生前未 以遺囑禁止繼承人分割其遺產，繼承人間亦無禁止分割遺產 之約定。
㈡被繼承人持有之于博公司、華隆公司股票均已下市不具經濟 價值，不納入遺產分配範圍。
㈢陳昇旭於103年3月25日、3月26日、3月31日依序自陳李粉台 新銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶匯168萬元、67萬6,0 00元、91萬3,127元至系爭帳戶。
㈣上訴人於106年8月4日分別匯款予陳耿忠、陳玉琇、陳玉雲、 陳玉枝、陳玉環、陳昇旭各20萬4,385元，於106年8月9日匯 款陳慎忠20萬4,385元，陳慎忠於同年月10日將20萬4,385元 匯還上訴人（本院卷一第161頁至第165頁）。 ㈤上訴人於106年4月19日申請勞保家屬死亡給付13萬1,700元， 並將上開款項交付給陳耿忠。
㈥陳李粉喪葬費用由陳耿忠支出70萬3,362元（見本院卷第87頁 ）。
六、被上訴人主張系爭款項為陳李粉之遺產，應併為分割等語， 為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下： ㈠系爭款項是否係陳李粉贈與上訴人？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。次按贈與係指因當事人一 方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受 而生效力之契約，民法第406條定有明文，是以必須當事人 一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足 當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與 契約始克成立。經查：
⒈陳李粉之台新銀行帳戶、郵局帳戶雖於103年3月25日、3月 26日、3月31日匯系爭款項至系爭帳戶（見兩造不爭執事 項㈢），然匯款原因眾多，難據此即認上訴人與陳李粉就 系爭款項成立贈與契約。又系爭款項係陳昇旭所匯，為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），而陳昇旭證述：陳 李粉的存款簿在98年以後都是由陳耿忠保管，伊沒有聽陳 李粉說過要把存款贈與別人，陳李粉沒有將系爭款項贈與 上訴人。陳耿忠告知伊說因為要規避陳李粉的養女陳滿邊 （69年間歿）子女代位繼承，故跟上訴人借用系爭帳戶存 放陳李粉的存款，並指示伊將系爭款項匯至系爭帳戶，陳 李粉並不知道，也沒有和伊一起去匯款等語（見原審卷一 第506頁至第511頁），陳李粉既未與陳昇旭一同前往匯款 ，陳昇旭復係依陳耿忠而非存款所有權人陳李粉之指示而 匯款，難認陳李粉知悉陳昇旭將系爭款項匯至系爭帳戶，
遑論與上訴人就系爭款項成立贈與契約。
⒉證人藍美樺即陳李粉的妹妹雖證述：陳李粉有跟伊說因為 上訴人為家裡付出很多，所以要把錢給上訴人，但伊不清 楚數目多少，亦不清楚陳李粉的存款有多少。從103年3月 25日起至陳李粉過世，沒聽陳李粉說過要領錢給上訴人等 語（見原審卷二第8頁至第11頁）；證人蔡錦得即陳李粉 鄰居固證述：伊是律師，103年1月中旬陳李粉跟伊說上訴 人對家裡貢獻很大，想要將銀行、郵局的存款300多萬元 送給上訴人，上訴人也同意，但怕其他小孩有意見，所以 想要寫個書面比較有保障，伊就建議陳李粉立遺囑或簽贈 與契約，陳李粉選擇寫贈與契約，但後來陳李粉和上訴人 並沒有到伊事務所簽贈與契約，所以伊也不清楚後續狀況 等語（見本院卷一第146頁至第148頁），然藍美樺、蔡錦 得縱曾聽聞陳李粉提及有贈與上訴人金額之意思，惟並未 知悉陳李粉欲贈與實際金額為何，或其後是否確為贈與， 更未親見上訴人與陳李粉就贈與系爭款項達成合意，且實 際匯付系爭款項之陳昇旭（為實際照顧陳李粉生活之人） 亦證明陳李粉並未表示要將系爭款項贈與上訴人，亦未指 示陳昇旭匯付系爭款項，故縱陳李粉曾有意贈與款項予上 訴人，亦難認其後確實同意贈與或與上訴人達成贈與合意 ，故藍美樺、蔡錦得證述難為有利上訴人之認定。 ⒊證人張秀英即陳耿忠之妻證述：陳李粉自78年起與伊同住 ，同住期間陳李粉常提起9個小孩中只有上訴人小學畢業 就沒有繼續唸書，對上訴人很愧疚，想補償上訴人，所以 要給上訴人錢。而陳李粉完成系爭款項之匯款後，有告訴 伊心願已了，並說是找陳昇旭陪她去匯款，但伊不確定陳 昇旭是不是3次匯款均有陪同陳李粉。陳李粉說找陳昇旭 陪同匯款，是因為她曾經給陳昇旭錢，如果找上訴人陪同 ，上訴人不會同意，因為上訴人本來拒絕收這筆錢，伊不 知道上訴人後來有沒有同意等語（見本院卷一第209頁至 第212頁），依張秀英所證，上訴人於系爭款項匯款時， 並未同意受贈系爭款項，而張秀英亦不知悉上訴人事後有 無同意，難認上訴人與陳李粉就系爭款項已達成贈與合意 ，遑論其證述「由陳昇旭陪同陳李粉匯款」之情節與實際 匯款之陳昇旭證詞不同，則張秀英證述亦難為有利上訴人 之認定。
⒋另上訴人、陳耿忠、陳玉雲雖辯以陳李粉於系爭款項匯款 時，意識狀態清楚等語，並提出陳李粉自102年12月9日起 至106年3月24日出院病歷摘要、陳昇旭於刑事偵查中證述 內容為證（見本院卷一第267頁至第333頁、卷二第31頁）
，然陳李粉於系爭款項匯款時意識狀態，與上訴人就系爭 款項有無與陳李粉達成贈與之意思表示，要屬二事，難僅 以陳李粉意識狀態，遽認上訴人與陳李粉就系爭款項成立 贈與契約，故上訴人、陳耿忠此部分所辯，亦無足可採。 ⒌被上訴人主張陳李粉並無贈與系爭款項予上訴人之意思， 被上訴人取得系爭款項並無法律上原因乙情，依上開說明 ，自屬有據。上訴人主張陳李粉對上訴人有系爭款項同額 之不當得利債權，為遺產之一部分等語，即有所據，應將 該債權納入一併為遺產分割。
㈡陳李粉之遺產如何分割？
按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分 割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財 產為分割對象。又遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法 第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質， 凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保 管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實 際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必 要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法 院109年度台上字第89號判決意旨參照）。次按公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定， 為民法第830條第2項所明定。則公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第 824條第2項、第3項規定，法院應命為下列之分配：⑴以原物 分配於各共有人；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受 分配，或不能按其應有部分受分配者；⑶原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。經查：
⒈陳耿忠支出陳李粉之喪葬費用70萬3,362元，上訴人嗣後將 所申領勞保家屬死亡給付13萬1,700元交付予陳耿忠，用 以扣抵陳耿忠支付喪葬費用之一部，則陳耿忠實際支出之 喪葬費用為57萬1,662元（703,362－131,700＝571,662）， 被上訴人亦同意自系爭款項扣除該筆費用返還予陳耿忠（ 見本院卷一第87頁），依上開說明，應自系爭款項中扣除 返還陳耿忠。另上訴人提領系爭款項中12萬5,882元支付 陳李粉之醫療、住院費用，為被上訴人所不爭執（見本院 卷二第10頁），則12萬5,882元既係為陳李粉所花用，系 爭款項自應扣除此筆費用後再為遺產分割。
⒉陳李粉死亡時遺有附表2所示遺產，而性質上並非不可分，
是被上訴人本於繼承人之地位，請求裁判分割陳李粉所遺 如附表2所示遺產，自屬有據。
⒊附表2編號1所示遺產為總重量9兩3錢4分6釐之黃金飾品， 難以原物分配，惟具有一定之市場價格，易於變賣，故應 予變價分割，變賣後所得價金按附表1之應繼分比例分配 。另附表2編號2至4所示存款本息及不當得利債權，核其 性質應屬可分，由全體繼承人均受原物分配，並無困難， 亦符公平原則，故認附表2編號2、3存款及附表編號4債權 （扣除陳李粉醫療費用12萬5,882元、應返還陳耿忠實際 支付之喪葬費用57萬1,662元）金額，依兩造之應繼分比 例予以分配，要屬適當。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就陳李粉所 留如附表2系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應依 附表2「分割方法」欄所示之分割方法予以分割。原審為被 上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人係請求 分割陳李粉之遺產，且於本院減縮請求（即同意就附表2編 號4金額扣除上訴人已支付之陳李粉醫療費用12萬5,882元） ，爰就原判決主文第1項所示分割範圍及方法更正如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第80條之1、第85條第1項、第463條 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 書記官 蔡宜蓁
附表1：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 蔡金玲 1/54 2 蔡佩容 1/54 3 蔡慧錦 1/54 4 蔡燕嬌 1/54 5 蔡鋒輝 1/54 6 蔡昇運 1/54 7 陳慎忠 1/9 8 陳玉蜂 1/9 9 陳耿忠 1/9 10 陳玉馨 1/9 11 陳玉琇 1/9 12 陳玉雲 1/9 13 陳玉枝 1/9 14 陳昇旭 1/9
附表2：
編號 遺產項目 分割方法 1 黃金首飾(含手鍊2條、項鍊3條、手鐲乙對、戒子16枚、髮簪乙只、別針乙只，總重量9兩3錢4分6釐) 變價分割，價金由兩造按附表1所示應繼分比例分配取得。 2 中華郵政股份有限公司存款1萬8,238元 存款本金及法定孳息由兩造按附表1所示應繼分比例分配取得。 3 台新商業銀行存款163元 存款本金及法定孳息由兩造按附表1所示應繼分比例分配取得。 4 被繼承人對陳玉馨之326萬9,127元不當得利債權 扣除12萬5,882元（即陳李粉之醫療費用）、由陳耿忠取得57萬1,662元（即陳耿忠實際支付之陳李粉喪葬費）後，所餘257萬1,583元，按附表1所示應繼分比例分配。
, 台灣公司情報網