臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1441號
上 訴 人 李慧鈴
被 上訴人 唐玟彩
訴訟代理人 陳明清律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年9月
30日臺灣新北地方法院第一審判決（109年度訴字第940號），提
起上訴，本院於110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人同為獅子會會員，因被上訴人前 於民國107年11月8日至108年7月間曾陸續以其公司周轉不靈 、急需用錢為由向伊借款，並均有借有還，伊於108年7月16 日遂允諾再借款新臺幣（下同）107萬元予被上訴人（下稱 系爭借款），並於同年月17日在位於新北市板橋區四川路之 四海遊龍鍋貼店（下稱四海遊龍）門口交付系爭借款予被上 訴人，約由被上訴人於同年月22日清償，惟被上訴人屆期未 清償等情。依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付107 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人107萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被上訴人則以：兩造間自107年11月8日起至108年7月間止之 小額匯款紀錄，係伊向從事地下六合彩簽賭站之上訴人下注 賭博所生輸贏往來款項，伊未曾向上訴人借貸，亦未收受系 爭借款；縱認伊因此欠有賭債，因有違公序良俗，上訴人依 法亦無請求權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借
貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。本件上訴人主張其於108年7月16日 借貸系爭借款並於同年月17日交付予被上訴人，惟為被上訴 人所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人自應就兩 造間存有系爭借款之借貸合意及交付借款等事實負舉證責任 。經查：
⒈上訴人自陳未就系爭借款簽立借據或相關證明文件（見本院 卷第58頁）；其雖提出LINE、MESSENGER通訊軟體與對象名 稱為「沒有成員」、「唐彩玟」、「唐鈺庭」等之對話紀錄 翻拍畫面為佐證（見本院卷第109至175頁），惟其中關於與 使用者名稱為「沒有成員」之人對話紀錄已經被上訴人否認 形式上真正，上訴人又無法提出該部分翻拍照片由來之手機 以供核對，無從充為本件認定之依據；至其餘上訴人與使用 者名稱為「唐彩玟」、「唐鈺庭」間之對話部分，因全無兩 造商議、討論、說明上訴人所稱系爭借款成立及條件等相關 內容，自不足以證明兩造間存有系爭借款借貸合意。其次， 依上訴人於新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵 字第36934號詐欺案件（下稱36934號案件）偵查中所提其以 遠東國際商業銀行股份有限公司帳號：00000000000000號， 戶名：洪晟育之帳戶與被上訴人間之匯款紀錄（見36934號 案件卷第25至33頁、本院卷第59至63頁），僅能認兩造於10 7年11月8日至108年7月間有多次金錢往來；惟匯款之可能原 因多端，參以上訴人曾於108年8月30日要求唐鈺庭聯繫被上 訴人時表示：「欠錢原因就是賭博，賭博就不用還錢嗎？那 我就照我的方式了，希望你轉達你媽媽。」等語（見本院卷 第281頁），復於新北地檢署108年度他字第6098號妨害自由 案件（下稱6098號案件）中供承：被上訴人積欠伊賭債未出 面處理，因被上訴人之前有拿錢請伊幫她下注，後來發生她 請伊下注，但錢沒有給伊，所以有欠伊118萬元，唐鈺庭原 本表示會聯繫被上訴人，但後續被上訴人仍避不見面，才會 留言讓全國去肉搜，希望能找被上訴人出面償還伊款項等語 （見6098號案件卷第22頁），並有被上訴人所提上訴人從事 簽賭之對話紀錄為證（見本院卷第265至275頁），難認兩造 該等匯款金錢往來即為借款；是上訴人於本件主張：伊係因 兩造前有借款往來，故同意再為系爭借款云云，即難採信。 ⒉次查，上訴人於原審起訴狀內先係主張：伊於108年7月21日 在友人王志緯之陪同下，在四海遊龍店內交付現金107萬元 予被上訴人（見原審卷第11至13頁），嗣改稱：伊於108年7
月15日以現金交給被上訴人，現場有伊、伊友人、被上訴人 及其兒子，地點在四海遊龍，被上訴人於108年7月15日說同 年月22日要還伊錢，但伊於同年月22日以LINE通訊軟體打給 被上訴人，被上訴人就沒有接電話，翌日手機停話（見原審 卷第52頁），再於本院第二審程序中改為：伊於108年7月16 日以電話約定要借給被上訴人107萬元，約定同年月17日伊 把錢拿過去四海遊龍門口，並約明在108年7月23日連同之前 欠款共118萬4,000元全部還給伊，被上訴人於108年7月21日 要伊隔天下午3時來收，之後被上訴人就停話等語（見本院 卷第58頁），隨即又變更為：交付借款是在王志緯的車上， 被上訴人與其兒子從家裡走出來，由被上訴人上車拿錢（見 本院卷第59頁），惟於36934號案件偵查中供稱：被上訴人 自108年7月20日後就消失避不見面等語（見36934號案件卷 第4頁），所陳關於借款交付之時間、地點、方式及約定之 清償期等節，前後多有不一。又證人王志緯於原審所證：10 8年7月21日當天伊係開車載上訴人至四海遊龍店門口，有1 名約40、50歲女性及1名年輕人從該店旁的巷子口走出，上 訴人要該女子走過來，該女子坐進車輛後座，上訴人告訴伊 說該女子是某會會長，因公司要用錢，要向上訴人借錢，上 訴人拿出錢說該女子向她借錢約100多萬元，女子有當場數 錢，並向上訴人說1週內還錢，數錢過程中，該女子有說另 一位是其兒子，但女子之兒子僅有站在巷口旁，未進入車輛 內等語（見原審卷第86至88頁），不僅與上訴人前開所陳借 款交付情節未盡相同，且參以證人王志緯證稱當日係第1次 見到該女子，之前不認識她等語（見原審卷第86頁），亦無 法於原審指證被上訴人之子唐鈺庭是否即為其所稱當日在場 陪同前開收款女子之人（見原審卷第91頁），而證人唐鈺庭 亦否認其曾參與上訴人所述陪同被上訴人拿取現金之情事， 亦不曾聽聞被上訴人提及所謂上訴人交付金錢以及彼等有無 借貸之事宜（見原審卷第90至92頁），因此證人王志緯所言 不足以證明上訴人主張已經交付被上訴人借款之情節存在。 從而，上訴人既未舉證其與被上訴人存有系爭借款之借貸合 意並已交付借款，其依消費借貸之法律關係，請求被上訴人 返還系爭借款，自無理由。
㈡綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付107萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
四、末按被上訴人已委由訴訟代理人歷次到庭陳述其答辯意旨明 確，且兩造間並無系爭借款存在，業經本院認定如前（見三 、㈠），因此上訴人請求命被上訴人親自到庭說明，即無必 要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 秦湘羽