臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1044號
上 訴 人 唐曉霙
被 上訴 人 新潤峰采陽光區管理委員會
兼法定代理
人 黃楷庭
上 一 人
訴訟代理人 林煌斌
上 二 人
訴訟代理人 高宏銘律師
複 代理 人 吳欣彥律師
被 上訴 人 劉宣誼
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議等事件，上訴人對
於中華民國109年5月29日臺灣士林地方法院108年度訴字第761號
第一審判決提起一部上訴，本院於110年4月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人新潤峰采陽光區管理委員會（下稱新潤管委會）之 法定代理人於本院審理時先後變更為葉婕羚、黃楷庭，有新 潤管委會所屬新潤峰采陽光區社區（下稱新潤社區）區分所 有權會議紀錄、新北市淡水區公所函及新潤社區申請報備檢 查表可稽（見本院卷第137至139、229至231頁），渠等依序 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第115、223頁），應予准許。乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊為新潤社區之區分所有權人，前為裝潢所有 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭 房屋），繳納裝潢施工保證金新臺幣（下同）5萬元（下稱 系爭保證金）予新潤管委會。伊於108年7月16日以系爭房屋 裝潢施工完成為由，請求新潤管委會返還系爭保證金，詎新 潤管委會以伊拒絕其進入系爭房屋驗收，驗收程序未完成為 由，拒絕返還，伊自得依不當得利法律關係，請求新潤管委 會返還系爭保證金。又被上訴人黃楷庭（下逕稱姓名）前為 新潤管委會主任委員，於108年3月21日，未經伊同意，指示 時任新潤社區總幹事之被上訴人劉宣誼（下逕稱姓名，並與 黃楷庭合稱黃楷庭等2人）向伊屋內並在接近伊房間窗邊朝
房間內部拍照，並以照片製作內容不實之公告（下稱3月21 日公告），公開於新潤社區公佈欄，使不特定多數人得見系 爭房屋室內裝潢及房間隔間等私密資訊；黃楷庭復逾越主任 委員權限，指示劉宣誼以新潤管委會名義，向新北市政府工 務局檢舉系爭房屋違反建築法，致洩漏伊之地址而違反個人 資料保護法（下稱個資法）；黃楷庭等2人共同不法侵害伊 之名譽權、隱私權，應各連帶賠償伊2萬5千元、2萬元。另 黃楷庭將伊提起本件訴訟乙事以108年5月14至31日公告（下 稱5月14日公告）住戶周知，直指伊「破壞全體住戶及委員 會努力得來不易之成果」，並自行或授權其配偶林煌斌於系 爭社區LINE群組持續散播不實內容，而侵害伊之名譽，應賠 償伊5千元等情。爰依民法第179條、第182條第2項、第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，求為命㈠新潤管委會應給付伊5萬元，及自108年7月24日起 算法定遲延利息；㈡黃楷庭等2人應連帶賠償伊4萬5千元；㈢ 黃楷庭應賠償伊5千元之判決（上訴人逾此部分之請求，非 本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：上訴人於系爭房屋裝潢完工後，並未依新潤 社區裝潢施工管理辦法（下稱系爭辦法）申請退費，且因上 訴人拒絕新潤管委會進屋查驗有無危害公安，新潤管委會自 得拒絕返還系爭保證金。又劉宣誼拍攝之照片未觸及系爭房 屋內部，公告內容亦未指名道姓，且為真實並具公益性，並 未侵害上訴人之名譽權或隱私權。上訴人於系爭房屋裝潢完 工後，拒絕新潤管委會查驗，已違反公寓大廈管理條例（下 稱管理條例）第6條第1項第5款規定，新潤管委會自得授權 劉宣誼依同條第3項規定請主管機關即新北市政府工務局為 必要之處置，況劉宣誼僅告知系爭房屋門牌號碼，並未違反 個資法。再者，黃楷庭將上訴人提起本件訴訟乙事以5月14 日公告住戶周知，係依管理條例第38條第2項規定，並無侵 權行為。黃楷庭係因上訴人不配合新潤管委會查驗，又請求 返還系爭保證金，始於系爭社區LINE群組指正上訴人之行為 ，林煌斌於系爭社區LINE群組之發言，與黃楷庭無關等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，其 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄 。㈡新潤管委會應給付上訴人5萬元，及自108年7月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢黃楷庭等2人應連 帶給付上訴人4萬5千元。㈣黃楷庭應給付上訴人5千元。被上 訴人均答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第176
、217至218頁，並依判決格式增刪修改文句）： ㈠上訴人為新潤社區區分所有權人，為裝潢系爭房屋而繳納系 爭保證金予新潤管委會。
㈡黃楷庭、劉宣誼原分別為被上訴人管委會主任委員、總幹事 。劉宣誼於108年3月21日依黃楷庭之指示，拍攝如原審卷㈠ 第68頁所示照片，製作3月21日公告，於108年3月21日張貼 在系爭社區公佈欄。
㈢劉宣誼於108年7月2日依新潤管委會指示，向新北市政府工務 局，檢舉系爭房屋違反建築法。
㈣黃楷庭於108年5月14日製作並張貼原審卷㈠第237頁公告及本 件補費裁定（即5月14日公告）。
五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人依不當得利法律關係，請求新潤管委會返還系爭保證 金，有無理由？
㈡上訴人主張：黃楷庭等2人拍攝照片及製作3月21日公告，共 同不法侵害其隱私權及名譽權，應連帶負損害賠償責任，有 無理由？
㈢上訴人主張：黃楷庭等2人向新北市政府工務局檢舉系爭房屋 違反建築法，致洩漏系爭房屋門牌號碼而違反個資法，共同 不法侵害其隱私權，應連帶負損害賠償責任，有無理由？ ㈣上訴人主張：黃楷庭製作並張貼5月14日公告，並在系爭社區 LINE群組散播不實內容，侵害伊之名譽，應負損害賠償責任 ，有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人依不當得利法律關係，請求新潤管委會返還系爭保證 金，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律 上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給 付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。 至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存 在者」，則專指給付目的嗣後不存在（參照最高法院109年 度台上字第3158號判決意旨）。又按區分所有權人除法律另 有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排 除他人干涉，管理條例第4條第1項固有規定，惟因與同一棟 建築物之其他區分所有人專有部分間，在物理上相互連接， 使用上密切相鄰，彼此休戚相關，有共同之利益，且區分所 有人間就專有部分之用益、處分，亦有較強之相互制約性， 是區分所有人就專有部分之使用、收益、管理或處分，自均
不得妨害建築物之正常使用及違反各區分所有人之共同利益 ，且於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時 ，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生，此觀管理條例第 5條、第6條第1項第1款規定自明（最高法院92年度台上字第 1445號判決同此意旨）。
⒉經查，新潤社區之住戶實施室內裝潢或裝修，不得毀損公共 設施、改變建築結構或其他結構安全及侵犯公共空間之設計 ，須自行清理運送垃圾施工完畢，經管理人員巡視均合規定 後，保證金無息退還；新潤社區房屋所有權人或施工廠商於 房屋裝潢或內部修繕前，應繳交施工保證金5萬元，於完工 後驗收合格且施工期間無任何違規，即辦理保證金退款，施 工期間若經告發違規缺失事件，須待罰款繳清（或保證金內 扣款）且確認缺失已獲改正後，始得核退保證金；裝潢（修 ）完成需主動通知管理服務單位進行驗收並辦理清潔費繳納 及核退保證金手續；此據新潤社區生活公約第6條、系爭辦 法第2條第1項第2款、第3項第3、4款、第4條第3項、新潤社 區裝潢（修）施工須知第5條規定明確（下合稱系爭規定， 見原審卷㈠第35-1、49、49-1頁）。徵以系爭辦法第1條規定 ，系爭辦法制訂目的在於維護新潤社區建築物結構安全並預 防破壞整體外觀之施工與清潔（見原審卷㈠第49頁）。則探 究系爭保證金性質，乃係基於維護新潤社區內建築物結構安 全、整體外觀及環境維護之必要，作為擔保或代為繳扣違規 罰款所用。上訴人為新潤社區之區分所有權人，為裝潢系爭 房屋而向新潤管委會繳納系爭保證金（見不爭執事項㈠）， 並出具新潤社區廠商施工切結書，保證遵守系爭辦法（見原 審卷㈡第25頁），依管理條例第6條第1項第5款、新潤社區管 理規約第21條規定（見原審卷㈠第23頁），上訴人應受系爭 規定之拘束。上訴人雖主張：新潤社區108年1月27日第1屆 第2次臨時區分所有權人會議作成之制訂系爭辦法之決議（ 下稱系爭決議）不成立或得撤銷，系爭辦法無效云云（見本 院卷第57至59頁），惟上訴人於原審起訴請求確認系爭決議 不成立、撤銷系爭決議部分，業經原審判決敗訴，且未據上 訴人聲明不服，上訴人自不能於本院審理期間再事爭執。上 訴人執此主張系爭辦法無效云云，自不足取。準此，上訴人 繳納系爭保證金係屬擔保性質，依系爭規定，於系爭房屋於 裝潢完工後驗收合格且施工期間無任何違規，或違規罰金繳 納完畢後，新潤管委會始應依系爭辦法規定返還，足見新潤 管委會就系爭保證金，負有附停止條件之返還義務，至為明 確。
⒊其次，上訴人已向新潤管委會提出完工驗收及退款申請表，
請求返還系爭保證金乙節，原經新潤管委會自認在卷（見本 院卷第144、177頁），依民事訴訟法第279條第1項之規定， 應認新潤管委會就前揭事實發生自認之效力，除當事人依同 條第3項能證明其所不爭執之事項與事實不符或經他造同意 者外，自不得任意撤銷該自認。新潤管委會嗣後改稱上訴人 未提出退還保證金之申請表，而撤銷上開自認（見本院卷第 285頁），惟未舉證證明該自認內容與事實不符，上訴人復 無同意新潤管委會撤銷自認（見本院卷第246頁），故新潤 管委會撤銷自認，固屬無據。惟新潤管委會因上訴人拒絕而 無法進入系爭房屋查驗消防系統之連結（含廣播音箱）是否 破壞、各室偵煙器是否正常、冷氣吊掛是否依規定之位置、 室内裝潢結構是否破壞、瓦斯管路是否有變動、瓦斯熱水器 安裝位置是否正常、給排水之處理是否正常等項目（即新潤 社區裝潢驗收．退款申請表編號1至3、6、9至11，見原審卷㈠ 第51頁），故系爭房屋尚未進行驗收程序乙節，業經兩造陳 明在卷（見本院卷第145頁）。參以上開於系爭房屋檢查項 目內容，係為確認上訴人裝潢系爭房屋時，有無妨害建築物 之正常使用、違反各區分所有人之共同利益及妨害其他住戶 之安寧、安全及衛生等情事，衡符管理條例第5條、第6條第 1項第1款規定，實有必要。上訴人援引同條例第4條第1項規 定，主張其有權拒絕新潤管委會進入系爭房屋查驗，且上開 項目並無至系爭房屋內查驗之必要云云，誠屬無理，亦無可 取。又新潤管委會依系爭辦法至系爭房屋查驗上開事項，乃 係其職權所在，此觀管理條例第3條第9款規定即明，上訴人 僅以新潤管委會之委員不具驗收專業為由，拒絕新潤管委會 進入系爭房屋驗收，亦為無理。準此，系爭房屋係可歸責於 上訴人之事由而未能完成查驗工作，則上訴人主張：新潤管 委會怠於履行檢查義務，而未完成驗收云云，並不可採。 ⒋綜上，系爭房屋裝潢完工並未完成驗收，上訴人復未證明其 請求返還系爭保證金之停止條件已經成就，則其主張新潤管 委會無繼續持有系爭保證金之法律上原因，並依不當得利法 律關係，請求新潤管委會返還系爭保證金，為無理由。 ㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求黃楷庭等2人或黃楷庭負損 害賠償責任，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項固分別定有明文。
其次，侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他 人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方 能成立；事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明 性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷 之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評 之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障；倘行為 人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為 ，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社 會之本質（最高法院104年度台上字第2365號判決、98年度 台上字第1129號判決、99年度台上字第1664號判決，均同此 意旨）。再者，民法第195條第1項前段所保護之隱私，係基 於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利， 其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾， 免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自 主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂 合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期 待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外， 且該期待須依社會通念認為合理者（參照最高法院106年度 台上字第2674號判決意旨）。
⒉上訴人雖主張：黃楷庭等2人拍攝照片及製作3月21日公告， 共同不法侵害其隱私權及名譽權，應連帶負損害賠償責任云 云，固提出3月21日公告為證（見原審卷㈠第110頁）。惟上 訴人自陳：劉宣誼並未進入屋內，係由屋外向屋內拍照等語 （見原審卷㈡第130頁），並觀諸3月21日公告所示照片，僅 得見房屋入口處地板及屋內燈光，可知劉宣誼拍攝範圍僅為 系爭房屋大門入口處及室外局部外觀，拍攝範圍甚小，照片 中之房屋外觀復為樹木所遮蔽且僅見屋內燈光，上開照片並 未涉及上訴人私人生活事務領域，其個人生活私密領域未受 侵擾，自難認黃楷庭等2人拍攝並在3月21日公告照片，有侵 害上訴人之隱私。又3月21日公告說明欄記載：「今108年3 月21日B1-1F工人屢勸不聽，且口出惡言，於17：00過後繼 續施工，違反裝潢（修）管理辦法違規罰款第6條第2項及第 9項規定，罰款共計2,500元，由裝潢保證金扣除」等語（見 原審卷㈠第110頁），乃係陳述當日在B1-1F之工人施工情況 ，難認有何貶損上訴人之社會評價。上訴人執此主張黃楷庭 等2人不法侵害其名譽云云，難謂有理。準此，上訴人執此 主張黃楷庭等2人應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，自 不足取。
⒊上訴人又主張：黃楷庭等2人向新北市政府工務局檢舉系爭房 屋違反建築法，致洩漏系爭房屋門牌號碼而違反個資法，共
同不法侵害隱私權云云。惟按所謂個人資料者，係指自然人 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特 徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會 活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法 第2條第1款規定明確。自然人之住（居）所、通信聯絡地址 ，與其他資料（例如戶籍資料、地籍資料等）對照、組合、 連結後，具有間接識別特定個人之功能及作用者，始屬個資 法所稱之個人資料。又依個資法第2條第3、4款規定，所謂 個人資料之蒐集、處理，乃係以任何方式取得個人資料、為 建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編 輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。查 ，劉宣誼依新潤管委會指示，向新北市政府工務局檢舉（見 不爭執事項㈢），謂：「（案件主旨：室內裝修疑義）淡水 區濱海路二段202巷72號1樓，該址室內裝修非法夾層，疑似 非合法申請許可，請相關單位查處」等語，此據新北市政府 工務局110年1月13日函覆在卷（見本院卷第197至201頁）， 則劉宣誼向新北市政府工務局告知系爭房屋之門牌號碼，即 非個資法第2條第3、4款規定之個人資料之蒐集或處理，則 上訴人執此主張黃楷庭等2人違反個資法第19條，已嫌無據 。其次，劉宣誼向新北市政府工務局檢舉，僅提供系爭房屋 之門牌號碼，並未提出其他資料，使他人直接或間接識別劉 宣誼檢舉之住所即為上訴人之住所，上訴人主張：檢舉門牌 地址違法行為，當係檢舉該地址有行為能力之房屋所有權人 ，故黃楷庭等2人洩漏其住所而侵害其隱私權云云，亦為無 理。上訴人據此主張黃楷庭等2人應連帶負侵權行為損害賠 償責任云云，並不足取。
⒋上訴人復主張：黃楷庭製作並張貼5月14日公告，並在系爭社 區LINE群組散播不實內容，侵害伊之名譽云云，固提出5月1 4日公告、LINE簡訊為證（見原審卷㈠第237、234、238、241 至242頁）。惟：
⑴按管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分 所有權人，管理條例第38條第2項定有明文。查，上訴人108 年4月25日具狀向新潤管委會提起本件訴訟（見原審卷㈠第8 至16頁），則黃楷庭依上開規定製作並張貼5月14日公告， 並記載：「……，在社區初期所有辦法擬定、建商交涉、社區 公設使用、社區安全、環保園藝、環境清潔等等項目，無一 不是委員分工利用時間討論而成，然各項規定事項為使社區 更能上執道，都經由區分所有權人大會表決通過而執行，縱 使有些不同意見，但住戶們皆能尊重投票結果，這是本社區
得來不易的成果。……，因該些議案經由區大會議決議通過實 施，且委員會有與該住戶協商溝通，但該住戶不接受直走法 律程序，委員會迫於無奈只好依管理條例之規定公告。……考 慮將委請律師提出相對反擊，「絕不容許該住戶破壞全體住 戶及委員會努力得來不易之成果，屆時律師費用依照管理費 使用辦法之所規定由全體住戶管理費支出項目中核銷。」等 語，乃係依上開規定本於權責告知全體住戶訴訟要旨，並表 達委請律師應訴之必要性，以表示新潤管委會之立場，自無 不法侵害上訴人之名譽，不構成侵權行為。
⑵再觀諸上訴人提出黃楷庭於系爭社區LINE群組所言：「也有 向您說明，如果針對會議記錄有問題，也請你依照法律程序 去連署推翻，但是你有嗎？所有的住戶在施工前都必須繳交 裝潢保證金，就只有你們不肯繳，也不准管理中心的服務人 員查看，如果裝潢有破壞結構或者消防設施，造成後續的公 安問題，您是要全體住戶替你買單嗎？請建商介入與您溝通 了許久，您才願意付款，裝潢施工結束後，也不願意管委會 及管理中心人員進行施工後驗收，就突然來一張撤銷裝潢施 工驗收附件告訴，你不是為了自身利益，那是什麼？難道你 家的裝潢有問題嗎？」等語（見原審卷㈠第241至242頁）， 攸關系爭社區全體住戶之居住安危事項，顯與公益有關，而 屬得受公評之事項。上訴人迭稱系爭辦法無效，新潤管委會 無權收取系爭保證金，亦無權進入系爭房屋，其得拒絕新潤 管委會進入系爭房屋進行驗收等語（見本院卷第57至62頁） ，且系爭房屋確因涉有未經許可擅自變更不符建築法等相關 規定，經新北市政府工務局派員至現場勘查，認定涉及未經 核准擅自室內裝修等情，亦有新北市政府工務局108年8月22 日函文可參（見本院卷第275至276頁），則黃楷庭所言「所 有的住戶在施工前都必須繳交裝潢保證金，就只有你們不肯 繳，也不准管理中心的服務人員查看」、「請建商介入與您 溝通了許久，您才願意付款」、「你不是為了自身利益」、 「難道你家的裝潢有問題嗎」等語，即非無憑，且係就上訴 人拒絕繳納系爭保證金及拒絕接受驗收等應受公評事項為主 觀評價，其用語依一般社會生活所用評價，尚非偏激、謾罵 ，核係善意發表適當評論，不具違法性，亦無不法侵害上訴 人之名譽。另上訴人並未舉證黃楷庭之配偶林煌斌於系爭社 區LINE群組之發言（見原審卷㈠第234、238頁），係經黃楷 庭授權，則上訴人據此主張黃楷庭侵害名譽，洵為無理。七、從而，上訴人依民法第179條、第182條第2項、第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 ：㈠新潤管委會給付5萬元，及自108年7月24日起算法定遲延
利息；㈡黃楷庭等2人應連帶給付4萬5千元；㈢黃楷庭應給付5 千元；均為無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。並依民事訴訟法第78條 規定，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 黃麒倫