臺灣高等法院民事判決
109年度上字第886號
上 訴 人 楊博顯
訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師
被上訴人 陳憲男
訴訟代理人 蕭棋云律師
蘇三榮律師
游敏傑律師
上一人之
複代理人 賴可欣律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國109
年5月4日臺灣新北地方法院108年度訴字第1919號第一審判決提
起上訴，本院於110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人主張：伊為執業地政士，因與訴外人王煜堤、陳楷杰 、甲○○（下稱王煜堤等3人）共同合作代理訴外人陳成之繼 承人申領新北市○○區○○段000○000○000○00000○地號土地（下 稱系爭土地）標售價金事宜（下稱系爭申領案），於民國10 6年1月16日與被上訴人簽立地籍清理委託書（下稱第一份契 約），並約定受託人辦理領取土地標售價金完畢後，被上訴 人須支付承領價金之40％與受託人（第5條），如於契約有效 期限內撤銷契約或另委託第三方辦理，除須支付約定報酬外 ，另須給付一倍金額作為賠償（第6條）。又第一份契約之 受任人雖記載為訴外人甲○○，然於簽訂此份契約時，受託人 甲○○名義為空白，係由伊與被上訴人洽談第一份契約事宜， 由被上訴人簽署後，才由甲○○簽名、蓋章於其上，伊應為第 一份契約受託人；其後伊並以甲○○或李承翰名義擔任被上訴 人之代理人辦理系爭申領案，期間更已尋得訴外人丙○○出具 保證書，雖因有未補正事項經新北市政府地政局駁回申請， 惟仍繼續申辦；後因王煜堤等3人與伊終止合作關係，其等 放棄辦理系爭申領案，改由伊單獨辦理，且因第一份契約之 效力有疑慮，伊與被上訴人於107年8月7日簽訂地籍清理委 託書(下稱第二份契約)，並於契約第6條為與第一份契約內 容相同之約定，伊乃繼續擔任系爭申領案之受任人，以原申 領文件補正被上訴人簽名後，重新向新北市政府送件，斯時 已完成系爭申領案之九成，理應可完成程序。然被上訴人卻
於107年8月18日寄發存證信函表示依民法第74條第1項、第8 8條第1項、第92條第1項規定撤銷兩造簽立之第二份契約， 或依民法第549條規定終止委任契約；其後更於107年8月29 日另委託訴外人李承翰辦理系爭申領案，並於108年4月29日 公告期滿後，經新北市政府通知領取系爭土地標售價金新台 幣（下同）819萬7253元。伊依第一、二份契約第6條約定， 自仍得請求被上訴人給付系爭土地標售價金之40％即327萬89 01元(計算式：819萬7253元x40％=327萬8901元）作為應得報 酬。縱認被上訴人得依民法第549條第1項規定終止委任契約 ，然伊處理系爭申領案已完成九成，亦得依民法第548條第2 項規定，請求已處理九成報酬295萬1011元(即327萬8901元x 90％）等語。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人327萬8901 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行(原審判決上訴人全 部敗訴，上訴人不服，提起上訴)，於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人327萬8901元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請 准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊簽訂之第一份契約，受託人為甲○○，上訴 人非受託人，至上訴人與甲○○或其他人間之內部關係，與伊 無涉，無從依第一份契約向伊請求報酬；又甲○○於簽立第一 份契約時雖僅19歲，然其於107年9月21日寄發存證信函要求 伊履約時已滿20歲，業已承認所簽之第一份契約效力，無礙 契約效力。然上訴人卻訛稱第一份契約已無效，以詐欺方式 與伊簽立第二份契約，使伊陷於雙重契約風險，並致伊為錯 誤之意思表示，伊業於107年8月18日發函依民法第88條或92 條規定撤銷第二份契約；倘認伊不能撤銷，亦以上開存證信 函終止第二份契約，故上訴人亦不得依第二份契約為請求。 另上訴人所稱已尋得保證人丙○○出具保證書或進行系爭申領 案相關事宜等情縱使為真，因均在106年5月12日至同年8月8 日期間，係在第二份契約簽訂之前，上訴人亦不得依民法54 8條第2項規定請求被上訴人給付九成之報酬等語，資為抗辯 。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷一第208至209頁) ㈠甲○○曾具名與被上訴人於106年1月16日簽立第一份契約，於 第5條約定：「委託人同意授權受託人全權代辦上列土地繼 承及標售價金請領事宜，雙方合意於土地標售價金領取後， 由委託人給付其應領標售價金淨額之四十％作為受託人之報 酬；委託人應於領取土地標售價金國庫支票已兌現時，須一 次給付予受託人。」；第6條約定：「委託人簽立本委託契
約書後，在約定有效期限內，不得撤銷解除本委託契約，或 另委託第三方辦理本案。如委託人違反本契約書條款，則於 繼承登記完竣或標售所得價金國庫支票領取後，除應依第五 條之規定給付報酬予受託人外，尚須另行給付一倍之金額於 受託人作為賠償。」，有第一份契約可稽（原審卷二第91至 第94頁）。
㈡兩造於107年8月7日簽訂第二份契約，除受任人改為上訴人外 ，其餘内容與第一份契約均相同，有第二份契約足憑（原審 卷一第21至第23頁）。
㈢被上訴人於107年8月18日寄發存證信函予上訴人，表示依民 法第74條第1項、第88條第1項、第92條第1項規定，撤銷兩 造第二份契約，或依民法第549規定終止委任契約。有存證 信函可考（原審卷一第43至第44頁）。
四、上訴人主張依第一份契約、第二份契約第6條約定擇一或依 民法第548條第2項規定，請求被上訴人給付327萬8901元或2 95萬1011元等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ，本院判斷如下：
㈠、上訴人主張第一份契約上之受任人雖記載為甲○○，然於被 上訴人簽署第一份契約時，受託人甲○○為空白，係由其與 被上訴人洽談第一份契約事宜，經被上訴人簽署後，才由徐 詩涵簽名蓋章其上，故伊應為第一份契約受託人，得依第一 份契約第6條約定，請求被上訴人給付報酬327萬8901元等語 ，然已為被上訴人否認。經查：
１、第一份契約上載明當事人為受託人甲○○、委託人為被上訴 人，已為兩造所不爭執，且依證人甲○○證述：伊與陳楷杰 、王煜堤一起做地籍清理申領土地標售價金的案件，伊在新 北市政府公告看到系爭申領案，就找陳楷杰合作。伊除負責 文書處理外，本來準備和陳楷杰一起跑外務，但去拜訪陳成 之繼承人前，伊因孕吐嚴重，改由陳楷杰、王煜堤去跑。陳 楷杰、王煜堤去拜訪陳成的繼承人時，遭繼承人誤認是詐騙 集團，所以陳楷杰、王煜堤才找國中同學的父親即上訴人進 來辦理本案，因為上訴人有開地政事務所就不會被認為是詐 騙。伊有授權陳楷杰去和被上訴人簽立委託契約，第一份契 約上伊之簽名、蓋章，均是伊所為，伊先簽名、蓋章完，再 授權陳楷杰，交由其去和被上訴人簽約，但伊只有委託陳楷 杰一人，伊不知道他們幾人去簽約，也沒有和上訴人約定簽 約的事。陳楷杰、王煜堤怎麼和上訴人約定伊不清楚，那是 他們之間的分配，伊跟陳楷杰就是各分1/2的報酬等語（本 院卷一第143至第144頁）；參以上訴人於107年9月28日提出 予新北市政府地政局之陳述意見函中自承：106年1月16日甲
○○基於與本人合作關係而與陳某父母簽立委託契約書等語， 有陳述意見函可佐（原審卷一第269頁）；及被上訴人於本 院陳述：伊簽約時有經上訴人告知係以甲○○為受任人簽訂第 一份契約等語（本院卷一第114頁）相符，足認被上訴人簽 署第一份契約時獲悉受任人為甲○○，並因此同意與其簽約， 而達成意思表示一致。又所謂互相表示意思一致，並不限於 當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思 表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並 未成立（最高法院68年台上字第1504號判例意旨參照）。基 此，甲○○既委託陳楷杰與被上訴人簽約事宜，上訴人於簽約 現場亦告知受任人為甲○○，被上訴人簽署第一份契約時，亦 認知契約受任人為甲○○，堪認此次簽約係透過上訴人、陳楷 杰之媒介，而使被上訴人、甲○○互為意思表示成立，並先後 於第一份契約完成簽名，故第一份契約之當事人為甲○○與被 上訴人，自堪認定，且此不因被上訴人於第一份契約簽名時 ，甲○○是否已於受託人欄內完成簽名而有異。上訴人徒以甲 ○○於被上訴人簽立第一份契約時尚未簽名為由，即謂第一份 契約應存於兩造間云云，尚屬無據，其就此另聲請訊問證人 乙○○，欲證明被上訴人簽署第一份契約時，甲○○並未簽名、 蓋章於其上，亦無必要。
２、復按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契 約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第81 條第1項定有明文；所謂承認，係有相對人之單獨行為，應 由限制行為能力人於限制原因消滅後，以意思表示向其相對 人為之（最高法院69年度台上字第1731號判決意旨參照）。 查甲○○為00年00月生，於簽立第一份契約時固僅為19歲，然 其於成年後之107年9月21日曾寄發存證信函被上訴人之代理 人陳清俊要求依第一份契約履行，有存證信函可參（本院卷 一第101至第104頁），並為被上訴人所不爭執（本院卷一第 160頁），且甲○○亦證稱寄發上開存證信函係承認第一份契 約，並要求被上訴人履行之意等語（本院卷一第144頁）， 揆諸前開說明，第一份契約已於甲○○滿20歲後承認而生效。 上訴人主張第一份契約之出名受任人甲○○在簽名時仍為未成 年人，不生效力，故應認契約效力發生於兩造間云云，仍乏 所據。
３、又上訴人雖主張第一份契約簽訂後係由其進行系爭申領案程 序云云，然上訴人亦自承其與王煜堤等3人有合作關係處理 系爭申領案等語。惟查，被上訴人係委任甲○○為受任人辦理 系爭申領案，業於前述，縱上訴人與王煜堤等3人間有上開 合作關係，亦僅為其等間內部關係，與被上訴人無關，且不
因上訴人本於該合作關係，分別於106年11月28日以李承翰 名義或於107年3月23日以自身名義代理被上訴人辦理系爭申 領案（參新北市政府地政局109年12月3日回函，本院卷二第 3至第4頁），即認第一份契約存於兩造間。故上訴人主張依 第一份契約第6條約定請求被上訴人給付報酬327萬8901元云 云，洵屬無據。
４、據上，上訴人並非第一份契約之當事人，故其依第一份契約 約定，請求被上訴人給付報酬327萬8901元云云，自無理由 ，不應准許。
㈡、上訴人另主張兩造於107年8月7日簽訂第二份契約，其得依該 契約第6條請求委任報酬327萬8901元，或依民法第548條第2 項規定請求九成報酬295萬1011元云云。然查，兩造固於107 年8月7日簽訂第二份契約，除受任人改為上訴人外，其餘內 容與第一份契約相同，已於前述。然被上訴人旋於同年月18 日寄發存證信函，主張依民法第88條第1項、第92條第1項規 定，因意思表示錯誤或被詐欺而撤銷第二份契約，或依民法 第549條規定終止契約，並經被上訴人於同年月20日收受等 情，有該存證信函可參（原審卷一第87至第89頁）。又被上 訴人以該存證信函主張撤銷第二份契約部分，經審酌被上訴 人自承其為國小畢業，看懂第二份契約之文意，及其自承上 訴人係告知第一份契約已無效故需重簽契約等節，核與甲○○ 於簽立第一份契約時未滿20歲，於未經其法定代理人或本人 成年承認前確有效力未定情事，尚無重大悖離，難認上訴人 有何施用詐術之情事，被上訴人以其簽立第二份契約係受詐 欺或為錯誤意思表示為由，主張民法第88條第1項、第92條 撤銷云云，尚非有據。惟按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約，民法第549條第1項定有明文。其理由在於委任契 約以當事人之信賴為基礎，如信賴不再，自不能強其繼續委 任。且委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之一方既 得隨時終止契約，則當事人為終止之意思表示時，不論其所 持理由為何，均應發生終止之效；終止契約不失為當事人之 權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委 任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其 信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任 契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約， 亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院法院85年度台 上字第1864號、95年度台上字第1175號判決意旨參照）。是 以，被上訴人自得隨時終止第二份委任契約，不受該契約第 6條之拘束，則被上訴人以上開存證信函向上訴人為終止第 二份契約意思表示，並經上訴人於同年月20日收受通知，第
二份契約業已生終止效力無疑。再者，系爭申領案前於106 年2月14日由甲○○出名、於同年11月28日由李承翰出名、以 及於107年3月23日由上訴人出名，先後擔任被上訴人之代理 人向新北市政府辦理系爭申領案等情（本院卷二第257至258 頁），雖有新北市政府地政局109年12月3日回函可佐（本院 卷二第3至第4頁），以及上訴人陳稱其已覓得保證人出具保 證書或相關資料等節，有切結書可參（原審卷一第41頁）， 然上情因均發生在第一份契約簽約後、第二份契約簽約前， 即非兩造所簽之第二份契約期間（即107年8月7日至20日） 所為，難認係上訴人本於第二份契約所進行之委任事務，上 訴人又無提出其他事證證明其在第二任契約存續之10餘日期 間曾進行何委任事務，自難認有依第二份契約已處理之事務 存在。從而上訴人主張依第二份契約或民法第548條第2項規 定，請求被上訴人給付委任報酬327萬8901元或295萬1011元 云云，亦失所據，要難採憑。
五、綜上所述，上訴人依第一份、第二份契約及民法第549條第2 項規定，請求被上訴人給付327萬8901元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，核無 不合，上訴意旨摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 林純如
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 書記官 陳欣怡