臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1114號
上 訴 人 陳麗玲
訴訟代理人 鍾明達律師
被 上訴 人 黃素玉
訴訟代理人 蕭岱珉
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國109年5月29
日臺灣宜蘭地方法院判決（108年度訴字第199號），提起上訴，
本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國91年間向訴外人周陳淑美借款新臺 幣（下同）400萬元，並於同年9月16日以伊所有坐落宜蘭縣 ○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），設定擔保同額債 權之第一順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），其後陸續還 款，僅餘20萬元尚未清償（下稱系爭債權）。嗣因伊欲向上 訴人借款需提供擔保，兩造乃與周陳淑美協議，由周陳淑美 將系爭抵押權移轉上訴人，已於105年2月4日辦理移轉登記 ，系爭債權亦隨同一併移轉。伊雖又向上訴人借得165萬5,8 00元，僅清償53萬3,500元，然此部分債權非系爭抵押權擔 保效力所及。詎上訴人持原法院106年度司拍字第77號拍賣 抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請原法院民事 執行處（下稱執行法院）強制執行系爭土地（案列107年度 司執字第482號，下稱系爭執行事件），陳報債權額達400萬 元列入分配。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認 系爭抵押權所擔保債權於超過系爭債權部分不存在，並撤銷 系爭執行事件超過系爭債權範圍執行程序之判決（原法院判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，未繫屬本院部分不 予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於受讓系爭抵押權時，借給被上訴人220萬 元（預扣相關利息、費用後為195萬5,800元），兩造並於10 7年6月19日協議被上訴人於1個月內以350萬元清償債務。伊 不知當時被上訴人僅欠周陳淑美20萬元，亦不在意周陳淑美 究有多少債權數額一併讓與伊，當時三方約定周陳淑美將系 爭抵押權讓與伊，擔保伊之上開借款債權等語，資為抗辯。 上訴聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查被上訴人於91年9月16日就系爭土地設定系爭抵押權予周 陳淑美，擔保債權範圍400萬元，周陳淑美於105年2月4日將 系爭抵押權移轉登記予上訴人；嗣上訴人聲請系爭執行事件 ，陳報債權額400萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷11 、90、131頁），並有土地登記謄本（見原審卷137、139頁 ）、宜蘭縣宜蘭地政事務所函送系爭抵押權移轉登記資料可 稽（見本院卷99至122頁）。被上訴人主張系爭抵押權擔保 範圍僅有系爭債權，不及於嗣後向上訴人借款之債權，為上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點在於：系爭抵押 權所擔保之債權有無包含上訴人之借款債權？茲論述如下。
四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文，拍賣抵押物裁定即屬此類執行名義。 次按（普通）抵押權及最高限額抵押權雖均以抵押物供債權 之擔保，就該抵押物賣得價金有優先受償之權，然前者從屬 於債權而存在，先有被擔保之特定債權存在，抵押權始得成 立；後者則就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在 最高限額內提供擔保，此觀民法第860條、第881條之1規定 即明。債權人讓與債權時，擔保該債權之抵押權隨同移轉受 讓人。基於抵押權之從屬性，及為免後順位抵押權人之權利 受損，債務人與受讓人自不得約定該抵押權另擔保其等間之 其他債權。查被上訴人向周陳淑美借款共計400萬元，嗣後 陸續清償，於系爭抵押權移轉上訴人之際，僅欠系爭債權等 情，為證人周陳淑美證述明確（見原審卷362、364頁），則 系爭債權自為系爭抵押權擔保效力所及，且連同系爭抵押權 一併移轉予上訴人。上訴人聲請系爭裁定亦主張系爭抵押權 所擔保債權係受讓自周陳淑美（見原審卷157頁之系爭裁定 ），可見其聲請系爭執行事件，所得主張之優先債權僅為系 爭債權。至上訴人受讓系爭抵押權後另借予被上訴人之未償 債權，非屬系爭抵押權設定時所約定擔保之範圍，依上說明 ，基於抵押權從屬性及保障後順位抵押權人陳文慶之權利（ 見系爭執行卷240頁之分配表），不得逕由兩造自行約定擴 張擔保範圍。上訴人抗辯：伊借款予被上訴人未另行設定抵 押權擔保，而採取受讓系爭抵押權之模式，係因系爭抵押權 後尚有第2、3順位抵押權，第1順位抵押權較有保障等語（ 見本院卷130頁），為法所不許，洵無可採。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 確認系爭抵押權所擔保債權於超過系爭債權部分不存在，並
撤銷系爭執行事件超過系爭債權範圍之執行程序，為有理由 ，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 張郁琳