臺灣高等法院民事判決
108年度重上更一字第7號
上 訴 人
即反訴原告 祭祀公業許世勇
法定代理人 許春來
訴訟代理人 吳啟玄律師
被上訴人即
反訴 被告 許健興
許顏進
共 同
訴訟代理人 羅翠慧律師
複 代理人 羅筱茜律師
王曼瑜律師
反訴被告兼
上 一 人
訴訟代理人 顏許健
反訴 被告 顏莉蓉
顏幸雀
顏志和
顏許雄
顏昇源
上 八 人
訴訟代理人 羅翠慧律師
複 代理人 羅筱茜律師
上列當事人間請求確認祭祀公業派下權存在等事件，上訴人對於
中華民國104年2月26日臺灣士林地方法院101年度重訴字第456號
第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並提
起反訴，本院於110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
反訴（含先、備位）原告之訴及假執行之聲請均駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被上訴人即反訴 被告戊○○、己○○（分稱其姓名，合稱被上訴人）主張其等為 上訴人即反訴原告（下稱上訴人公業）之派下員；然為上訴 人公業所否認，並拒絕將其等列為派下員及給付派下員得領 取之派下分配款，足見兩造間就被上訴人派下權之存否尚不 明確，致被上訴人主觀上得否行使派下權所生權利之法律上 地位有不安之狀態，而該不安之狀態得以本件確認之訴除去 之，揆諸上開說明，被上訴人提起本件確認之訴，有即受確 認判決之法律上利益。
二、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「就同一訴訟標的有提起反 訴之利益」，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他 造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之 情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照） 。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款亦有明文。查上訴人公業主張因被 上訴人捏稱為其派下員，致上訴人公業先前分別誤發派下分 配款新臺幣（下同）166萬6,650元及333萬3,300元本息（下 稱系爭已領分配款）予被上訴人，爰於民國108年4月19日以 民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷一第219頁），再於同 年8月22日以民事補充反訴理由狀變更及追加癸○○、辛○○、 己○○、庚○○、子○○、丑○○、壬○○等（下分稱其姓名，與戊○○ 、己○○合稱反訴被告）為反訴被告，並追加更正聲明為反訴 先位聲明：戊○○應給付上訴人公業166萬6,650元，其中111 萬1,100元自97年12月25日起，其中55萬5,550元自97年12月 30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；己○○ 應給付上訴人公業333萬3,300元，其中222萬2,200元自97年 12月25日起，其中111萬1,100元自97年12月30日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：戊○○應給 付上訴人公業166萬6,650元，其中111萬1,100元自97年12月 25日起，其中55萬5,550元自97年12月30日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；癸○○、辛○○、己○○、庚○○ 、子○○、丑○○、壬○○應共同給付上訴人公業333萬3,300元，
其中222萬2,200元自97年12月25日起，其中111萬1,100元自 97年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷二第241至242頁）。經核上訴人公業所提反訴 ，與本訴請求確認被上訴人對上訴人公業之派下權存在，其 訴訟標的認屬同一，且本訴之證據資料均得於反訴繼續使用 ，而有助於當事人間紛爭之一次解決，基於訴訟經濟原則， 應認上訴人公業有提起反訴之利益，又上訴人公業前開反訴 聲明之變更及追加，請求之基礎事實係屬同一，則依前開規 定，上訴人公業所為前開反訴，自屬合法，而予准許。乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、被上訴人主張：
上訴人公業自清代起即有五大房，其中第四大房（下稱四房 ）為許超（許章超），許超（許章超）有一子許松，許松之 四子為許平，許平之長子為許樹木、次子許石頭，許樹木之 三子為戊○○，許石頭之次女為許罔市，許罔市之長子為己○○ 。許平死亡後，由許樹木、許石頭繼承許平之派下權，嗣許 樹木與許石頭雖於日據時期昭和8年（即民國22年）分別出 贅；但未冠妻姓，且與妻家約定仍要祭祀本家祖先，而所育 子女中也有從父姓而須繼續承繼本家宗祧者，則依當時臺灣 民事舊習慣，許樹木與許石頭與本生家間之親屬關係仍存在 ，從父姓之子女仍為本生家族人，此經上訴人於臺灣臺北地 方法院（下稱北院）96年度訴字第5344號確認派下員名冊無 效等事件（下稱5344號事件）審理時所自承在卷，又上訴人 公業於97年3 月31日召開派下員補列公聽會（下稱97年補列 公聽會），並於同年5月16日之第一屆第三次派下員大會（ 下稱97年派下員大會）已合法補列戊○○、己○○之母許罔市為 派下員，並提出派下全員系統表（下稱系爭派下全員系統表 ）及派下現員名冊向臺北市中山區公所（下稱中山區公所） 申請備查，並經同意備查在案，足見上訴人公業向來承認「 男子出贅未冠妻姓者仍有派下權」，被上訴人應屬上訴人公 業之派下員。另上訴人公業於96、97年間出售不動產，並決 議提撥3億元，以每房6000萬元之方式分配（下稱第一次分 配），復於100年間出售土地，並於101年2月19日第2屆第2 次派下員大會決議提撥3億5000萬元，以每大房7000萬元之 方式分配（下稱第二次分配）。戊○○於第一次分配時之房份 比例為1/8，應受分配750萬元，惟上訴人僅給與166萬6,650 元；戊○○於第二次分配時之房份比例為1/4，應受分配1750 萬元；惟上訴人公業全未給付，故戊○○自得對上訴人為一部 請求即1083萬3,350元；另許罔市於第一次分配時之房份比
例為1/4，應受分配1500萬元；惟上訴人公業僅給付許罔市3 33萬3,300元，許罔市死亡後，其他繼承人均拋棄繼承派下 權，而由己○○單獨繼承許罔市之派下權，並繼承上開分配款 給付請求權，依第二次分配款派下現員房份表所示，己○○之 房份比例為1/2，應受分配3500萬元，上訴人亦全未給付， 故己○○尚得對上訴人公業為一部請求2166萬6,700元。爰求 為判命：㈠確認戊○○對上訴人公業之派下權存在。㈡確認己○○ 對上訴人公業之派下權存在。㈢上訴人應給付戊○○1083萬3,3 50元本息。㈣上訴人應給付己○○2166萬6,700元本息；㈤前開㈢ 、㈣項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行等語。原審為 被上訴人勝訴之判決，上訴人公業據此提起上訴。並答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人公業則以：
上訴人公業之堂號，始為「武榮」，嗣後改為「太岳」，從 未有被上訴人等人先祖之「銀同」、「高陽」等堂號，足證 被上訴人等人並非上訴人公業之派下。且依許六合系統表所 示，許世勇之子許文佐僅有大房許章榛、二房許章霧、三房 許章露、四房許章瓊，並無被上訴人之先祖許超（許章超） 。縱認許超（許章超）為上訴人公業之四房；惟許超（許章 超）業已絕嗣。又上訴人公業雖有提出系爭派下全員系統表 及派下現員名冊向中山區公所申請備查；但該同意備查並無 確定私權之效力，且與5344號事件判決之認定有所不同。被 上訴人之先人許樹木、許石頭既已出贅，且在招家生活，依 照臺灣舊習慣與上訴人公業之繼承慣例，已喪失派下權，而 出贅喪失派下權，亦未違反憲法第7條保障性別平等之意旨 。再被上訴人縱有派下權，業因被上訴人於101年8月22日無 故未參與祭祀而喪失派下權。另縱認被上訴人得請求第一、 二次分配款項，戊○○僅得請求給付194萬4,444元；己○○僅得 請求給付388萬8,888元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項【見本院104年度重上字第422號卷（下稱前 審卷）一第121至122頁】：
（一）上訴人公業起源於來台第三世祖許世勇公，於95年7月30 日召開第一屆第一次派下員大會（下稱95年派下員大會） ，重新選任管理人、訂立管理委員會組織章程。（二）上訴人公業於97年10月9日造具系爭派下全員系統表及派 下現員名冊，並據以向中山區公所申請備查。
（三）上訴人公業於96、97年間出售3筆不動產，並決議提撥3億 元，以每大房6000萬元之方式分配（第一次分配）。上訴
人公業復於100年間出售土地，並於101年2月19日第二屆 第二次派下員大會中，決議提撥3億5000萬元，以每大房7 000萬元之方式分配（第二次分配）。
（四）己○○之母許罔市於100年3月3日死亡，其繼承人即癸○○、 辛○○、庚○○、子○○、丑○○、壬○○均未共同承擔祭祀，並同 意由己○○承擔祭祀。
（五）己○○之祖父許石頭、戊○○之父許樹木均出贅。（六）訴外人即上訴人公業之主任管理委員許政文於101年3月15 日通知被上訴人於101年3月28日領取第二次分配款，復於 101年10月9日函請被上訴人等人須簽立但書始能領取分配 款。訴外人許維倫、許妙如即戊○○之侄子、姪女，已領取 分配款共194萬4,444元（但上訴人主張為誤發）。 四、得心證之理由：
（一）被上訴人是否為上訴人公業四房之派下員： 1、查上訴人公業係起源於來台第三世祖許世勇公，上訴人公 業最初係於95年7月30日召開95年派下員大會，當時同意 備查之派下員共25人，即許鎮洲、許濠舜、許孝綱、許富 盛、許俊哲、許俊旺、許嘉璋、許土坤、許清山、許清文 、許清隆、許定福、許明福、許玉麟、許栓烘、許政文、 丙○○、甲○○、乙○○、許堯棠、許國雄、許永青、許文宏、 丁○○、許秀全等，該次會議除許文宏委由丁○○、許清山委 由許清隆、許栓烘委由許政文代理出席外，其餘派下員均 有出席。該次大會內容為重新選任丁○○為管理人，並辦理 公業清理追認，及訂立管理委員會組織章程，各房並推選 一名管理委員（大房：許富盛、二房：許土坤、三房：許 清文、乙○○、五房：丁○○）等情，有95年派下員會議紀錄 影本、派下員大會委託書等在卷可參（見前審卷二第213 至218頁、原審卷一第160至162頁）。嗣上訴人公業於96 年4月18日召開第一屆第二次派下員大會（下稱96年派下 員大會），該次派下員人別與先前相同，該次大會除許文 宏請假、許栓烘缺席、許清山由許清隆代理外，其餘派下 員均有出席。大會內容為決議公告絕嗣或無後裔子孫，同 房兄弟無權分配該房之款；此款存入本公業專戶，作為祭 祀及修建祖墓等基金之用，並委任授權管理人丁○○勘查製 作補列名冊，近期辦理補列事宜等，亦有96年派下員大會 紀錄影本在卷可稽（見前審卷二第219至222頁）。又於97 年3月31日再召開97年補列公聽會，報告表示因本公業自 始未曾清理，很多戶籍謄本無法銜接，於95年完成清理， 未設規約，且諸多派下員具有爭議造成清理之困擾無法確 定是否列入，例如：男子出贅、招贅生有男系子孫等問題
，藉由諸位決議、討論、表決，再經派下員大會討論後， 列入公告等情，而該次公聽會有主任委員丁○○（五房推派 ）、秘書許富盛（大房推派）、委員許土坤（二房推派） 、乙○○、許清文（三房推派）出席，並於同意書上簽名同 意，另有其他列席人員出席（含戊○○列名並出席、許罔市 列名未出席）等情，有97年補列公聽會紀錄影本附卷可稽 （見前審卷二第223至226頁）。再於同年5月16日召開97 年派下員大會，該次會議決議：有關未補列之派下員經97 年3月31日公聽會一致共識，依法能補列即給予補列，俟 公告完成，即發放分配款，至於不能補列之派下員子孫， 由公業依房份比例給付分配款，並授權管理人全權處理等 語（見前審卷二第228頁反面），足見該次會議有就補列 派下員事宜進行決議，且互核上訴人公業派下員於97年5 月16日（與97年派下員大會會議日期相同）所簽立之同意 書及後附附表（下稱系爭同意書及附表，見前審卷二第18 9至190頁），該同意書內容為：「立同意書人為祭祀公業 許世勇之派下員，茲同意許瑞松等人（詳如附表）列入本 公業名冊，恐口無憑，特立此同意書為證。此致臺北市中 山區公所」等語，而該附表補列人別包括二房之許林慶宏 、許淑霞、許鐵雄、許永芳、許芸嘉、許添雲、許瑞松、 許振隆、許登任、許世琛、許登及、許仁傑、許建興、許 淑鈴、許美惠、許政彥、許金彥、許邦彥、許昭彥、許玉 照；四房之許清海、許金龍、許金燦、許進福、許仁秋、 許糖、許健泰、「戊○○」、「許罔市」等人（共計29人） ，系爭同意書上則有乙○○等20人簽名同意等情，經核該簽 名同意之人別，與97年派下員大會之全體出席人別完全相 符【該次會議應出席人數25人（出席人別與先前之人別相 同），實到17人、委任2人（許秀全由丁○○代理、許玉麟 由許明福代理）、請假2人（許文宏、許孝綱）、缺席4人 （許栓烘、許國雄、許永青、許清山），另請假之許孝綱 ，由其法定代理人李香蘭代其簽名同意，故同意人別為20 人】，又依證人即上訴人公業當時管理人丁○○於前審準備 程序時證稱，四房是97年3月31日公聽會後，經過大家都 同意後補列的。所謂的「大家」，包括乙○○等語（見前審 卷三第108頁反面）、證人即派下員丙○○（原名許讓助） 於本院準備程序時證稱，97年派下員大會我有參加，我有 在同意書上簽名，我有同意補列等語（見本院卷三第19頁 ），及證人即派下員甲○○於本院準備程序時證稱，系爭同 意書是我簽名等語（見本院卷三第21頁），足證系爭同意 書應係於97年派下員大會經到場之全體派下員（含受委任
者）同意所簽立，而決議補列「戊○○」、「許罔市」等人 為派下員等情。再由上訴人公業於同年7月21日又召開第 一屆第一次臨時派下員大會（下稱97年臨時派下員大會） ，管理委員會報告稱：「有關補列已大致整理齊全，近日 可先送審核，若沒問題再經公告2個月無人異議，預定於9 7年10月底即完成」等語，有97年臨時派下員大會會議紀 錄影本存卷可佐（見前審卷二第192頁、第232至233頁） ，而上訴人公業管理人丁○○亦於97年10月9日造具系爭派 下全員系統表及派下現員名冊，向中山區公所申請備查， 並經中山區公所同意備查在案，有申請書、上開系統表與 名冊影本、中山區公所97年11月28日北市中民字第097335 71500號函及所附資料存卷可參（見原審卷一第222至228 頁）。另上訴人公業於98年6月23日所召開第一屆第四次 派下員大會（下稱98年派下員大會），該次大會會議紀錄 亦載：「本公業派下員於95年清理公告，為派下25人，經 97年完成補列新增29人，現為54人」等語，且該次會議之 簽到簿已有將「戊○○」、「許罔市」列入派下員名單等情 ，有98年派下員會議紀錄在卷足參（見前審卷二第236至2 41頁），足見上訴人公業補列「戊○○」、「許罔市」等為 派下員，係依憑96年派下員大會決議授權管理人丁○○辦理 補列事宜，復於97年補列公聽會公告進行派下員補列，又 經97年派下員大會到場之派下員全體（含受委任者）簽立 系爭同意書同意補列，再依序進行前開補列事宜，且該補 列新增之29人，其人數確與系爭同意書所附附表之人數互 核相符，由此均證上訴人公業確有經派下員同意補列「戊 ○○」、「許罔市」為派下員之事實無訛。
2、承上，依系爭派下全員系統表所示（見原審卷一第228頁 ），上訴人公業之始祖為許世勇，許世勇之子為許文佐， 許文佐有五子，其中四子為許超，許超有三子，其中三子 為許松【此部分有異，詳下述】，許松有四子，其中長子 為許貴，許貴之子為許水玉；許松之四子許平有三子，其 中長子為許樹木，許樹木之三子為戊○○，許平之次子許石 頭之次女為許罔市。而上開派下現員名冊亦載，戊○○、許 罔市均為派下員等情（見原審卷一第224至226頁）。復許 罔市之子為己○○，許罔市之其他繼承人均已同意由己○○單 獨承擔祭祀，繼接派下權，分歸分配款，有切結書與同意 書影本可稽（見原審卷一第22、27頁），又上訴人公業先 前曾先後致函予許罔市與己○○，分別認定許罔市與己○○為 派下員，並有通知戊○○、己○○領取分配款，嗣經許罔市、 戊○○已領取系爭已領分配款；許罔市死亡時，上訴人公業
亦曾致贈奠儀與花籃等情，有函文、信封、開會通知、存 證信函、上訴人公業委員會基金收支明細表影本等可按（ 見原審卷一第26、353至365頁、原審卷二第63頁、原審卷 三第128至133頁、前審卷一第207至208頁、本院卷一第13 9頁）。又查訴外人許進福前有主張其為上訴人公業四房 之派下員，而以上訴人公業為被告，提起5344號事件請求 確認派下員名冊與派下員子孫系統表無效，上訴人公業於 該事件具狀自承：「許水玉為管理人之一，其為祭祀公業 許世勇長子許文佐公之四男之子孫，依據戶籍謄本之記載 ，許水玉之父為許貴，許貴之父為許松」等語，有民事答 辯狀影本在卷可證（見原審卷二第148頁）。上訴人公業 復於5344號事件言詞辯論時陳稱：「許樹木及許石頭之父 均為許平，分別為長男、次男，而許平為許松之四男，但 是許貴早逝，所以出生別才會列許平為三男，此部分系統 表沒有爭議，只是關於許樹木、許石頭分別出贅，是否還 有派下員之身分資格，將影響到戊○○是否有派下權」等語 ，亦有言詞辯論筆錄影本附卷可憑（見原審卷二第170頁 ）。且許平之戶籍登記出生別，原雖記載為三男，嗣經臺 北○○○○○○○○○以其出生別為誤報，准予浮籤註記更正許平 之出生別為四男，有該所102年4月16日函附許平之戶籍謄 本、除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁影本可按 （見原審卷二第60至62頁），核與上訴人公業於5344號事 件所為上開陳述相符。至上開系統表雖載許超有三子，分 別為長子許好、次子許廩、三子許松，而被上訴人自承， 許好、許廩均非許超之子等語（見前審卷五第11頁）；然 查被上訴人係許松派下，則許好、許廩是否為許超之子， 尚與被上訴人是否為派下員一節無涉，且參許超（許章超 ）於62年所修建墓碑（見前審卷二第198頁），墓碑上刻 有「男一大房」立石等語，此適與許超僅有一子即許松係 屬相符，則被上訴人主張其等為上訴人公業四房派下員等 情，自屬有據。
3、上訴人公業雖辯稱被上訴人所稱之先祖「許超」並非「許 章超」，且上訴人公業四房業已絕嗣云云：
⑴惟參以上訴人公業曾製作「祭祀公業許世勇源流述略」， 其內容載明：「本祭祀公業起源於來台第三世祖許世勇公 ……育有六男（房）、長男許文佐……文佐公逝世後，此遺產 由其五子（房）即大房許章榛、次男許章霧、三男許章露 、四男許章超、五男許章慶等五兄弟繼承……民國34年……本 祭祀公業許世勇管理者變更為大房……四房許水玉……等五人 ……41年1月1日分別重新再與承租人許松訂立續租契約，立
契約人為大房許登貴……四房許水玉（死亡）、代簽人許石 頭」等語，有該文書影本在卷可證（見原審卷一第16頁） 。上訴人公業復於99年10月5日製作「祭祀公業許世勇慶 祝成立四週年特刊暨農民曆」，發行人為前任管理人丁○○ ，編輯為丁○○與現任管理人乙○○，於其中「世系子孫輩分 表」載明四房第五代為「（許）章超」，第六代為許松， 第七代長男為許貴，次男為許連丁，三男為許慶，四男為 許平；第八代即許貴之長男為許水玉，許平之長男、次男 分別為許樹木、許石頭等語，且就該農民曆之編撰，上訴 人公業有組成編輯小組，而上訴人公業現任管理人乙○○即 為上開農民曆編輯之總幹事兼執行總編輯，有該特刊子孫 輩分表、編後記影本等可稽（見原審卷三第76至84頁、本 院卷一第131頁），顯見上訴人公業就農民曆所載內容定 有查核確認，並予認同等情，又上開記載核與上訴人公業 向中山區公所申請備查之系爭派下全員系統表認屬相符。 再參上訴人公業101年2月19日第二屆第二次派下員大會（ 下稱101年派下員大會）會議記錄，就子○○質疑許水玉之 子孫有無派下權一事，上訴人公業現任管理人乙○○稱：「 我這邊有許水玉他們的謄本，據我所知許水玉在日據曾經 擔任過管理人，是否應有派下權」等語（見原審卷一第29 0頁反面），亦未否定許水玉具有派下權之情事。另參諸 日據時期戶籍謄本，許松之次子許連丁、三子許慶、四子 許平，及許平之長子許樹木、次子許石頭之戶籍地址即「 臺北廳芝蘭二堡頂北投庄土名山腳貳百五拾捌番地」，與 許水玉之戶籍地址相同，有戶籍謄本影本可證（見原審卷 二第55至58頁、卷三第53至54頁、前審卷一第110頁）， 則衡以日據時期尚屬農業社會，家族成員同居一址者認屬 多有，許樹木與許水玉等人應係具有一定親屬關係，戶籍 方會設於同址等情，由此足證「許超」即為「許章超」， 而許水玉、許樹木與許石頭為堂兄弟，均為四房之派下員 等情，故無上訴人公業所稱四房業已絕嗣之情事。 ⑵依證人丁○○於前審準備程序時證稱：「我的祖父許加才、 我的父親許永昌長年參與公業的活動，但當時還沒有正式 成立祭祀公業，後來因為公業有土地需要處理，我才出面 聯絡許姓各房宗親成立祭祀公業，由我於95年3月20日造 冊向中山區公所申請，並於95年3月30日公告派下員名冊 等資料，再於95年7月30日成立派下員大會，選舉我為管 理人。管理人一任四年。派下員大會於99年10月5日改選 乙○○為管理人，我因此卸任，並於99年11月中旬交接……。 70幾年時我父親許永昌曾被推選管理人，他有根據當時宗
親提供祖先流傳下來資訊作派下系統表，我當時也有幫忙 蒐集，我父親於74年9月27日往生後，我利用閑暇時間向 住在濱江街的宗親蒐集資訊，製作派下系統表。一直到90 幾年時因為派下土地被徵收有補償費，宗親才請我出來整 合才正式成立祭祀公業……『祭祀公業許世勇源流述略』是我 在當管理人時起草後給委員們檢視後定稿，我是聽聞前輩 們說祭祀公業是在1898年登記，所以才為如此記載……97年 3月31日公聽會後，經過大家都同意後補列四房為派下員 。所謂的『大家』，包括乙○○……因為公聽會決議補列四房的 派下員，所以不需要再經過派下員大會決議，就逕行向主 管機關報備」等語，（見前審卷三第106頁反面至107、10 9頁），益證四房並未絕嗣等情。
⑶另上訴人公業前於42年7月23日有召開派下會議，改選各房 管理人，出席者包括許樹木與許石頭；而四房管理人改選 結果為許石頭，有派下宗親會議紀錄影本可按（見原審卷 二第163至168頁）。復上訴人公業有製作「祭祀公業許世 勇派下新任管理人名稱表（42年7月30日在聯合登報啟事 ）」，載明四房管理人為許石頭，並蓋有「祭祀公業主許 世勇總印」、「祭祀公業主許世勇管理人許石頭印」之印 文，有該名稱表影本可稽（見原審卷一第352頁正、反面 ），而上訴人公業即於42年7月30日在聯合報刊登「祭祀 公業許六合許世勇派下管理人改選啟事」，公告四房管理 人為許石頭，亦有報紙影本在卷可證（見原審卷一第120 頁）。足證上訴人公業之四房並未絕嗣，上訴人公業方會 選任許石頭為四房管理人，並登報公告等情。至上訴人公 業雖否認上開會議紀錄、改選啟事及名稱表之真正云云； 然查，上開「祭祀公業許六合許世勇派下管理人改選啟事 」係早於42年7月30日即已登載於聯合報上，業如前述， 並非臨訟製作之文書，自無上訴人公業所稱非屬真正之情 事，復參以上開派下宗親會議紀錄、祭祀公業許世勇派下 新任管理人名稱表（42年7月30日在聯合登報啟事），核 其內容，確與前開登報改選啟事尚屬相符，且該「祭祀公 業許世勇派下新任管理人名稱表（42年7月30日在聯合登 報啟事）」上尚蓋有「祭祀公業主許世勇總印」之印文， 而就該印文，依上訴人於原審言詞辯論程序時陳稱，肉眼 觀之，上開「祭祀公業主許世勇總印」之印文，與上訴人 公業於86年6月30日召開派下員大會之通知函文所蓋用印 文（見原審卷一第63頁右下角）相同等語（見原審卷三第 124頁反面），且證人丁○○於前審準備程序亦證稱，該印 章為前人所遺留等語（見前審卷三第107頁反面），均證
前開「祭祀公業許世勇派下新任管理人名稱表（42年7月3 0日在聯合登報啟事）」之真正。至42年7月23日召開派下 會議所載之出席人許讓助（現更名為丙○○）雖於本院準備 程序時證稱，42年時我才10歲，怎麼可能參加會議等語（ 見本院卷三第16頁）、許讓助之弟甲○○證稱，當時我才6 、7歲，怎麼可能參加會議等語；然證人丙○○亦證稱，當 時我父親在，我們不能去開會，我父親是許金枝，我能當 派下員係我父親傳下來的，我曾經陪同我父親參加上訴人 公業祭祀活動等語（見本院卷三第16至18頁），可見丙○○ 、甲○○當時係承繼其父親所傳下之派下權，而其父親有參 與上訴人公業之祭祀活動，而丙○○、甲○○當時年幼，由其 父親許金枝代理處理上訴人公業所涉相關派下事宜，業屬 合理之情。從而上訴人公業既於34年間尚有由四房派下即 許松之孫許水玉擔任管理人，並有於42年間選任許罔市之 父許石頭為四房管理人，由此均見上訴人公業派下四房並 未絕嗣之事實。
4、上訴人公業又辯稱：依59年間所製作之許六合系統表所示 （見原審卷三第119頁），並無四房許超（許章超）之記 載云云。經查上開系統表之記載多有缺漏，與上訴人公業 於97年10月9日造具並據以向中山區公所申請備查之前述 派下全員系統表（見原審卷一第228頁）相核對，許六合 系統表欠缺下列記載：①無記載二房即許文佐之次子許（ 章）霧之三子、四子、五子。②無記載三房即許文佐之三 子許（章）露之長子許強，僅記載次子，但其名為許成姜 、並非許芎。③記載五房即許文佐之五子，但其名為許（ 章）瓊，並非許（章）慶；復未記載其長子許永水，僅記 載其次子，但其名為許成通、並非許通，依此足證許六合 系統表並非完整派下全員系統表，且承前所述，96年派下 員大會業已決議委任授權管理人丁○○勘查製作補列名冊， 近期辦理補列事宜等，而97年補列公聽會亦報告表示因本 公業自始未曾清理，很多戶籍謄本無法銜接，於95年完成 清理，未設規約，且諸多派下員具有爭議造成清理之困擾 無法確定是否列入等語，均見上訴人公業肯認其現存之派 下員名單有所缺漏，方會授權管理人進行後續之補列事宜 ，則上訴人公業再以有缺漏之59年間之許六合系統表為據 ，而謂被上訴人非許超（許章超）之派下云云，自不足採 。
5、上訴人公業再辯稱：依上訴人公業所留存之歷代神祖牌所 示（見前審卷一第43至48頁），四房自許超（許章超）以 後，並無任何派下員紀錄，且依被上訴人等人家中之神主
牌位亦不能證明其先祖許松為上訴人公業四房派下員許超 （許章超）之後代云云；惟查，神主牌在傳統禮儀和習俗 中，是用以祭奠列代祖先的木牌，上面書寫或雕刻先人的 名諱，象徵先人的神靈附著於此受人崇拜，並不具有法律 效果。故上訴人公業所留存之歷代神主牌，雖未記載四房 許超（許章超）以下之派下員，且被上訴人所奉祀之神主 牌位亦無許文佐與許松之記載，惟據此並不能證明四房已 絕嗣。次查堂號為祠堂的稱號，主要用於區別姓氏與宗族 ，主要來源為宗族的發源地、本宗祖先的相關典故、訓詞 和祖先名等，多使用於堂祠堂、宅院、族譜、牌位、墓碑 等處，仍不具有法律效果。而堂號的決定與更易，可能受 國家政治處境與意識形態、甚至於市場經濟、商業經營策 略的影響，有相關網頁資料影本可稽（參見臺灣大學歷史 系教授李文良，「我家堂號的由來與歷史─『庄腳歷史學』 系列㈠」，引自歷史學柑仔店部落格，見前審卷二第177頁 ）。又查依日據時期戶籍謄本所示，許松之四子為許平， 許平之長子為許樹木、次子為許石頭，有戶籍謄本影本可 證（見原審卷二第56、57頁）。惟查許松與許平之靈骨甕 均記載堂號為「太岳」，有照片影本可憑（見前審卷二第 199頁）；但許樹木之靈骨甕記載堂號為「太嶽」，其神 主牌卻記載為「銀同」，許石頭之墓碑記載為「高陽」， 其神主牌與靈骨甕均卻記載為「南陽」，亦有照片影本可 考（見前審卷二第196至197頁、卷三第88頁）。足證所謂 堂號僅為宗祠稱號，並不足作為血緣認定之依據，否則許 樹木與許石頭既為同胞兄弟，豈有祭祀不同祖先之理。再 查上訴人公業開台三世祖許世勇及其妻潘氏、四世祖許文 佐及其妻曾氏雲涼之墓碑，均記載堂號為「武榮」，有照 片影本可證（見前審卷二第202頁、卷四第297頁）；然互 核位於新北市汐止區汐定路之許氏宗祠，高達三層樓，每 層所載堂號卻有不一，分別為「武榮」、「高陽」或「太 岳」，有照片影本可憑（見前審卷四第18至19頁），另查 位於中國大陸地區泉州南安祖籍地之許氏家廟與始祖墓園 ，卻又記載堂號為「石井」，有照片影本可稽（見前審卷 二第206頁）。由此足見上訴人公業之堂號並不一致，益 證堂號可能因某些因素而更易。至上訴人公業雖辯稱位於 新北市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○號無關云云；惟查，依該 等對聯所示，顯然係分別以堂號為字首，並非毫無關連。 故上訴人以墓碑與神主牌所記載之堂號不同，遽謂被上訴 人非四房派下員云云，亦不足採。
6、上訴人公業另辯稱，被上訴人並無提出完整之戶籍資料可
以銜接至許超（許章超），故不足證明被上訴人為四房之 派下員云云；惟查，被上訴人為四房派下員之依據，業如 前開說明，而戶籍資料並非派下員認定之唯一證據，且四 房派下員之各代銜接無法藉戶籍資料完全呈現，並非因被 上訴人非上訴人公業四房派下員所致，而係因自許世勇起 ，上訴人公業已傳承約七至八代，而我國之戶籍資料於日 據時期建置並未完整，故倘向上追溯，會生先祖當時並無 戶籍資料之問題，此由臺北○○○○○○○○○108年9月10日北市 安戶資字第1086010325號函覆：「㈠甲○○祖父，亦即許金 枝父親許火土，無其獨立戶籍謄本可稽。㈡臺端聲明之甲○ ○曾祖父『許芎』，如其為上述『許火土』之父，無戶籍資料 可資提供。㈣許清文先生之曾祖父為許波先生，其個人資 料欄位記載父親為許強先生，惟無許強先生之獨立戶籍資 料可資提供」等語（見本院卷二第451頁）即足印證。再 依上開函覆，可見無法完整銜接至最初先祖之派下員非僅 四房派下員；但上訴人公業並未否認其餘各房派下員即許 清文、甲○○及丙○○等人之派下員資格，則上訴人公業以前 開辯述而謂被上訴人非四房派下員云云，尚難憑採。 7、綜此，被上訴人為上訴人公業四房之派下員，並經上訴人 公業同意補列等情，應堪認定。