臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第180號
再審聲請人 范振宗
即受判決人
聲請代理人 朱坤茂 律師
上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院
101年度重上更一字第96號，中華民國103年7月9日第二審確定判
決（原審案號：臺灣新竹地方法院93年度訴字第444號；起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署93年度偵字第2662號）聲請再審，裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新事實、新證據， 雖不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，並包括判決 確定後才存在或成立的事實、證據；但必須該事證本身可單 獨或結合之前已經存在之各項證據資料，綜合判斷觀察，認 為足以動搖原有罪確定判決而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名判決者，始得聲請再審。二、聲請內容概要：聲請人范振宗於新竹縣政府與福松建設股份 有限公司簽定停車場興建契約，在福松公司請求依契約履行 或請求不履行之損害賠償前，依原判決確定前已存在而未及 調查之新證據、事實，即①福松公司書立之契約書②聲請人正 視李佳謹、陳復全之簽擬意見，可知福松公司申請新竹縣政 府發給建造執照前，由於新竹縣政府內部對於「供商場使用 」與「供商業使用」有不同意見而遲未發給建造執照，合理 推斷，經協商結果，為避免新竹縣政府相關人員觸法，於民 國85年5月22日書立前述切結書，自動捨棄履約請求權及新 竹縣政府不履約之損害賠償請求權。聲請人已盡力防止發生 圖利的結果，即上述請求權。此為確定判決已經存在之證據 ，如經調查斟酌予以綜合判斷，可產生合理懷疑聲請人已盡 力防止圖利結果發生，而動搖原確定判決，得依中止未遂規 定減刑或免刑，後續觀察確實未發生圖利結果。依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定聲請再審。
三、本院之論斷：
(一)確定判決綜合卷證資料，認定聲請人范振宗時任新竹縣長， 為依據法令從事公務之人員，與時任新竹縣政府建設局局長 黃崑義，共同對於主管事務，直接圖利福松公司，使福松公 司因而獲得不法利益之犯行事證明確，已詳敘調查、取捨證
據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於聲請人否認 犯罪之辯解：「聲請人依法行政，與福松公司並無任何利益 關係，並無特別圖利福松公司之動機及必要。每日處理極多 公文，遇有部屬間意見不同，原則上尊重科室主管意見，因 認為科室主管學識、經驗，均較基層人員豐富，不能因採納 局長黃崑義意見，即認與黃崑義有犯意聯絡；縱然事後發現 行政處理錯誤，也非故意違背法令。聲請人依照「投資興建 審查委員會」決議及黃崑義之專業意見而為裁示，主觀上並 不知道有何違背法令之處。新竹縣政府建設局最後核發之建 築執照或使用執照，准許福松公司得以使用之各層用途分別 為餐廳、商場，並未放寬准許福松公司用於三溫暖、旅館及 保齡球館商業使用，客觀上並無圖利福松公司不法利益之結 果。」如何不足採信或不足為有利聲請人認定之理由，均已 依憑訴訟資料論駁、敘明，有各項直接、間接證據可憑，並 無違反經驗或論理法則。
(二)行為後，貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪雖經85年10 月23日、90年11月7日、98年4月22日公布修正；而原確定判 決已經敘明：⑴聲請人所為均符合修正前、後圖利罪構成要 件，因行為時法之法定刑較中間法及裁判時法，有利於聲請 人，認應適用行為時即81年7月17日修正公布之貪污治罪條 例第6條第1項第4款論處；⑵福松公司與新竹縣政府簽訂契約 時「即已取得」契約之履約請求權或損害賠償請求權，及依 契約內容之新竹縣治停車場投資興建計劃書㈡第38頁概估， 違法作為商業使用之租賃收入等可資期待之不法利益（原確 定判決第26至28、30、31頁）已產生圖利結果。聲請人辯稱 ：「已盡力防止圖利結果發生，且後續並未發生圖利結果。 」並非新事實、新證據；與卷內各項證據綜合判斷，並不足 以動搖原有罪確定判決之調查結果明白論斷之事實認定，無 從對聲請人為更有利判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款構成要件不相符。
四、確定判決已就聲請人所述再審事由，詳細論駁，並無聲請人 所稱發現新證據足認原確定判決認事用法有誤之事實。再審 聲請無非僅是聲請人對於原確定判決已經審認的事證，就自 己的辯解再次爭辯。再審之聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日