臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第169號
聲 請 人
即受裁定人 鄭育翔
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
110年度毒抗字第293號，中華民國110年3月16日第二審確定裁定
（原審案號：臺灣士林地方法院110年度毒聲字第111號；聲請案
號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第1525號、110年度聲戒
字第10號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：法務部頒訂之「有無繼續施用毒品傾向評估 標準評分說明手冊」業於民國110年3月26日將原毒品犯罪相 關司法紀錄每筆10分，合計分數無上限，修正為每筆5分， 合計分數上限10分；原其他犯罪相關紀錄每筆2分，合計分 數無上限，修正為每筆2分，合計分數上限10分，是以上開 修正前科紀錄於聲請人即受裁定人鄭育翔（下稱聲請人）加 臨床評估及社會穩定度，其分數係41分，換言之，其加總分 不足60分，依法務部評估標準應評估為「無繼續施用毒品傾 向」，即不得受強制戒治。又再審制度之目的在發現新事實 ，並追求具公平正義之實現，為求真實發現，避免冤獄，對 於確定判決以有再審事實而重新開始審理，攸關聲請人權益 影響甚鉅，故除現行法規所列舉新證據外，若有確實新事實 存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可疑的確切心 證，始足當之，更對人民受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤 定罪判決之基本權利，爰依刑事訴訟法第420條第6款（刑事 聲請再審狀漏載第1項）規定聲請再審云云。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一 ，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以 書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法 規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之 證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定 或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與
聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、 因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人 ，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「法院認為無 重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為 有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁 回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理」，毒品危害 防制條例第20條之1第1項、第4項分別定有明文。又刑事訴 訟法有關再審程序乃對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程 序，裁定不得作為聲請再審之對象，是對於法院令入觀察、 勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁 定，如有刑事訴訟法第420條所定事由時，因裁定不得聲請 再審，即乏救濟之道，因之立法者乃於毒品危害防制條例第 20條之1增訂得聲請重新審理之規定。亦即毒品危害防制條 例第20條之1重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特 別規定，是以有關聲請重新審理之程序，應優先適用毒品危 害防制條例規定，若毒品危害防制條例未有特別規定時，則 應回歸刑事訴訟法再審規定之適用。
三、聲請人雖提出刑事聲請再審狀表明依前開刑事訴訟法規定， 就本院110年度毒抗字第293號裁定（下稱原確定裁定）聲請 再審，然聲請再審之客體以確定判決為限，裁定不得作為聲 請再審之對象。聲請人既係對本院上開令其入戒治處所強制 戒治之確定裁定表達不服之意，本於解釋意思表示應探求當 事人真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，應係依 毒品危害防制條例第20條之1第1項規定就原確定裁定聲請重 新審理，先予敘明。
四、本院之判斷
(一)聲請人前因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件 ，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官向臺灣 士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定送勒戒處所觀察、 勒戒，士林地院以109年度毒聲字第98號裁定令入勒戒處所 觀察、勒戒後，聲請人自109年12月21日起入勒戒處所執行 觀察、勒戒，嗣經法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設 勒戒處所評分結果，認聲請人有繼續施用毒品傾向，士林地 檢署檢察官再向士林地院聲請裁定令入戒治處所強制戒治， 士林地院於110年2月5日以110年度毒聲字第111號裁定令聲 請人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，聲請人不服該裁 定提起抗告，經本院於110年3月16日以110年度毒抗字第293 號裁定駁回抗告確定等情，有士林地院109年度毒聲字第98
號刑事裁定、110年度毒聲字第111號刑事裁定、本院110年 度毒抗字第293號刑事裁定及本院被告前案紀錄表等附卷可 稽。再聲請人前經新店戒治所附設勒戒處所醫療人員評分結 果為：1.前科紀錄與行為表現部分合計為165分：(1)靜態因 子分數：①毒品犯罪相關司法紀錄為「15筆」（不設上限） ，計150分；②首次毒品犯罪年齡為「21-30歲以上」，計5分 ；③其他犯罪相關紀錄為「有，4筆」，計8分；④入所時尿液 毒品檢驗為「無藥物反應」，計0分，以上合計為163分。(2 )動態因子分數：所內行為表現為「持續於所內抽煙」，計2 分。2.臨床評估部分合計為16分：(1)靜態因子分數：物質 使用行為中①多重毒品濫用為「無」，計0分；②合法物質濫 用為「有，種類：菸」，計2分；③使用方式為「無注射使用 」，計0分；④使用年數為「超過1年」，計10分，以上合計 為12分。(2)動態因子分數：①精神疾病共病（含反社會人格 ）為「無」，計0分；②臨床綜合評估（含病識感、動機、態 度、就醫意願）為「中度」，計4分，以上合計為4分。3.社 會穩定度部分合計為0分：(1)靜態因子分數：①工作為「全 職工作，大貨車司機」，計0分；②家庭中家人藥物濫用為「 無」，計0分。(2)動態因子分數：家庭中①入所後家人是否 訪視為「有，1次」，計0分；②出所後是否與家人同住為「 是」，計0分。4.以上1.至3.合計共181分，綜合判斷為「有 繼續施用毒品傾向」等情，此觀本院110年度毒抗字第293號 刑事裁定亦明（見該裁定第3頁所載）。
(二)聲請人雖執前詞主張其應評估為「無繼續施用毒品傾向」， 即不得受強制戒治云云，然觀其書狀並未檢附任何新事證， 僅以法務部頒訂之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說 明手冊」業已於110年3月26日修正，其評估分數實為41分等 語為據。經查：
1.觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、觀察勒戒處分 執行條例第8條第1項、第2項、毒品危害防制條例施行細則 第12條第1項、第2項等規定，可知法務部為執行觀察、勒戒 處分之主管機關，而法務部為協助各檢察署檢察官及看守所 附設勒戒處所，於執行觀察、勒戒期滿時，判斷有無毒品危 害防制條例第20條第2項繼續施用毒品傾向、是否需報請檢 察官聲請強制戒治，邀集衛生福利部、專家學者共同研商制 訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準」並據以編定「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾 向評估標準說明手冊」，供所屬下級機關統一認定標準及行 使裁量，係屬為因應大量且類同之觀察、勒戒案件，就執行 法律（毒品危害防制條例第20條第2項）之細節性、技術性
之次要事項為必要規範，對外發生一定法律效果之具有法規 性質之命令，是上開評估標準紀錄表及評估標準說明手冊之 制訂或修訂，並非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款 所稱之「新證據」。
2.新店戒治所於110年4月29日以新戒所衛字第11000017810號 函函覆本院稱：「貴院所詢受處分
人鄭育翔一案，業經本所依修正前之『有無繼續施用毒品傾 向評估標準』判定後，經法院裁定強制戒治確定，其觀察勒 戒處分程序業已完成」、「又法務部於110年3月26日以法矯 字第11006001760號函檢送修正之『有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表』及『有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊 』予各檢察機關，並副知司法院及相關機關。前開修正之紀 錄表及說明手冊自110年3月26日起實施」，有該函文存卷可 查，益徵本案並無新證據可據以認定聲請人係原無繼續施用 毒品傾向而應不施以強制戒治。
3.據上，「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」非 屬毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱「新證據」 ，聲請意旨復未敘明原確定裁定有何符合其他各款所定重新 審理事由情形，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日