臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1998號
聲 請 人
即 被 告 何彥成
選任辯護人 陳思伃律師(法扶)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度上訴
字第693號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告何彥成因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊 問後，其所為18次販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，有證人 證述、通訊軟體對話紀錄、扣案毒品等證據，其各次販賣第 二級毒品之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上之罪，而 且經原審判決應執行有期徒刑10年，有事實足認有逃亡之虞 ，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難 進行審判及執行，有羈押之必要，於民國110年3月3日起執 行羈押，並於同年6月3日以原羈押原因尚未消滅，有繼續羈 押必要，延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告於一審、二審審理時均坦承犯行，自無 勾串共犯或證人之動機，再者被告實因前案分期繳納易科罰 金時，誤認已繳清罰金而未續繳，經遭通緝後才知道仍有最 後一期未繳納完畢，被告此期間從未搬離開家中，且被告外 歸時遇到警察後，立即繳清，可證被告絕非刻意躲避刑罰， 應無逃亡之虞。被告一直以清潔工作勉以維生，於國內外均 無任何財產或存款，此可證明被告時實質上無財力、無能力 可供自己逃亡。本件事實審既已終結，並於110年5月12日宣 判，被告已無「逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞」，卻缺乏相關之佐證或論述，爰請求撤銷羈押等 語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪 推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁 止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪 嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲 法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1
項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得 羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人 民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋 字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當 可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原 執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：
㈠本件被告何彥成違反毒品危害防制條例案件，經本院審理後 ，於110年5月12日以110年度上訴第693號判決應執行有期徒 刑9年6月在案，足認其犯罪嫌疑重大；其所犯販賣第二級毒 品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於本案販賣第二 級毒品犯行高達18次，被告所犯既為重罪，且已遭判重刑， 客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判 程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，有事實足認有逃亡 之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。本院就 其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與 手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈 押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件屬得上訴第 三審案件，尚未確定，而有羈押被告之必要。再參諸被告人 權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序 中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符 合羈押要件，自無撤銷羈押之事由。
㈡聲請意旨所指被告已於原審及本院審理時已認罪乙節，係本 案實體應予判斷，與被告是否有羈押必要係屬二事。至於聲 請意旨說明其前案何以通緝，而解釋其無逃亡之虞部分，因 被告於本案所犯販賣第二級毒品犯行多達18次，所犯又為重 罪，又遭判重刑，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期 其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高， 自難僅以被告自陳其無逃亡之能力而排除其逃亡之可能。另 被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保 停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消 滅，聲請人聲請撤銷羈押，並無依據，應予駁回，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 李世華 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日