臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1990號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭博臨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第901號），本院
裁定如下：
主 文
鄭博臨犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年拾月。併科罰金部分，應執行罰金新台幣壹拾萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭博臨因犯如附表所示違反槍砲彈藥 刀械管制條例等數罪，先後經臺灣臺北地方法院、本院及最 高法院判刑確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規 定聲請定應執行之刑等語（附表編號2之罪，檢察官聲請書 漏載併科罰金部分，應予補充）。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國10 2年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前 犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之 情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得 易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金 之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之 權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於 受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利 於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。另數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處
罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解 釋意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示違反槍砲彈藥刀械 管制條例等罪，先後經臺灣臺北地方法院、本院及最高法院 判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均 為附表編號1所示裁判確定前所犯，本院為犯罪事實最後判 決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如 附表編號1、3所示之施用第二級毒品罪、傷害罪所處之刑得 易科罰金，附表編號2、4所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例 罪所處之有期徒刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑 。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併 聲請定應執行刑，此有「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表 所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許 。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所 示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情 狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之有期徒刑 、罰金刑如主文所示，依法並執行之，其中罰金刑部分並諭 知易服勞役之折算標準如主文所示。至受刑人所犯如附表編 號1、3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之 如附表編號2、4所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時， 即無庸為易科罰金之記載。附表編號1部分，已執行完畢， 日後檢察官指揮執行時應注意予以折抵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款、第7款、第9款前段、第42條 第3項、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 周盈文(受命法官)
法 官 郭豫珍
法 官 錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日