臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第890號
抗 告 人 游清閔
即 被 告
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國110年5月3日裁定（110年度毒聲字第882號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告（下稱被告）游清閔基於 施用第二級毒品之犯意，於民國109年2月20日9時26分許經 臺灣臺北地方檢察署觀護人室採尿回溯72小時內某時，在不 詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣經採尿 送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應等情，有相關證物在卷可 稽，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。㈡被告前因施用 毒品案件，經檢察官附命緩起訴為戒癮治療，嗣因違反應遵 守履行之事項而遭撤銷緩起訴處分，並經簡易判決處刑且執 行完畢。是被告於本案前，實際上仍未完成戒癮治療，自難 等同曾接受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢。聲請人聲 請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應依毒品 危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：㈠原審裁定與檢察官之聲請均未讓被告知悉 觀察勒戒之法律效果，亦未就此讓抗告人得予陳述意見以爭 取再次戒癮治療之機會，未能保障被告之聽審權，有違正當 法律程序。㈡檢察官聲請意旨並無任何有關被告之生活狀況 、家庭背景、經濟能力、是否對於毒品並無過度依賴性而得 自主戒治、是否必須逕以侵害被告人身自由最劇之觀察勒戒 手段為之、是否已別無其他侵害最小之手段為妥適裁量，原 審就此疏未審酌，原裁定自有違法不當之處。㈢被告此次施 用第二級毒品大麻之行為，距前次施用毒品時間已逾1年以 上，並非不能自主戒毒，且家中老母皆賴被告之收入生活， 若被告執行觀察勒戒，家庭將頓失生活依靠等語。三、㈠按被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法 院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求 獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴 訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等等
，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些 案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到 場辯論、陳述），即得逕為裁判。具體以言，如刑事訴訟法 第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴 訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資 料予以裁定）即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要 屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法 尚無牴觸（最高法院107年度台抗字第447號裁定意旨參照） 。㈡次按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品。又犯同條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。復以 被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷 ，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察 、勒戒之處遇（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參 照）。㈢另按檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之 緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立 法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機 構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於 為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據， 但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例 外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，法院原則 上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令 、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之 低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參 照）。㈣末按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目 的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係 導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措 施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制 度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制 戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代 之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人 反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人 之個人或家庭因素而免予執行之理。
四、經查：
㈠抗告意旨雖稱原審與檢察官未能保障被告之聽審權，有違正 當法律程序等情云云。惟觀諸毒品危害防制條例之全文，並
無課予檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同 意觀察、勒戒或應先行評估之規定，而是否給予被告為附命 條件之緩起訴處分，實屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第2 53條之2特別賦予檢察官之職權，被告本無聲請檢察官為緩 起訴之權利，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受附條 件緩起訴之義務。另依刑事訴訟法第222條第1項（裁定因當 庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。）乃立法 機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人 民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸。是檢察官及原審縱未傳 訊被告開庭陳述意見，亦難謂有何違反正當法律程序或侵害 被告聽審權之情，抗告意旨對此所摘，難認有據。 ㈡被告游清閔基於施用第二級毒品之犯意，於109年2月20日9時 26分許為臺灣臺北地方檢察署觀護人室採尿回溯72小時內某 時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次 等事實，此經被告於原法院準備程序時供述：其承認犯罪（ 見109年度審易字第1542號卷第46頁）；又被告於109年2月2 0日上午9時26分為臺灣臺北地方檢察署觀護人室採集之尿液 ，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析 法（EIA法）初驗及氣相層析/質譜儀法（GC/MS法）複驗檢 驗結果，確有大麻代謝物陽性反應。按目前常用檢驗尿液中 是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。 尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類 似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需 採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政 院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相 層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進 行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按大麻經施用後，大 多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天 內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用 者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗 時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可 知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後 3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，迭經行 政院衛生署管製藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食 品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、法務 部調查局90年11月22日（90）陸（一）字第90076326號函示 明確，此有臺灣臺北地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表 、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司109年3月6日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0 00000000號）各1份在卷可稽（見毒偵字第844號卷第11頁、
第5頁至第7頁、第9頁）。準此，被告上開尿液檢體送驗結 果既呈大麻代謝物陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜 儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致毒品偽陽性反 應之可能性，顯見被告在採尿回溯72小時內之某時（不含逮 捕之公權力拘束時間），確有施用第二級毒品大麻之犯行無 訛。是聲請意旨所載上情與事實相符，應堪認定。 ㈢另被告前於108年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以108年度毒偵字第1833號為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，緩起訴期間為108年8月21日至110年8月20日止， 嗣被告於前開緩起訴期間內，經該署觀護人室採尿送驗，結 果呈第二級毒品大麻陽性反應，而違反緩起訴應遵守履行之 事項，該署檢察官遂於109年3月29日以109年度撤緩字第138 號撤銷前揭緩起訴處分，並以109年度撤緩毒偵字第117號聲 請簡易判決處刑，並經原法院以109年度簡字第1495號判處 有期徒刑2月確定暨執行完畢等情，此有上開緩起訴處分書 、撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可查 （見毒聲字第882號卷第23頁至第25頁、第27頁、第29頁至 第30頁、本院卷第21頁）；是被告於本案犯行前，未曾因施 用毒品而接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，且前因施用第 二級毒品案件，經檢察官撤銷附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，則被告實際上並未完成戒癮治療，自難等同曾接受「觀 察、勒戒或強制戒治」執行完畢，應屬甚明。
㈣至抗告意旨指摘檢察官疏未考量抗告人之生活狀況、家庭背 景、經濟能力、毒品依賴性及自主戒治、侵害最小手段等為 妥適裁量，而原審就此亦疏未審酌，自有違法不當之處云云 。然查，檢察官向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而 非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，且查 被告前因施用第二級毒品案件，經檢察官撤銷附命完成戒癮 治療之緩起訴處分等情，為檢察官於偵訊時所提及（見毒偵 第844卷第40頁），可徵檢察官已於偵查中審酌是否再予緩 起訴處分之妥當性，且原審尊重檢察官職權之行使，所為認 定經核亦無不當、違法之處，難認有何重大明顯瑕疵。又觀 察、勒戒之保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可 替代之教化治療作用，既屬用以矯治、預防行為人反社會性 格，具社會保安之功能，當無因本案與前案施用毒品時間相 距逾一年以上，或家母生計係仰賴被告等情而免予執行之理 。是抗告意旨對原裁定之指摘，難認有理。
㈤綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告執前詞提起抗告 ，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日