臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第888號
抗 告 人
即 被 告 莊宇軒
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察
、勒戒，不服臺灣新北地方法院中華民國110年4月12日裁定（11
0年度毒聲字第1081號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告是家中獨子，目前被告與輕度失智的母 親同住，近日因被告母親在廚房做菜，忘記正在煮，跑去房 間休息，造成家中失火，因而改由被告每日上班前將早午餐 買好放置家中，下班後再買晚餐回家，以避免再發生狀況， 請給予被告一個機會，改以戒癮治療，而被告在此次查獲後 有自行到新北市聯合醫院三重院區自行接受美沙冬替代療法 戒毒戒癮（後補證明），被告對毒癮不大，目前薪資全交給 母親，再由母親給被告每日2、3百元零用，請給被告重新機 會云云。
二、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意 ，於民國109年11月29日23時許，在新北市○○區○○○路00巷00 號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 ；復基於施用第一級毒品之犯意，於109年11月30日7時許， 在新北市○○區○○路○段00號國園加油站廁所內，以將第一級 毒品海洛因加水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。嗣警於同日9時25分許，持本院核發之搜索票 至被告前開住處執行搜索，並經採尿送驗結果，呈安非他命 、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查獲上情。是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2 項之施 用第一、二級毒品罪，爰依同條例第20條第1 項、第3項及 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、按毒品危害防制條例於108年12月17日修正，並於109年1月1 5日公布，該條例第20條第3項自公布後6個月施行（毒品危 害防制條例第36條後段參照），修正前毒品危害防制條例第 20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之
規定。」，修正後毒品危害防制條例第20條第3項則規定： 「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」；又108年12 月17日修正之條文施行前犯第10條之罪，於修正施行後，依 下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地 方法院少年法庭）依修正後規定處理（毒品危害防制條例第 35條之1第2款前段參照）。
四、又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危 害防制條例第20條第1項定有明文。前開觀察、勒戒之規定 ，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、 矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及 心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。另按所謂戒癮治療計 畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑 事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者 若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與 行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害 防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往 醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，事屬檢察官之職權，除有違法或明顯濫權之情事外 ，非法院所得實質審查。
五、經查：
㈠被告於上開時地，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之事實，迭據其於警詢時及偵查中均坦承不諱 （見毒偵字第3897號影卷第16、67、68頁），且其於109年1 1月30日13時50分許為警採得尿液檢體後，經送台灣尖端先 進生技醫療股份有限公司以EIA酵素免疫分析法、GC／MS氣相 層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命 、嗎啡、可待因陽性反應等情，有臺北市政府警察局勘察採 證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12月18日出具 之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：141547）各1份（見毒偵 字第3897號卷第53、113、115頁）附卷可按，是被告自白應 與事實相符，其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯行，可以認定。
㈡又被告前曾因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以95年 度毒聲字第1129號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，再依臺灣新北地方法院以95年度毒聲字第1995號裁
定令入戒治處所施以強制戒治，於96年7月23日執行完畢釋 放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字 第351號為不起訴處分確定，其後未再受任何觀察、勒戒或 強制戒治之執行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷），是本件被告所為（109年11月29日、同年月30日）距 其最近1次因施用毒品經強制戒治執行完畢之日即96年7月23 日已逾3年，依上開說明，即應再令觀察、勒戒。 ㈢本院審核上開卷證資料，並參酌被告於96年上開強制戒治後 ，有多次施用毒品前科(見本院被告前案紀錄表)，認原審依 檢察官之聲請，裁定抗告人施用第一級、第二級毒品，應送 勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告人並未提出任何 證據證明其係於犯罪未發覺前，已自動向行政院衛生署指定 之醫療機構請求治療，自無毒品危害防制條例第21條第1項 規定適用之餘地。又毒品危害防制條例第24條規定，檢察官 是否給予被告戒癮治療之機會，屬檢察官之職權，是本件檢 察官未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉 介毒品施用者前往醫療院所治療即「檢察官依職權給予被告 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，此非本院所得審酌之 事項。本件抗告意旨主張因家人失智狀況請求改以戒癮治療 等情，並非可免除觀察、勒戒之法定事由，且原審依法裁定 觀察、勒戒，本於法有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 李世華 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日