臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第863號
抗 告 人
即 被 告 胡崑華
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院110年度毒聲字第1176號，中華民國110年4月28日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵緝字第102號、110年
度聲戒字第136號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）前因施 用第二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第417號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等情，有本院 被告前案紀錄表、原審法院109年度毒聲字第417號裁定、法 務部○○○○○○○○有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽，經原審核閱無誤 。是本件聲請於法並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：依毒品危害防制條例修法後之刑事寬厚政策 意旨，施用毒品者具病患性犯人之特質，強調治療勝於處罰 ，以幫助施用者戒除毒癮。又凡受觀察勒戒者，於勒戒期間 須經心理醫師兩次評估，然每次評估過程僅短短1至3分鐘， 即完成評估報告，且受觀察勒戒人數眾多，也不及細詢臨床 實務，足認其過程草率粗糙，明顯失其客觀性；復評估標準 將過去已執行完畢之前科列入分數計算，使抗告人立於不平 等之起點，顯有不公；又就有繼續施用毒品傾向之認定，僅 以心理醫師主觀意識及個人好惡為據，以此評估結論作為裁 定抗告人強制戒治基礎，嚴重侵害抗告人之法益，更有違立 法之初衷及適法性。抗告人於勒戒期間均安分守己，反省思 過，表現良好，並無任何違規紀錄，且其他施用二級毒品次 數超過抗告人數倍者，均無人受戒治處分，原審裁定抗告人 強制戒治之依據為何？是否符合公平及比例原則？綜上，前 開心理醫師評估過程明顯擅斷，並非客觀，請撤銷原裁定， 給予抗告人自新之機會云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項 定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形， 經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀 察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定 ，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判 。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已頒布 「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊業 已載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間 的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及 觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六 週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有 靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分 數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以 下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為 『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向 」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有 其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒 治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為 之保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒 戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式 上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：
抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度毒 聲字第417號裁定裁定令其進入勒戒處所施以觀察、勒戒， 嗣抗告人於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒期 間，於民國110年4月7日經評定前科紀錄與行為表現40分、 臨床評估26分、社會穩定度2分，小計靜態因子64分、動態 因子4分，總分68分，綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等 節，有上開裁定及法務部○○○○○○○○110年4月19日新戒所衛字 第11007008720號函所附有無繼續施用毒品傾向評估名冊、 有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第17至24頁）。上揭評 估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之 配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是 系爭紀錄表乃該勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀
察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗 證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷 抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又勒戒處所之組織、 人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者 ，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣 意而為，本件檢察官之聲請應屬有據，原審依毒品危害防制 條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗 告人空言指摘原裁定以過程草率粗糙、有欠客觀性之評估為 認定，質疑其違反公平及比例原則云云，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日