臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第861號
抗 告 人
即 被 告 林文亮
(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院於中華民國110年4月29日所為110年度毒聲字第399號裁定（聲
請案號：臺灣士林地方檢察署110年度毒偵緝字第89號、110年度
聲戒字第56號），提起抗告，並聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
抗告及重新審理之聲請均駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林文亮因施用第一、二級毒 品，經原審裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所評分綜合判斷，認有繼續施用毒品之傾向，有上開裁 定及有無繼續施用毒品傾向證明書可稽，是檢察官聲請令被 告入戒治處所強制戒治，核無不合，爰依毒品危害防制條例 第20條第2項規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾1年等語。
二、抗告及聲請意旨略以：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準 不一，難以讓人信服。例如有人觀察、勒戒2、3次，仍不須 強制戒治，而本件被告施用毒品距離第一次觀察、勒戒，已 隔二十多年，卻遭裁定強制戒治，有失公允。被告母親於民 國94年間去世，父親於106年5月間去世，大弟亦於同年8月 間去世，當時被告在監服刑，於108年間出監後，自力更生 ，有正當職業，非好逸惡勞或作惡多端者。因親人去世打擊 ，多次前往精神科就診服藥，診斷罹患中度憂鬱症，領有中 度身心障礙證明，該證明雖已過期，有重新回診鑑定，然因 鑑定耗時，且執行觀勒中，無法前往公所領取證明。本件評 估時被告向醫師表明係中度精神障礙，並據實告知入所後有 就診精神科、停用藥物；醫師詢問何以停止用藥，並稱停藥 對身體及日常生活有很大影響，且會危害他人；被告回答聽 他人說服用管制用藥會遭加分，而不敢服用。倘評估醫師以 服用管制用藥，來認定被告有繼續施用毒品之傾向，有失偏 頗。另評估醫師詢問被告在外是否按時回診，被告據實回答 有按時回診吃藥治療，被告係精神障礙，而非智能障礙，入
所以來恪守本分，並未違規，何以臨床評估高達30分。又社 會穩定度評為5分，但被告在外有穩定工作，雖領有中度身 心障礙證明，且為低收入戶，但克盡本分，自力更生，因雙 親及家人皆已過世，小弟長年在大陸發展且有家室，無人前 來會客或以書信關心，因而增加分數，亦有失公允。㈡本件 法務部○○○○○○○○110年4月19日新戒所衛字第11007008690號 函附有無繼續施用毒品傾向證明書，其公函日期文號與他案 被告陳鴻懋案件相同，有疑義之處。被告收到強制戒治之執 行指揮書，文號為「戒執一字第52號」，原裁定記載本案為 「110年度聲戒字第56號」，亦有錯誤，上開有無繼續施用 毒品傾向證明書，是否為被告本人之評估結果，啟人疑竇。 為此，對原裁定提起抗告，並聲請重新審理等語。三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，…令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，…認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定…令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，係以受觀察、勒戒後之結果，參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（業於110年3月26日調整評估標準，本件被告係按調整後之現行標準進行評估），其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估⒈毒品犯罪相關司法紀錄、⒉首次毒品犯罪年齡、⒊其他犯罪相關紀錄、⒋入所時尿液毒品檢驗、⒌所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估⒈物質使用行為、⒉精神疾病共病（含反社會人格）、⒊臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估⒈工作、⒉家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估從形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應尊重。四、經查：
㈠被告因施用第一、二級毒品，經原審以109年度毒聲字第226 號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估，認有繼 續施用毒品之傾向，有上開裁定、法務部○○○○○○○○110年4月 19日新戒所衛字第11007008690號函附有無繼續施用毒品傾 向證明書、評估標準紀錄表（見毒偵卷第82至84頁）在卷可 稽。而依上揭評估標準紀錄表所示，關於被告之「前科紀錄 與行為表現」合計評分30分（其中毒品犯罪相關司法紀錄為 「有，16筆」，每筆5分〈上限10分〉，計10分；首次毒品犯 罪年齡為「20-30歲」，計5分；其他犯罪相關紀錄為「有， 6筆」，每筆2分〈上限10分〉，計10分；入所時尿液毒品檢驗 為「一種毒品反應」，計5分，以上靜態因子合計30分。） ；「臨床評估」合計評分30分（其中多重毒品濫用為「有， 種類 ：海洛因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「 有，種類：菸」，計2分；使用年數為「超過1年」，計10分 ，以上靜態因子合計22分。另精神疾病共質〈含反社會人格〉 為「疑似憂鬱症」，計5分；臨床綜合評估〈含病識感、動機 、態度、就醫意願〉為「輕度」，計3分，以上動態因子合計 8分）；「社會穩定度」合計評分5分（入所後家人是否訪視 為「無」；出所後是否與家人同住為「否」，上限5分，以 上動態因子合計5分）。經計算其總分為65分（靜態因子合 計52分，動態因子合計13分），因而評定為「有繼續施用毒 品傾向」。經核上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態 因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師 本於專門學識經驗，依據臨床實務及相關具體情節，評估被 告之人格特質、臨床徵候、環境因素等所為之綜合判斷，具 有實證依據及客觀評比標準，且各項分數之彙算亦無錯漏，
總分已達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標 準。原裁定憑以認定被告觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 傾向，依法令入戒治處所強制戒治，核屬有據，應予維持。 ㈡被告雖以前詞，提起本件抗告，惟查：⒈上開評估，係由醫師 本於專門學識經驗，依據臨床實務及相關具體情節所為之綜 合判斷，從形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，法院自應尊重。被告於88年間接受觀察、勒戒執行完畢後 ，仍一再施用毒品，經多次論罪科刑等情，有本院被告前案 紀錄表可稽，堪認沈淪毒癮之程度非輕，是上開評估將其相 關前科紀錄列為評分項目之一，自屬允當。抗告意旨質疑評 估標準不一，並以本件被告施用毒品之時間，距離其第一次 觀察、勒戒已隔多年，主張評估有失公允云云，難認有據。 另被告自承曾多次前往精神科就診服藥，診斷罹患中度憂鬱 症，入所後仍有就診精神科，惟停止用藥等語，則上開評估 在「精神疾病共質（含反社會人格）」項下，以被告「疑似 憂鬱症」評分5分；在「臨床綜合評估（含病識感、動機、 態度、就醫意願）項下，以「輕度」評分3分，亦非無據。 本件評估係由醫師考量相關因素綜合判斷，並非僅以被告是 否服用治療精神疾病之藥物，或有無申請領得身心障礙證明 ，遽為不利於被告之判定。抗告意旨所執醫師以服用管制用 藥，來認定被告有繼續施用毒品傾向云云，容有誤會；另謂 其因執行觀察、勒戒，無法前往公所領取身心障礙證明等語 ，則與本件評估無涉。而卷附評估標準紀錄表（見毒偵卷第 84頁），並未勾選採認被告在勒戒處所有何違規行為，抗告 意旨所指被告入所以來恪守本分、並未違規等語，即令不虛 ，亦不足以動搖上開評估結果。又被告對於其入所後並無家 人前往訪視、出所後亦非與家人同住等節，均未爭執，可見 欠缺親情關懷及家庭支持，則上開評估在「社會穩定度」項 下，合計評分5分，有其客觀依據及實證基礎，亦無違法或 不當可言。抗告意旨所指被告雙親及家人皆已過世等語，不 影響上開評估判斷，其主張評分有失公允，亦無足採。⒉法 務部○○○○○○○○係以110年4月19日新戒所衛字第11007008690 號函，同時檢送包括被告、陳鴻懋等8人有無繼續施用毒品 傾向證明書及評估標準紀錄表，陳報桃園地方檢察署檢察官 分別依法處理，此觀該函文主旨所示甚明（毒偵卷第82頁） 。是本件執行機關檢送有無繼續施用毒品傾向證明書之公函 日期文號，與他案被告陳鴻懋案件相同，乃屬當然，並無疑 義。又臺灣士林地方檢察署收受上開函文後，關於本件強制 戒治，在聲請階段之案號為「110年度聲戒字第56號」，嗣 經原審裁定後，在執行階段之案號為「110年度戒執一字第5
2號」，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第76頁）。抗 告意旨所指本件強制戒治之執行指揮書記載案號為「戒執一 字第52號」，原裁定記載檢察官聲請案號為「110年度聲戒 字第56號」，均無錯誤。其憑以質疑本件有無繼續施用毒品 傾向證明書是否為被告本人之評估結果云云，顯屬誤會。從 而，被告僅憑前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、被告另聲請重新審理。惟依毒品危害防制條例第20條之1第1 項規定，重新審理係以觀察、勒戒或強制戒治裁定已經確定 為前提。本件強制戒治裁定尚未確定，核與重新審理之要件 不合。此部分聲請不合法，應一併駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日