臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第840號
抗 告 人
即 被 告 陳鴻懋
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院110年度毒聲字第420號，中華民國110年4月28日所為之裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署110年度聲戒字第57號、110年度
毒偵緝字第91號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用 第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度毒聲字第2 35號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，有法務部○○○○○○○○民國110年4月19日新戒所衛字第 11007008690號函送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1紙附卷可稽 ，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入 戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人之前案均已服刑完畢，並誠心知錯悔 悟，但前科紀錄仍遭評定為35分。又抗告人為工人，父母雙 亡、大姊生病住院、二姊嫁去國外，國內並無同居親人可來 所探視，致社會穩定度遭評定為7分，加上臨床評估23分， 致遭誤判為有繼續施用毒品之傾向，原裁定理由有所違誤云 云。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。」毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。又法務部於110年3月26日以法矯字第11006001 760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，依
勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態 因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總 分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下 ，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「 有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」 ，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其 相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，再衡酌強制戒治 之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之 一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、 勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形 式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重 。
四、經查：
㈠抗告人因於109年8月14日凌晨某時許，在臺北市○○區○○○路0 段000巷00號2樓施用第二級毒品甲基安非他命，且此次施用 毒品距其前次因施用毒品而經觀察勒戒或強制戒治釋放出所 已逾3年，依修正之毒品危害防制條例第20條第3項、第1項 之規定，臺灣士林地方法院以109年度毒聲字第235號裁定送 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，經該所醫 師評定為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○11 0年4月19日新戒所衛字第11007008690號函暨所附之「有無 繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」各1份附卷可稽。依據該評估標準紀錄表所載 ，「前科紀錄與行為表現」之靜態因子為35分，動態因子0 分；「臨床評估」之靜態因子為14分、動態因子為9分；「 社會穩定度」之靜態因子為2分，動態因子為5分，三項之總 分合計為65分（靜態因子共計51分，動態因子共計14分）， 經評定為「有繼續施用毒品傾向」。查該勒戒處所綜合評分 者，係依據其臨床實務及具體事證，在抗告人執行觀察、勒 戒期間，綜合上開各節，依其專業知識經驗，評估抗告人之 人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，非但 具有實證依據，更有客觀標準得以評比，自得憑以判斷被告 有無繼續施用毒品傾向，且前揭各項分數之計算並無錯漏， 是原裁定據此令抗告人進入戒治處所強制戒治，核屬適法有 據。
㈡抗告人雖爭執「前科紀錄與行為表現」之評分結果，但查該 各細項分數為：⒈毒品犯罪相關司法紀錄，計10分（1筆5分 ，上限10分）；⒉首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10 分；⒊其他犯罪相關紀錄，計10分（1筆2分，上限10分）；⒋
入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，計5分；上開四 項靜態因子合計為35分。至於所內行為表現之動態因子為0 分。核對卷附被告前案紀錄表所示前科資料、被告入所之尿 液檢驗報告，前揭各項分數之計算並無錯誤或高估。又關於 「社會穩定度」部分，各細項分數為：⒈工作：「兼職工作 （粗工）」，計2分；⒉家庭：2-1家人藥物濫用「無」，計0 分；2-2入所後家人是否訪視為「無」，計5分；2-3出所後 是否與家人同住為「否」，計5分；上開2-2、2-3動態因子 配分上限為5分，故合計後超出上限而以5分計算，靜態因子 則為2分，分數之計算亦無錯誤或高估。至於抗告人所稱： 父母亡故，大姊生病住院，二姊出嫁到國外等節，除父母亡 故有戶籍資料可查，其餘並無資料可憑，且因前揭評估表中 「社會穩定度」一項主要係考量施用毒品者是否有穩定的工 作及家庭支持而得以遠離毒品，該評估標準紀錄表所載抗告 人之家庭客觀狀況無誤，況且該等動態因子所占分數上限為 5分，以抗告人之整體得分觀之，不論家人有無來所訪視或 出所後有無與家人同住，其總得分仍在60分以上。又毒品危 害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者， 除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後， 戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以 強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規 定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀 察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。抗告人於執行觀察、勒 戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，即 有依法施以強制戒治之必要。
五、綜上，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制 條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所強制 戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告意旨 以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 曹馨方
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日