臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第830號
抗 告 人
即 被 告 林歆順
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國110年4月13日裁定（110年度毒聲字第453號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林歆順（下稱被告）基於施 用第二級毒品之犯意，於民國109 年10月27日晚間某時許， 在新北市林口區某貨運公司外，以將甲基安非他命置入玻璃 球吸食器內再點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲 基安非他命1 次之事實，迭據其於警詢及偵查中自白在卷， 而被告經採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司109 年11月17日濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：T0000000號）等在卷可佐。被告有上開施用第二級 毒品之犯行，堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經原審 法院以89年度毒聲字第1719號裁定送觀察勒戒後，因認無繼 續施用毒品傾向，於89年3 月16日執行完畢釋放出所，並經 臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署） 檢察官以89年度毒偵字第2484號為不起訴處分確定；復因施 用毒品案件，經原審法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施 用毒品之傾向，再由原審法院以89年度毒聲字第4835號裁定 送令入戒治處所施以強制戒治，於90年7 月23日停止戒治處 分出監，該次施用毒品犯行並經原審法院以89年度板簡字第 1630號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有本院被告前案紀 錄表存卷足參。被告復於前揭時、地，再犯本件施用第二級 毒品甲基安非他命，顯係於前述觀察、勒戒、強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪。檢 察官斟酌個案情節後，依法向法院聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒，並無違背法令、事實認定錯誤或裁量重大明 顯瑕疵等情形，本件聲請於法核無不合，應予准許。爰依毒
品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項等規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等 語。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例修正後，參諸各國之醫療 經驗及醫學治療經驗，以施用毒品之人身癮易除，心癮難除 之基礎點，採放寬觀察、勒戒或強制戒治之機制，並視施用 毒品者為「病患性犯人」。被告願自行接受戒癮治療，檢察 官未考量給予被告命條件緩起訴命「戒癮治療」機會，且被 告之母親年紀很大了，她每個禮拜都要去輔大醫院那邊檢查 身體，需被告陪同前往；爰依提起抗告，請法院更為裁定諭 令被告接受「附完成戒癮治療緩起訴」云云。
三、經查，上開被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，經警 採尿將被告尿液送驗，呈安非他命類（甲基安非他命）陽性 反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109 年11月17日濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：T0000000號）在卷可稽，應堪信 實。又被告有前開經觀察、勒戒及強制戒治完成之處遇等情 ，有本院被告前案紀錄表附卷可考，被告係經觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢3年後再犯本案，應再令入勒戒處所施以 觀察、勒戒，是原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，核准檢察官所請，裁 定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其 認事、用法於法並無不合。
四、被告以前揭情詞提起抗告，惟查：
㈠按毒品條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為 消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用 毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行 為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化 與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品條例本身所 規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由 權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例 規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附 命緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程 序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定 附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而 論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人。 ㈡再檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被 告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利 益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認
檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭 緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。檢察 官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規 定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結 果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中 說明其判斷之依據，惟其如認應向法院聲請觀察、勒戒者， 此時因係適用原則而非例外，自無需贅予交代不適於為緩起 訴處分之理由。況且本件檢察官聲請書既表明係對上開被告 施用第二級毒品之犯行聲請觀察、勒戒，應已考量到被告施 用毒品情形，而為此等聲請，難認本件檢察官聲請觀察、勒 戒有何裁量怠惰、濫用或違反平等、比例原則等違誤，則法 院原則上自應尊重檢察官職權之行使。準此，對於前經觀察 、勒戒及強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之被告， 究應採行附條件之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒 之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，本件檢察官既聲請法院 裁定觀察、勒戒，且無上開違誤，則法院僅得依法裁定被告 送勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否有施用毒品傾向，尚無 自行以戒癮治療等其他方式替代之權。
㈢又抗告意旨所指檢察官未給予接受戒癮治療之機會乙節，然 本件檢察官於偵查中訊問被告時，詢問：「有沒有其他陳述 ？」被告答稱：我希望可以戒癮治療，我母親年紀很大了， 她每個禮拜都要去輔大醫院那邊檢查身體。」等語（見毒偵 卷第22頁背面），足見檢察官聲請時已考量刑法第57條所列 事項及公共利益後，始為本案聲請，自難認本件檢察官或原 審有何違法之情事。另被告抗告意旨所稱關於其願自行接受 戒癮治療及其母需至醫院就診之情，縱均屬實，仍不足以否 定檢察官所聲請對其為觀察、勒戒處遇之正當性及必要性， 附此敘明。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗 告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日