臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第780號
抗 告 人
即 被 告 林秋月
（現於法務部○○○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度毒聲字第817號，中華民國110年4月16日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第4810號、110年
度聲戒字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 一級、第二級毒品，前經原審法院裁定將其送觀察、勒戒後 ，經法務部矯正署（原裁定均誤載為矯政署）臺北女子看守 所○○○○○○○○○○）附設勒戒處所（原裁定誤載為附設勒處戒所 ）認有繼續施用毒品傾向，有該看守所民國110年4月8日北 女所衛字第11061001830號函及所附「有無繼續施用毒品傾 向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等 在卷可稽；而依上開認定有無繼續施用毒品傾向之評估標準 ，乃以受勒戒人勒戒後結果，並綜合勒戒前各種情況，作為 評估依據。被告經臺北女子看守所（原裁定誤載為臺北女子 看收所）附設勒戒處所依上開標準評分結果，前科紀錄與行 為表現24分、臨床評估37分、社會穩定度7分，合計68分， 綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有前開臺北女子看守 所函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」等附卷可按，則該看守所附 設勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定 被告為「有繼續施用毒品傾向」，檢察官聲請依法核無不合 ，應予准許。依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定 被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：其在臺北女子看守所觀察、勒戒期間無任何 違規紀錄，家人亦保持接納態度都會前來接見，顯然其並無 所謂繼續施用毒品傾向，且勿以偏頗之心態看待，請給予被 告早日返家，以勵改過自新悔改向上云云。
三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所
觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察 官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報， 認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為 不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續 施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地 方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，毒品危 害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。四、本院之判斷
(一)按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依 據。又關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定 之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒 戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期 間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做 一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動 態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因 子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用 毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具 體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，衡酌強制戒治之目的，係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因 素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人， 具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
(二)被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以109 年度毒聲字第415號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，自110 年3月8日起入臺北女子看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒 ，經臺北女子看守所附設勒戒處所評分人員評分結果，認被 告(1)前科紀錄與行為表現部分合計為24分、(2)臨床評估部 分合計為37分、(3)社會穩定度部分合計為7分，以上(1)至( 3)合計共68分（其中靜態因子分數共計63分，動態因子分數 共計5分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此觀臺
北女子看守所110年4月8日北女所衛字第11061001830號函所 檢附110年4月7日「法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼 續施用毒品傾向證明書」及110年3月29日評估之「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」等自明。而上開綜合判斷結 果，係該所相關專業知識經驗人士，在被告觀察、勒戒期間 ，於依本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、 社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結 論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。(三)又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用 毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難 以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以 強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規 定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀 察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定 。查被告既有施用第一級、第二級毒品之行為，經原審法院 以109年度毒聲字第415號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後， 復經臺北女子看守所附設勒戒處所專業評估為「有繼續施用 毒品傾向」，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必 要，是原審裁定被告令入戒治處所強制戒治，顯屬有據。(四)被告雖主張其在觀察、勒戒期間無任何違規紀錄，且家人亦 保持接納態度都會前來接見，顯然其並無所謂繼續施用毒品 傾向云云。觀諸卷附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表」，其上明載被告在所內行為表現之分數為0分，入所後 家人是否訪視為「有，1次」，計0分等情，此表示被告並無 重度違規或輕重度違規，亦無持續於所內抽菸，家人確曾訪 視，均已經臺北女子看守所附設勒戒處所評分人員列為評分 項目，且得分均為0分，然被告在此情況下，經臺北女子看 守所附設勒戒處所評分人員評估後仍達68分，自屬「有繼續 施用毒品傾向」，是被告稱其無繼續施用毒品傾向，顯為其 主觀想法，自不可採。
五、綜上，原審依憑臺北女子看守所110年4月8日北女所衛字第1 1061001830號函所檢附110年4月7日「法務部○○○○○○○○○○附 設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書」及110年3月29日 評估之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，認被告 經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，檢察官聲請為正 當，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入 戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。被告執 前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日