臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第758號
抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾嘉祥
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院於中華民國110年3月19日110年度毒聲字第125號裁定（聲
請案號：臺灣新竹地方檢察署110年度毒偵緝字第24、25號、110
年度聲觀字第96號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告曾嘉祥基於施用第二級毒品之犯 意，於民國109年7月10日、同年11月7日，在新竹縣○○鄉○○ 街0巷00弄0號1樓居所內，施用甲基安非他命各1次。又本案 被告施用毒品之時間，距其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋 放後已逾3年，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：關於施用毒品者之刑事處遇，原則屬立法 形成之範疇，應探求立法者制定法律之價值判斷及所欲實踐 之目的。觀諸毒品危害防制條例（下稱毒品條例）之立法過 程及修法說明，關於施用毒品者之刑事處遇，除檢察官為緩 起訴處分外，分為：㈠「初犯」，依毒品條例第20條第1、2 項觀察勒戒、強制戒治；㈡「初犯經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放3年後再犯」，依毒品條例第20條第3項觀察勒戒 、強制戒治；㈢「初犯經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放3 年內再犯」，依毒品條例第23條第2項訴追；㈣「3犯以上」 ，依毒品條例第10條訴追。最高法院109年度第3次刑事庭會 議多數見解，認行為人再犯（含3犯以上）施用毒品，如距 最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，即 應再令觀察勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執 行而受影響等語，不僅與立法者就刑事政策選擇之立法過程 及修法說明有所出入，且與立法目的相悖，牴觸立法意旨， 有違反權力分立之虞。本案被告於104年間因施用毒品案件 經觀察勒戒後，任無繼續施用毒品之傾向，於105年4月15日 執行完畢釋放出所，又於107年間，因施用毒品案件，經臺 灣新竹地方法院以107年度竹北簡字第610號判決判處有期徒
刑1月又15日確定，其於109年7月10日、同年11月7日施用第 二級毒品，已屬「3犯以上」，檢察官聲請將被告送勒戒處 所觀察勒戒，於法未合，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：最高法院109年度台上大字第3826號裁定， 已詳述「只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當 之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響」之理由依據，並無與立法目的相悖、牴觸立法意旨或違 反權力分立可言。本案被告施用毒品之時間，距其最近一次 觀察、勒戒執行完畢釋放（即105年4月15日）已逾3年，符 合最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨所述是用觀 察勒戒處遇之情形，原裁定所持見解，違背上開最高法院大 法庭裁定統一法律見解之立意，尚有未洽，請將原裁定撤銷 ，更為妥適之裁定等語。
四、經查：
㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條設有處罰規定，施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。 惟毒品危害防制條例於87年修訂施行後，對於施用毒品者肯 認具有「病患性犯人」之特質，基於刑事政策，對合於一定 條件之施用者，依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及 強制戒治之保安處分。於109年1月15日修正公布、同年7月1 5日施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項， 將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳 統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施 用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短 期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法 根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨 逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資 源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品 者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適 當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維 ，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著 重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新 評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。毒品戒除不易，須經 長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，施用毒品者既 被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，期能逐漸 減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒除毒癮的完全治癒 目標。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自 行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構 內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無
非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。惟刑罰因 涉及人身自由及基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機 構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事 責任，一則懲罰其未具悔悟之心，再則以刑罰方式形成施用 者之心理強制，以減少其毒品之施用，遏止其一犯再犯。而 當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示 無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能 ，不僅無法戒除其毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社 會。基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧 需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸 社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢 復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。換言之，除檢察官 優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾 犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條 第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開 機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條 第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸 到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。 是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁 等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。準此 ，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（ 不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上大字第3826號裁定意旨參照）。
㈡被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之 傾向，於105年4月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地 方檢察署檢察官以104年度毒偵字第1943號為不起訴處分確 定。此後被告雖有施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執 行完畢之紀錄，惟無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有 本院被告前案紀錄表可稽。本案被告施用毒品之時間，距其 最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，依上開說明， 符合現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」 情形，不因被告曾犯施用毒品罪，經起訴、判刑確定而受影 響。是檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項等規定，聲 請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據。原裁定認 本案被告施用毒品，已屬「3犯以上」，應依毒品條例第10 條規定訴追等語，所持見解，與現行規定及實務見解不合， 難認可採。檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由， 應由本院將原裁定撤銷，並考量當事人審級利益之維護，發
回原審更為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 曹馨方
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日