臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第756號
抗 告 人
即 被 告 許堡凱
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院中華民國110年4月7日所為之裁定（110年度毒聲字第17
1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○基於施用 第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於 民國109年12月20日某時許，在基隆市七堵區大埔交流道附 近，以將甲基安非他命置放於錫箔紙上，再以火加熱燒烤吸 食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告 坦承不諱，並有基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 （檢體編號：000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司110 年1月7日出具之濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司110年2月3日出具之毒品鑑定書在卷，被告施 用甲基安非他命犯行，應堪認定。又被告未曾因施用毒品犯 行，經法院裁定執行觀察、勒戒或強制戒治處分，是本件聲 請人上開聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法 有據，應予准許，爰依檢察官之聲請裁定被告送勒戒處所執 行觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告確有施用甲基安非他命並坦承不諱，然 被告本件有何「治療無效果」或「不願意參與社區治療」之 狀況，於檢察官聲請書中並無任何相關之說明，檢察官雖於 偵查中傳喚被告到案，但並未就被告是否願意接受戒癮治療 加以訊問，亦未就被告有何治療無效果之情形加以調查，則 何以被告不適於為戒癮治療之緩起訴處分，而須以監禁之限 制人身自由方式進行觀察、勒戒，難謂已就對被告有利或不 利之事項詳盡調查之責，是檢察官本件聲請被告觀察、勒戒 ，對於被告本人配合之意願、家庭及身心狀況、是否適於戒 癮治療等因素，即有未予斟酌而逕為對被告較為不利處置之 裁量瑕疵；且就被告本件犯行經查獲之過程言，被告於偵查 中均坦承施用毒品犯行，並非消極不配合或否認犯行，而可 認為被告有將來可能無法自願履行緩起訴條件之情況，則是 否足認其有不願參與社區治療或治療無效之情況，而有採取
與社會隔離之監禁之監禁式處遇措施之必要，即有疑義。被 告未曾執行觀察、勒戒或強制戒治，亦未曾經檢察官為附戒 癮治療命令之緩起訴處分，實無從推論戒癮治療對被告不生 戒除毒癮之效果，是被告本件犯行自應重新考量對被告戒除 毒癮之最佳處遇模式；被告家中尚有年邁母親及一同居女友 之未成年子女須扶養，被告姐姐領有殘障手冊，經濟上亦須 仰賴被告接濟，被告目前以室內設計裝潢為業，承攬工程現 正進行中，若貿然施以觀察、勒戒，工程即必須中斷，後續 尚有高額違約金之問題，將對被告之員工及一家老小經濟來 源造成莫大影響。綜上述，當被告同時符合「觀察、勒戒」 及「附命緩起訴」之要件時，檢察官何以選擇侵害較大之前 者？本件依檢察官所提證據及聲請觀察、勒戒之理由，均無 法認為被告有何應實施觀察、勒戒之必要，原裁定依檢察官 之聲請裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，並無理由云云。三、按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之 處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴 處分」併行之雙軌模式；觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫 助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅 行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行 為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化 與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自 由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條 例規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含 附命緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種 程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認 定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點 而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人； 且觀察、勒戒處分性質既非屬懲戒行為人，當無因行為人之 個人、家庭因素或工作權受侵害而免予執行之理。再按檢察 官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為 緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之 維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察 官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起 訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。檢察官是 否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之 立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果， 如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明 其判斷之依據，惟其如認應向法院聲請觀察、勒戒者，此時 因係適用原則而非例外，自無需贅予交代不適於為緩起訴處 分之理由。末按毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準
第6條規定：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療 被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定 其前往治療機構參加戒癮治療」；「未滿20歲之被告，並應 得其法定代理人之同意」之規定可知，受戒癮治療者必須自 行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反， 其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查 或起訴。故檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩 起訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受 戒癮治療。是緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查 裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利，是 否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察 官之職權，自非法院所得介入審酌。因此，檢察官自得按照 個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。且觀諸毒品危害防 制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定 前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒、是否接受戒癮治療之 規定。
四、經查：
㈠被告於上開時、地施用甲基安非他命，嗣為警攔查而主動交 付甲基安非他命3包等情；業經被告於警詢及偵訊坦承在卷 （臺灣基隆地方檢察署110年度毒偵字第62號卷〈下稱毒偵卷 〉第14至15頁、第68頁），且員警徵得被告同意於109年12月 24日10時47分許採取尿液（尿液檢體編號000-0000），經送 台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應等情，亦有勘察採證同意書、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室-台北110年1月7日出具之濫用 藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 等在卷可憑（毒偵卷第33、83、85頁）；又員警扣得被告主 動交付之白色晶體3包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗，定性檢驗結果為甲基安非 他命等情，亦有自願受搜索同意書、基隆市警察局保安警察 隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、基隆市警察局扣押物品 清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實 驗室110年2月3日出具之毒品證物鑑定分析報告在卷可佐（ 毒偵卷第23頁、第25至29頁、103頁），足徵被告之自白與 事實相符，堪予採信，是被告確有於前揭時、地，施用甲基 安非他命1次之行為。而被告未曾因施用毒品案件經送觀察 、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第7至8 頁）。據此，檢察官向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，及原審法院裁准將被告送勒戒處所施以觀察、 勒戒，其期間不得逾2月，核其認事、用法於法並無不合。
㈡抗告意旨稱原審法院漏未審酌前情，逕依檢察官之聲請，裁 准抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，實有違誤云云，惟查： ⒈如前所述，檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立 法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療 認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構 ，妥為斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩 起訴處分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、 勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅 就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等 為審查。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用 毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施 用毒品者對毒品之依賴，性質上為一療程，而非懲罰，屬強 制規定，與緩起訴之戒癮治療相較並無有利不利之情形，除 經檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，即應向法院聲請裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒，非謂被告不具有毒品戒癮治 療實施辦法及完成治療認定標準所定不適合為戒癮治療之事 由存在，檢察官即應為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，此 不待言。
⒉又經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者， 法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被 告是否為「初犯」、為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「 3年內再犯」、曾經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴 處分」並完成戒癮治療後「3年內再犯」，而為准駁之裁定 ，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之 權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情 形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式 轉介毒品施用者前往執行醫療等機構治療、輔導或其他適當 處遇措施。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第 6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權 之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察 官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指 為違法。檢察官於斟酌個案情節後，未對被告為戒癮治療之 緩起訴處分，而係選擇向法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢 察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重，且查無檢察官 聲請有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處 ，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地
。
⒊本案檢察官於偵訊後，綜合考量個案具體情形（經查被告曾 於103年間因施用毒品案件獲緩起訴處分，並參與完成戒癮 治療，然再犯本件犯行），認本案不適於機構外之處遇，未 選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法聲請裁定將被 告送觀察、勒戒，難認有何違法或明顯不當；原審已敘明其 認定被告確有施用甲基安非他命，且前未曾因施用毒品犯行 ，經法院裁定執行觀察、勒戒或強制戒治處分等情事，因而 依檢察官適法之聲請，裁定被告應送勒戒場所觀察、勒戒， 自無違誤。抗告意旨以檢察官未詢問被告是否願意接受戒癮 治療、未敘明選擇聲請觀察、勒戒之必要性，難謂已就對被 告有利或不利事項詳盡調查、要求檢察官應指出被告有「治 療無效果」或「不願參與社區治療」之狀況方得選擇聲請對 被告施以觀察勒戒等語，均屬無據。
⒋被告另以其現有正當工作，尚有親人、同居女友之未成年子 女須扶養，若施以觀察、勒戒，恐將中斷目前之工作，對其 親人及員工之經濟造成重大影響云云，即令不虛，然此等均 屬其家庭、個人因素事項，要不足援為可豁免依法應送勒戒 處所觀察、勒戒處分之正當理由。
五、綜上所述，被告抗告意旨以前詞及其個人家庭因素遽對原審 裁定而為指摘，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性， 所提抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日