臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第752號
抗 告 人
即 被 告 顏桂英
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方
法院110年度毒聲字第418號，中華民國110年4月19日裁定（聲請
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度聲戒字第47號、109年度毒偵
字第2243號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用毒品案件，經 法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，因無繼續施用傾向，於 93年8月27日釋放出所，於109年6月3日前1至3日間之某時， 再犯本案施用第二級毒品犯行，而經原審以109年度毒聲字 第370號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，抗告人於110年 3月3日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等 情，有該裁定、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署 檢察官觀察勒戒處分執行指揮書等資料附卷可查。又抗告人 經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該處所之醫療人 員依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度 等各項標準綜合判斷後，認抗告人有繼續施用毒品傾向乙情 ，有法務部○○○○○○○○000年4月7日○○所衛字第11061001790號 函所附該所附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表可稽。質以上開「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向 證明書」所示，本件評分結果為：前科紀錄與行為表現20分 、臨床評估41分、社會穩定度7分，總分68分，綜合判斷為 「有繼續施用毒品傾向」，而上開評估係具專業知識、經驗 人士，依據具體個案之臨床實務及客觀事證綜合判定，有其 相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察， 復無評估程序明顯不當等情事，原審宜予尊重。是堪認抗告 人經執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向。揆諸前 揭說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定抗告人令入 戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於110年2月19日入監執行另案期間， 於110年3月3日執行觀察、勒戒，抗告人因發現確實之新證 據，足認受觀察、勒戒或強制戒治得聲請重新審理，在司法 上抗告人均有權利請求調查有利之證據。依毒品危害防制條 例第20條第2項，執行觀察、勒戒後，檢察官及法院依勒戒 處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢 察官才得聲請法院裁定強制戒治之必要，請撤銷原裁定，讓 抗告人早日返鄉與家人團聚云云。
三、按毒品危害防制條例於109年1月15日由總統公布，並於公布 後6個月即109年7月15日施行，且同條例第35條之1第1款並 規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後「偵查中 之案件，由檢察官依修正後規定處理。」又觀察、勒戒後， 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲 請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適 用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數 ，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用 毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正 及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第38 26號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760 號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、 「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評 分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過 2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄 、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入 所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大 項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態 因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以 上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明 手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式 修正如下（餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」 ：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3
項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分 ，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係 依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當 之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目 的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種 保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向 之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處 分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒 戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅 斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
四、本院查：
㈠抗告人因於109年6月3日19時許為警採尿前回溯96小時，在臺 北市萬華區某處所，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲 基安非他命犯行，經原審法院以109年度毒聲字第370號裁定 送勒戒處所觀察、勒戒，於觀察、勒戒期間，經法務部○○○○ ○○○○○○附設勒戒處所之醫師依110年3月26日修正評估標準， 評分為：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為20分（毒品犯罪 相關司法紀錄「4筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「2 0歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「無」計0分、入所時 尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計0分，上開4項靜態因子合 計為20分；所內行為表現之動態因子評定為0分）；⒉臨床評 估部分合計為41分（「有」多重毒品濫用，種類為「海洛因 、安非他命」，計10分、「有」合法物質濫用，種類為「菸 、酒、檳榔」計6分、使用方式為「無注射使用」計0分、使 用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為26分； 精神疾病共病（含反社會人格）為「有，焦慮症」計10分、 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為 「偏重」計5分，上開動態因子合計為15分）；⒊社會穩定度 部分上限為5分（工作為「兼職工作粗工」，計2分、家人藥 物濫用為「有」計5分，上開靜態因子合計為7分；入所後家 人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同住則為「 是」計0分，上開動態因子合計為5分）。以上⒈至⒊部分之總 分合計為68分（靜態因子共計53分，動態因子共計15分）， 經重新評定仍為「有繼續施用毒品傾向」等情，亦有法務部 ○○○○○○○○○○附設勒戒處所110年4月6日出具之有無繼續施用 毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附 卷可憑（見109年度毒偵字第2243號卷第163、165頁）。前 述綜合判斷之結果，係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於 被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄與 行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，
具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫 權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品 傾向之證明。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強 制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處 分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒 品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措 施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險 所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的， 可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之 強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可 替代之教化治療作用；是該條例第20條第2項，係屬強制規 定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治。本件抗告人既有施用第二級毒品之事實，並由原審 法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案 之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用 毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危 險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院適用 修正後之評估標準，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治 ，期間最長不得逾一年，於法並無不合。
㈡抗告意旨雖請求調查有利之證據，並依毒品危害防制條例第2 0條之1之規定，主張重新審理云云。惟抗告人僅空言主張應 調查對其有利證據，並未提出任何證據聲請調查，亦未說明 所欲調查之證據為何，此部分理由顯屬無據；況毒品危害防 制條例第20條之1係對於觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定 ，聲請原裁定法院重新審理之救濟規定，本案既經抗告人合 法提起抗告，則原裁定尚未確定，自無毒品危害防制條例第 20條之1之適用，抗告意旨稱有該條之適用云云，顯有誤會 。至抗告意旨其餘所陳，經核均與其是否施用毒品成癮而有 繼續施用毒品傾向之判斷無涉，無從執為免除強制戒治之理 由。
五、綜上所述，本件聲請洵屬有據，原裁定依據新制標準，依毒 品危害防制條例第20條第2項，裁定被告令入戒治處所強制 戒治，經核其認事用法，並無違誤。被告執前事由提起本件 抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日