臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第704號
抗 告 人
即 聲 請人 游明達
(法務部○○○○○○○○附設勒戒所戒治中)
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院中華民國110年3月24日駁回重新審理聲請之裁定（110年度聲
再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人游明達因施用第二級毒品 案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，法務部○○○○○○○○附 設勒戒所認有繼續施用毒品之傾向，原審法院依檢察官之聲 請，裁定令受處分人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核並無不合，亦無毒品危害防制條例第20條之1第1項 第1款至第6款所列情形，聲請人未提出任何與毒品危害防制 條例第20條之1第1項各款規定相符之事由，徒以原裁定未列 理由分數及評估標準云云，指摘原確定裁定不當，聲請重新 審理，尚難認有理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：法務部於民國110年3月26日業已公布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」修正施行細則辦法，其 中更將評估人前科紀錄，每筆加總10分，累計計算部分，修 正為全部加總，但僅以10分為上限，不再累計加總，原裁定 所依據證據即已改變，且變更後足以影響到原裁定結果之認 定，伊依法再次提出重新審理云云。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證 據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、 勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或 其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原 裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30 日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算； 法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁 回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無 理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。 毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4項分
別定有明文。
四、經查，抗告人抗告意旨稱應以修正後之標準，重新審理有無 繼續施用毒品傾向云云，惟法務部就「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說 明手冊」之修正，屬於行政規則或法規命令之修正，為「法 律變更」，不符毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規 定所稱之「新證據」。本件原確定裁定於110年1月6日作成 時，上開評估標準紀錄表及評估標準說明手冊尚未修正，法 務部○○○○○○○○依據當時有效之修正前評估標準製作「有無繼 續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」，評估抗告人有繼續施用毒品之傾向，自屬合法 ，原確定裁定再憑以認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，亦 難認有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所指適用法 規顯有錯誤足以影響裁定之結果，或同條項第3款所稱原確 定裁定所憑之鑑定已證明其為虛偽之情事，顯不符合前揭聲 請重新審理之事由。抗告意旨復未敘明原確定裁定有何符合 其他各款所定重新審理事由之情形，是其聲請重新審理，自 難有理由。雖原裁定就上開各情未予審酌，然其結果並無不 同，對裁定不生影響，從而，本件抗告為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉 法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日