臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第701號
抗 告 人
即 被 告 林祺彥
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度毒聲字第619號，中華民國110年3月24日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：聲請意旨略稱抗告人即被告甲○○基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年4月15日晚間10時許 ，在其桃園市新屋區某友人住處內，以將甲基安非他命置入 玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1次，爰依法聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒 等語。查抗告人於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經 原審法院以97年度毒聲字第1468號裁定送觀察、勒戒後，因 無繼續施用毒品之傾向，於98年6月24日釋放出所，並經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第189號為不起 訴處分確定，其後未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行 ，有本院被告前案紀錄表可查，是其最近1次觀察、勒戒執 行完畢釋放日期為98年6月24日，而本案施用第二級毒品之 時間（即109年4月15日）距離最近1次觀察、勒戒執行完畢 釋放日既已逾3年，仍應再予觀察、勒戒之機會，檢察官向 原審法院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，合於毒品 危害防制條例第20條第3項之法定要件。又前揭聲請意旨， 業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，且抗告人於109年4月 17日凌晨5時45分許為警採集之尿液經臺灣檢驗科技股份有 限公司以酵素免疫分析法初步篩檢，再以極精密之氣相層析 質譜儀分析法確認結果，確檢出安非他命、甲基安非他命陽 性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品 真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告【報告編號：UL/2020/00000000（原裁定誤載為 00000000，應予更正）、報告日期：2020/05/08】在卷可參 ，足認抗告人之任意性自白與事實相符，抗告人上開施用第 二級毒品甲基安非他命犯行已堪認定。原審審酌卷存事證， 聲請意旨尚無違法之情，檢察官復已考量抗告人個案情節，
斟酌相關刑事政策、可運用之行政資源，且抗告人目前因另 案在監執行，恐無法藉由機構外之處遇方式而順利完成戒癮 治療療程等節，故為本件聲請，並無濫用裁量權之情形。因 而准許檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月。經核於法並無不合。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例於109年7月15日修正施行 ，抗告人犯罪時間則為同年4月15日，本案卻適用新法，實 有爭議，抗告人將於110年5月間執行期滿出監，請裁准機構 外處遇，戒癮治療云云。
三、惟查：
㈠抗告人行為後，109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例 第20條、第23條等規定暨增訂第35條之1，已於同年7月15日 施行，其中第20條第3項、第23條第2項已由「依前項規定為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條 之罪者，適用本條前二項之規定。」、「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或 少年法院 (地方法院少年法庭) 應依法追訴或裁定交付審理 。」，分別修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規 定。」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內 再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）應依法追訴或裁定交付審理。」，新增第35條之1則規定 ：「本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施 行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理 ：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審 判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修 正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之 裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之 判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之 案件，適用修正前之規定。」，故在本次修正條文施行前犯 該條例第10條之罪，不論係尚在偵查中之案件或已起訴繫屬 中之審判案件，均應依修正後之規定處理。本案抗告人施用 毒品犯行，前經檢察官聲請簡易判決處刑，於109年6月15日 繫屬原審法院（109年度壢簡字第1372號）時，尚在前開毒 品危害防制條例修正施行之前，然於原審法院審理中，該條 例已修正施行，揆諸前揭說明，自應依修正後之規定處理。 原審法院依新法將上開案件改依通常程序審理後，認應由檢 察官依職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件 之緩起訴處分，不得逕行追訴、處罰，而於109年10月27日 以109年度易字第1086號判決公訴不受理，檢察官不服，提
起上訴後，由本院於109年12月16日以109年度上易字第2376 號判決駁回上訴確定。從而檢察官依新法規定，向原審法院 聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合。
㈡毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受 處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心 癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察 官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用 毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強 制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自 由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所 謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒 品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品 施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第2 53條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審 酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。法院原則上應尊 重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實 認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密 度審查。檢察官於斟酌抗告人之個案情形及卷內事證後，認 不宜對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院 聲請裁准觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，此實屬檢察官 依法行使裁量權之範疇，難謂其判斷有違背法令、事實認定 有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，法院自應予尊重，尚 無自由斟酌以其他方式替代之權。再按毒品戒癮治療實施辦 法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事 之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙 其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前， 因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩 起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處 分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，其第7條、第8條、第 9條復明定戒癮治療之期程以連續1年為限，治療前應由治療 機構評估及視需要進行相關檢驗、檢查，於戒癮治療期程屆 滿後，治療機構應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝 物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，若有該認定標準第12條所定無 故未依指定時間接受藥物、心理治療等情形，應視為未完成 戒癮治療，得撤銷緩起訴處分。足見接受戒癮治療為一連續 之期程，時間以1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定
時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能 依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。是 倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴、判決有罪 確定、撤銷假釋等待入監、執行羈押或執行有期徒刑中，因 均有礙於前述完成戒癮治療之期程，故原則上應認不適合為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分。然上開毒品戒癮治療實施 辦法及完成治療認定標準第2條第2項所列3款情形，僅供檢 察官裁量之參考，非僅限於上述3款情形之一，檢察官始得 向法院聲請裁定送觀察、勒戒，亦非謂凡無上述3款情事者 ，檢察官即應為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。查抗告人 前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，目 前仍在監執行中，復因竊盜案件，經原審法院以110年度壢 簡字第60號判處有期徒刑4月確定，尚待入監執行，此有卷 附本院被告前案紀錄表可按，足見其有上開毒品戒癮治療實 施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款所列情 事。從而檢察官斟酌抗告人個案情形及卷內事證，認以向法 院聲請觀察、勒戒始能達成戒除抗告人毒癮之目的，而未為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於法自無不合。 ㈢綜上所述，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
, 台灣公司情報網