臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第730號
抗 告 人
即 受刑人 林展治
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國110年3月25日裁定（110年度聲字第325號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林展治所犯如原裁定附表 所示之毒品危害防制條例案件，經原審法院先後判處如原裁 定附表所示之刑，均已確定在案，有各該案號之刑事判決及 本院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行 之刑，原審審核認聲請為正當，爰基於罪責相當性之要求， 斟酌抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等 情狀而為整體非難評價，定其應執行有期徒刑2年6月，並諭 知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然而對法 律之內部界限及外部界限，均仍應受其拘束。又刑法廢除連 續犯規定後，改依一罪一罪處罰，對於部分習慣犯、成癮犯 等犯罪是否會因適用數罪併罰而產生情輕法重之不合理現象 ，實不無可議，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手 段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達 到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經 濟的思考。基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之 情形，應有責任遞減原則之適用，法院應考量行為人從其犯 數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑 罰的兩大目的，應報與預防間的調和。刑法第51條第5款數 罪併罰規定，在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評 價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無 使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意。司法院釋字第66 2號解釋協同意見書亦指出：刑度絕對不會是應報主義下的 方式，因為那對行為人而言是違反比例原則的，對外部社會
而言，有違刑罰經濟的功能。故懇請撤銷原裁定，賜予1個 從新從輕、最有利於抗告人之裁定，使抗告人有悔過向上之 機會，得以早日返回社會，為人子女應盡之孝道云云。三、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有 濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例 原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上 字第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院 裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各 款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違 背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性 界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度 台抗字第1043號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經原審法院判 處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為 最後事實審之法院，有如原裁定附表所示之各該裁判及本院 被告前案紀錄表各1份附卷可稽，檢察官據此向法院聲請定 其應執行刑，經審核認本件聲請為正當，就抗告人所犯如原 裁定附表所示之罪，定其應執行有期徒刑2年6月，係在各刑
中之最長期有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑4年 以下，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且亦 無逾越內部性界限（即原裁定附表編號3之宣告刑與編號1、 2、4各定之應執行刑總和有期徒刑3年4月），要屬法院裁量 職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律 秩序亦不相違背，核無違法或不當，應予維持。 ㈡抗告意旨雖稱：原裁定所定應執行刑過重云云。惟抗告人所 犯如原裁定附表所示各罪，固均為施用第二級毒品罪，係戕 害自身身體健康，雖未危及他人，然其多次施用毒品，仍無 法遠離毒品，足徵其戒毒之意志不堅，且抗告人施用毒品時 間密切，前已有因施用毒品案遭法院判刑並入監執行之紀錄 ，仍繼續施用毒品，並未因法院判決及刑罰之執行而生警愓 。原裁定顯然已考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各 罪彼此間之關聯性（即各罪之犯罪時間、所犯屬相同之犯罪 類型及侵害之法益種類等），基於刑罰目的性及刑事政策之 取向等因素，總體而為適度之評價，經核亦符合法律授與裁 量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，而與公平 原則及比例原則無違。
㈢從而，抗告意旨徒憑己意，對原裁定已明白說明之事項及定 執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日