臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第686號
抗 告 人
即 被 告 許鈊
選任辯護人 趙友貿律師
黃柏融律師
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
110年3月30日裁定（109年度易字第923號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許鈊（下稱被告）因詐欺案 件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國10 9年8月10日起限制出境、出海8月。嗣因被告前揭限制出境 、出海期間將於110年4月9日屆滿，經原審審核相關卷證， 並於110年3月10日準備程序期日給予被告、辯護人陳述意見 之機會後，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同條第 2項之詐欺得利罪嫌，犯罪嫌疑重大，審酌被告本人及其配 偶、女兒均具有○○國籍，其配偶、女兒現居○○，足徵被告於 海外有相當之經濟與社會網絡關係。且本件被告被訴詐欺之 金額高達新臺幣（下同）上百萬元，衡以趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面 臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較 強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動 態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境 、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛 逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有 相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之限制出境、出海事由。另依比例原則權衡，對 被告限制出境、出海，固使被告出入國境權益受有影響，然 此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海 以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對 居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，並未逾越必要程度， 與比例原則無違，且被告於原審準備程序時陳稱：不管有無 限制出境出海，我在判決前都不會出國等語（見原審易字卷 第118頁）。綜上，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公
益考量，原審因認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰 依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告自110年4月 10日起延長限制出境、出海8月，並由原審通知執行機關即 內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之等語。二、抗告意旨略以：原裁定未具體說明被告何以符合刑事訴訟法 第93條之2第1項各款規定得予限制出境、出海之情形，且被 告為家中獨子，在臺灣有固定住居所並有年邁家人需其照顧 ，另其在○○之配偶、幼子亦需被告往返照顧陪伴，被告並無 逃匿國外不歸之可能；又本件被告與告訴人間前為情侶關係 ，2人間之金錢糾紛究屬贈與或詐騙，實非無疑，難認被告 犯罪嫌疑重大，爰請准予撤銷原裁定並解除限制出境、出海 云云。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海之 強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境 ，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國 領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干 預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度 觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當 理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑 罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃 屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個 案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等 一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情 形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定 意旨參照）。
四、經查：
㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌，業據檢察 官提出起訴書所臚列之證據可佐，參以本案卷內證人及告訴 人等之證詞及相關事證，可認被告涉犯前揭罪名之嫌疑重大 。
㈡按訴訟進行發展具有浮動性，當事人心態隨之變化可能性自 應一併衡量。原裁定審酌被告本人及其配偶、女兒均具有○○ 國籍，其配偶、女兒現居○○，足徵被告於海外有相當之家庭 經濟支援與社會網絡關係，且本件被告被訴詐欺之金額非低
，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件 成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可 能性，與一般人相比，顯有較強之出境後滯留不歸之動機及 能力，存有高度之逃亡可能，足認前揭限制出境、出海之原 因依然存在，另考量對被告限制出境、出海對被告出入國境 權益之影響，與國家司法權行使之輕重權衡相比，尚與比例 原則無違，因認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，而依 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項規定裁 定抗告人自110年4月10日起，延長限制出境、出海8月。經 核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。
㈢另關於出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施出 境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由 證明為已足。依卷證資料顯示，被告自承在○○有妻女，均具 有○○國籍，本身亦擁有○○護照（見偵卷第480頁），其國外 生活並非難事。又衡以被告於偵審中均未坦承犯行，而被告 於檢察官偵查中雖有遵期出庭，且於108年8月20日偵訊時尚 當庭陳稱其不會離開臺灣等語，然竟於109年1月26日在桃園 機場第二航廈欲搭乘飛機出境，幸經員警持檢察官核發之拘 票即時攔阻並拘提到案，始未離境，嗣經檢察官於同日訊問 其原因，被告僅泛稱：我本來沒有要出國，是因為小孩生日 ，所以我要去○○找她等語，可見被告確有逃避刑事追訴、審 判之意圖，自無從排除其出境不歸之可能性，而有相當理由 足認有逃亡之虞。
五、綜上所述，原審認被告有繼續限制出境、出海之事由及必要 性，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌被 告人權保障與公共利益之均衡維護，因而裁定延長限制出境 、出海，核無違誤或不當。又抗告意旨雖以兩邊家人需其照 顧必須往返○○與我國云云，然此乃被告個人家庭因素，尚難 執此即遽認其無延長限制出境、出海之事由或必要。從而， 本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 呂煜仁
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日