臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第629號
抗 告 人即
再審聲請人 許佑齊
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法
院110年度聲再字第1號，中華民國110年3月23日駁回再審之裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人許佑齊（下稱抗 告人）前因妨害自由等案件，經原審法院於民國109年9月9 日，以109年度訴字第208號判決，就抗告人被訴強制罪部分 判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日， 就再審聲請人被訴傷害部分，因該案告訴人孫宗仰撤回告訴 而判決公訴不受理在案，抗告人不服提起上訴，經本院實體 審理後，於109年12月30日，以109年度上易字第2062號判決 撤銷，仍判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日，其他上訴駁回（即抗告人被訴傷害判決公訴不受理 部分）確定，有本院被告前案紀錄表、前開2判決在卷可稽 ，則抗告人所述案件確定判決之原審法院，應為本院而非原 審法院，是聲請人誤向無管轄權之原審法院聲請再審，其聲 請程序違背規定，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：檢察官無原告證據，在無證物下以主觀意識 判定，抗告人以有新證人為由聲請再審，經原審法院駁回， 惟有目擊證人可證明原告滅證之原因，同時可證明抗告人無 強制妨害自由之事實云云。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文；又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而 設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘 第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已 為實質審判認定而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請 再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再 審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之 聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時， 即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁 回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再
審有無理由。再按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具 原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。末按刑事訴訟法對於不合法定 程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用 刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之 欠缺，法院應先命補正（最高法院82年度臺抗字第532號、8 8年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人前因妨害自由等案件，經原審法院於109年9月 9日，以109年度訴字第208號判決，就抗告人被訴強制罪部 分判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ，就再審聲請人被訴傷害部分，因該案告訴人孫宗仰撤回告 訴而判決公訴不受理在案。抗告人不服提起上訴，經本院於 109年12月30日，以109年度上易字第2062號判決撤銷，仍判 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其 他上訴駁回（即抗告人被訴傷害判決公訴不受理部分）確定 ，有本院被告前案紀錄表、前開2判決在卷可稽，是本件109 年度上易字第2062號確定判決之最後事實審法院為本院，依 前開說明，本件再審之聲請對象應為本院判決，抗告人誤向 原審法院聲請再審，於法自有未合，且屬不可補正之欠缺。 原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核 並無違誤。抗告人仍執前詞，徒憑己意，任意指摘原審裁定 不當，為無理由，應予駁回。至抗告人如欲就本院109年度 上易字第2062號刑事確定判決聲請再審，應另行具狀向本院 提出，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日