臺灣高等法院刑事裁定
110年度侵聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 詹學仁
上列聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於最高法院98年
度台上字第4005號，中華民國98年7月16日第三審確定判決（最
後事實審案號：本院97年度上重訴字第34號；起訴案號：臺灣士
林地方檢察署96年度偵字第11073號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請及到庭陳述意旨略以：㈠臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官黃正雄明知被害人家屬有向臺北市政 府警察局中山分局（下略）大直派出所報案，但在偵查期間 從未調查有關大直派出所副所長陳豐盛之證據，以致此項證 據（公務電話紀錄簿及受理各類案件紀錄表）於案發後8個 月才發現，已有違法失職。㈡第一審判決合議庭三位法官未 傳喚原始證人即被害人胞妹丁女到庭證明其有報案，卻將陳 豐盛於審判外所製作之公務電話紀錄簿及其聽聞自原始證人 丁女供述之傳聞證據，作為認定再審聲請人即受判決人甲○○ （下稱聲請人）不符合自首之依據，顯然違法使用傳聞證據 ，亦有違法失職。爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定 聲請再審，並請求傳喚證人陳豐盛、丁女，以證明檢察官及 第一審判決合議庭法官違法失職等語（見侵聲再卷第9至11 、116至117頁）。
二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因者 外，應由第二審法院管轄之，同法第426條第3項定有明文。 本件聲請人以參與第一審判決合議庭法官及承辦檢察官，有 刑事訴訟法第420條第1項第5款之違法失職情事為由，對最 高法院98年度台上字第4005號判決聲請再審，自應由本院管 轄。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第5款規定，參與原判決或前 審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察 官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察
，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職 已受懲戒處分，足以影響原判決者為理由，提起再審之聲請 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，始得為之，同法第420條第2項定有明文。本件再 審聲請意旨雖指承辦檢察官及第一審合議庭法官違法失職， 惟亦稱其所指之法官及檢察官並未因此遭判刑確定（見侵聲 再卷第116頁），至於其聲請傳喚證人陳豐盛及丁女，以證 明該等違法失職事情一節，亦無礙前述未經判決確定或其他 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據。因認本件聲 請不符合刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由，其聲 請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日