臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第58號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉映辰
選任辯護人 李晉安律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院109年度交
訴字第135號，中華民國110年2月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署109年度調偵字第336號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
劉映辰於民國109年4月2日20時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿○○市○○路○段000巷由北往南方向行駛，於行經○○路○段路口欲左轉○○路○段往東方向時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈號誌之路口，應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛進入該路口，適有羅介伭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路○段由東往西方向直行駛至上開交岔路口，亦疏未注意行經設有閃光黃燈號誌之路口，應減速接近，注意安全，小心通過，竟超速行駛，遇劉映辰駕駛上開車輛自○○路○段000巷進入該路口，羅介伭見狀緊急煞車，不慎摔倒滑行衝撞劉映辰上開車輛之左後側，致羅介伭受有頭部鈍力損傷、中樞神經性休克等傷害，經送醫急救仍不治死亡。嗣經員警據報前往現場處理，尚未知悉肇事者前，劉映辰主動坦承肇事，自首而受裁判。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、得心證之理由
㈠上開事實，業據上訴人即被告劉映辰於偵查、原審及本院審 理中供承不諱（偵卷第57頁，原審卷第88、94頁，本院卷第 65頁），核與證人羅少廷、證人即告訴人羅翊華分別於警詢 及偵查中之證述相符（相卷第11至14頁，偵卷第57頁反面） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
事故現場與車損照片、現場監視器影像檔案、現場監視器影 像翻拍照片、○○市消防局救護紀錄表、○○市緊急救護案件紀 錄表、國軍○○地區附設民眾診療服務處診斷證明書、勘驗筆 錄、○○地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷 足佐（相卷第19至21、28至30、45至53、55、58、62至69、 75至86頁）。
㈡按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有 明文。被告駕駛上開車輛通過閃光紅燈交岔路口時，本應注 意應停止於交岔路口前，讓行駛於幹道之被害人羅介伭前開 機車通行後再開，而依當時當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該交岔路口，致被 害人見狀緊急煞車而摔倒滑行衝撞被告上開車輛，造成被害 人死亡，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開規則所定 注意義務之過失。且本案經送交通部公路總局竹苗區車輛行 車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：被告駕駛自用小客車，行 經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線車未充分注意幹道直行駛 入之車輛並讓其先行，與被害人駕駛普通重型機車，行經閃 光黃燈號誌路口，未減速慢行反超速行駛又未小心通過，同 為肇事原因，有該會109年7月13日竹監鑑字第0000000000號 函及所附鑑定意見書附卷可佐（偵卷第47至50頁）；嗣本案 再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意 見為：被告駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線 道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，與被害人駕駛普通 重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全 、小心通過，反超速行駛，致煞車摔倒後再撞擊汽車肇事， 兩車同為肇事原因，有交通部公路總局109年11月19日路覆 字第0000000000號函及所附覆議意見書在卷可參（原審卷第 19至23頁），核與本院前開認定相符，足認被告駕車確有過 失，且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關 係。至被害人就本件車禍事故雖與有過失，然此僅係能否減 免被告民事賠償責任之問題，被告尚難因此而得解免其過失 刑責。
㈢綜上所述，被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，尚未經有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺
其犯行前，於警員前往處理時，當場承認為肇事人，有○○市 警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽（相卷第25頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
四、原審以被告罪證明確，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其本應謹慎注意遵守交通規則， 以維安全，竟疏未注意而致肇事，使被害人喪失寶貴生命， 亦使被害人家屬承受莫大痛苦與遺憾，實屬不該，惟念及被 告坦承犯行，本案車禍被害人與有過失，兼衡被告自陳大學 畢業之智識程度，在工程公司擔任園區駐廠工安、未婚無子 、與父母同住之生活、經濟狀況，暨迄今未與告訴人達成和 解，復未賠償告訴人之犯後態度(原審卷第96頁)等一切情狀 ，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。又被告 迄今未賠償告訴人，取得告訴人原諒，告訴人已另行提起刑 事附帶民事訴訟，嗣將由原審法院依民事程序審理，告訴人 羅翊華於原審審理中稱：我感到心灰意冷等語，告訴人李梓 榕稱：我覺得被告沒有想調解的意思等語，是原審斟酌上情 ，認本件不宜宣告緩刑。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬 允當。
五、檢察官上訴意旨雖認原審量刑過輕，請求從重量刑等語。惟 量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越 法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何不當。檢 察官上訴指摘原審量刑過輕，並請求從重量刑，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。