臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第11號
上 訴 人
即 被 告 侯金卿
選任辯護人 呂明修律師
林裕洋律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院108
年度交訴字第120號，中華民國109年11月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第5021號、107年度調偵
字第2368號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
侯金卿緩刑貳年，並應於民國110年5月31日以前，給付新臺幣捌拾萬元予陳彥妤、給付新臺幣壹佰貳拾萬元予陳彥名。 事 實
一、侯金卿從事外燴工作，負責駕駛小貨車載送食材用品至指定 地點製作料理供人食用，駕駛車輛為其附隨業務，為從事駕 駛業務之人，其於民國107年2月27日下午5時37分許，駕駛 車牌號碼000–0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿桃 園市龜山區萬壽路1段由桃園往新莊方向行駛，行經該路段 與東萬壽路309巷口時，本應注意汽車裝置容易滲漏之貨物 ，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當，且載運貨物必 須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而當時天候晴、夜間 有照明，該路段為鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好之市區道路，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未 將本案小貨車所裝載之已開封沙拉油桶裝置牢固穩妥，致該 沙拉油桶傾倒，沙拉油自本案小貨車滲漏至路面，適楊鎰成 於同日下午5時53分許，騎乘車號000–000號普通重型機車， 沿同向行至上開萬壽路1段與東萬壽路309巷口時，因機車輪 胎碰觸上開沙拉油滲漏至路面之油漬，機車因而打滑撞擊路 邊水泥護欄，致楊鎰成受有頭部鈍挫傷及右肱骨、足踝骨折 及顱內出血等傷害，經送往林口長庚紀念醫院急救，仍於同 日晚間10時19分許因中樞神經休克而不治死亡。二、案經楊鎰成之父楊善富、楊鎰成之子女陳彥妤、陳彥名訴由 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人及辯護人均未爭執證據能力，迄於本院言詞辯 論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無 違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，當事人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告侯金卿於本院坦承不諱，核與證人即目 擊證人何思軒於警詢及偵訊時之證述相符（見相卷第44頁、 第124頁及背面），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院診斷證明書、桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器 錄影畫面翻拍照片、刑案現場勘查報告暨照片、臺灣桃園地 方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、原審勘驗筆錄在卷 可佐（見相卷第13至16頁、第22至31頁背面、第38頁、第47 至60頁背面、第64至69頁、第78至97頁背面、原審卷第111 至112頁），是被告自白與事實相符，應堪採信。 ㈡又刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告 於行為時係從事外燴工作，負責駕駛小貨車載送食材用品至 指定地點製作料理供人食用等情，業據其於原審供承明確（ 見原審卷第181頁）；而其於偵訊時復承稱：其與其子一起 做外燴，其等做外燴會開2臺車出去，其中1臺就是本案小貨 車，案發當天其駕駛本案小貨車要去「補貨」買布丁，才會 行經事故路段，其直到購買布丁處才發現車上沙拉油桶傾倒 等語明確（見相卷第35頁背面），足認本案小貨車確係被告 從事外燴工作所使用之車輛，且其於案發當天係因補足食材 所需，方行經事發路段，揆諸前開說明，駕駛本案小貨車載
送食材既係被告從事外燴工作之附隨業務，被告自屬從事業 務之人
㈢按汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一 、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者 ，應嚴密封固，裝置適當。二、載運人客、貨物必須穩妥， 車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通 安全規則第77條第1、2款定有明文。又依道路交通事故調查 表㈠所示，案發當時天候晴、夜間有照明，該路段為鋪設柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之市區道路，並無 不能注意之情事，被告因疏未將本案小貨車上所放置之已開 封沙拉油桶嚴密封固，並為適當之捆紮、固定，即駕車上路 ，致於事實欄所載之時、地，因沙拉油桶傾倒，沙拉油滲漏 至路面，導致騎乘機車行經該處之被害人楊鎰成因此機車打 滑而撞擊路邊水泥護欄，而發生本件交通事故，其有業務上 之過失甚明。再被告業務上之過失與被害人因此機車打滑撞 擊路邊水泥護欄，受有頭部鈍挫傷及右肱骨、足踝骨折及顱 內出血等傷害，經送醫急救仍不治死亡間，有相當因果關係 ，自應負業務上過失致死罪責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠查被告於本案發生時從事外燴工作，負責駕駛小貨車載送食 材用品至指定地點製作料理供人食用，駕駛車輛為其附隨業 務，為從事駕駛業務之人，其所為本件犯行，原應構成行為 時之刑法第276條第2項業務過失致死罪，然其行為後，刑法 第276條業於108年5月29日修正，並於同年月31日施行。修 正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過失致人於死者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業 務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒 刑或拘役，得併科3千元以下罰金」；修正後刑法第276條刪 除原條文第2項業務過失致死罪之規定，僅規定：「因過失 致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」。比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之 規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條 第2項之規定，並無選科罰金刑，且得併科罰金，而修正後 同法第276條則有選科罰金刑，而無併科罰金刑，自以修正 後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後刑法第276條過失致死罪之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。三、上訴駁回之理由
㈠原審以被告罪證明確，審酌被告從事外燴工作，以駕駛車輛 為其附隨業務，明知沙拉油桶業經開封，竟疏於注意，未將 沙拉油桶裝置牢固穩妥，即駕駛本案小貨車上路，致沙拉油 桶於行進中傾倒，沙拉油滲漏至路面，導致被害人騎乘機車 行經該油液滲漏處而失控摔車，傷重死亡，對被害人之家屬 造成無法彌補之傷痛，兼衡被告否認犯行之犯後態度、迄未 能與被害人家屬達成和解、其智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年。經核其認事用法均無違誤，量 刑亦稱妥適，應予維持。
㈡被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，提起上訴。惟按 刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。經核原審已於判決理由內說明 其量刑審酌事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列一切情狀，其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利 之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由 裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量 權之適法行使，難認有何不當。是被告執前詞，提起上訴， 其上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可佐，被告已與告訴人即被害人之子女陳 彥妤、陳彥名達成調解，有調解筆錄附卷可稽（見本院卷第 115頁），本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新，並為 免被告於受緩刑宣告後未能依調解條件履行，爰併依刑法第 74條第2項第3款規定，諭知被告應依調解筆錄所載內容，於 110年5月31日以前，給付新臺幣（下同）80萬元予告訴人陳 彥妤、給付120萬元予告訴人陳彥名，以保障告訴人權益。 倘被告於緩刑期內違反上開緩刑所附條件，且情節重大者， 檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。