臺灣高等法院刑事判決
110年度交上更一字第3號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林峰正
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院108年
度交訴字第26號，中華民國109年1月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度調偵字第1781號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院發回更審，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林峰正犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、林峰正以駕駛營業用大貨車為業，於民國106年11月21日上 午4時28分許（起訴書載為「29分」，應予更正），駕駛車 牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱甲車），沿桃園市○○ 區○○路0段由林口往龜山方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段 000號附近之該路段與文三一街交岔路口時，依當時路口號 誌為閃光黃燈，本應減速接近該路口，並應依速限標誌或標 線之規定，於速限每小時60公里以下之速度行駛，不得超速 ，且應充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接 近該路口而超速行駛於內側車道，且未充分注意車前狀況。 適有同向、右前方行駛在外側車道之劉茂明騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車）於該交岔路口欲左轉文 三一街，而該內側車道繪有禁行機車標字，且該路段乃三快 車道以上單行道道路並設有兩段式左轉標誌，卻未依規定兩 段式左轉，且未禮讓直行車先行及顯示方向燈光，即貿然左 轉；林峰正因超速行駛且未充分注意車前狀況，而煞車不及 ，由後方撞擊乙車車尾，致劉茂明人車倒地，受有外傷性主 動脈損傷合併左腎動脈損傷併完全阻塞、上腸繫膜動脈主幹 損傷及動脈瘤、左腎梗塞、脾臟裂傷、雙側肋骨多發性骨折 、頭部外傷及臉部撕裂傷等傷害。林峰正見狀即停車查看， 並在有偵查犯罪職務之警員到場處理時，向據報前來之警員 自首承認肇事並表達願意接受裁判之意。劉茂明雖經送醫救 治，仍於106年11月25日不治死亡。
二、案經劉茂明之姊、弟劉富屏及劉雨生告訴暨臺灣桃園地方檢
察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告林峰正（下稱被告） 就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均 不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力 聲明異議（見本院卷第59至62、89至91頁），本院審酌該些 供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 見原審卷第202、210至211頁；本院卷第92頁）；復有證號 查詢汽車駕駛人查詢結果、車輛詳細資料報表、桃園市政府 警察局龜山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 （一）、（二）、道路交通事故照片共9張、路口監視器畫 面翻拍照片共6張、甲車行車紀錄器畫面翻拍照片4張、該路 口道路全景照片7張，及原審就甲車行車紀錄器畫面所為之 勘驗筆錄1份暨截圖照片6張在卷可稽（見106年度相字第194 3號卷，下稱相卷，第14至15、18至20、22至26頁；107年度 偵字第6977號卷，下稱偵卷，第19至20頁；原審卷第158至1 59、163至168頁）。而被害人劉茂明因本案車禍事故受有前 揭傷勢，最終不治死亡之結果，亦有長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）106年11月25日診斷證 明書1紙、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書及相驗屍體證明 書各1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份（ 包含相驗照片20張、解剖照片72張），及林口長庚醫院108 年10月23日長庚院林字第1080851084號函1份存卷可查（見 相卷第6、37至41、47至98、106頁；原審卷第183頁）。俱 徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第93條第1項 前段、第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。又 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過；行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉 ，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2項亦有明定。被告 既考領有合格職業駕照（見相卷第14頁），對於上開交通安 全規則自應知之甚稔，是被告於前揭時間駕駛甲車駛入上開 路段時，依其智識能力，及參以案發時天候雨、夜間有照明 、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、該路段乃速限每小時60 公里等情狀（有前開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場 照片可證），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交 通安全規定，未減速接近該閃光黃燈之交岔路口，反而超速 行駛且未充分注意車前狀況，導致煞車不及，由後方撞擊乙 車車尾，致被害人人車倒地，因此肇致本件事故，堪認被告 就本件交通事故之發生存有過失無誤。另按機車行駛之車道 ，應依標誌或標線之規定行駛，且機車行駛至交岔路口，其 轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依 第102條規定，且在三快車道以上單行道道路，行駛於右側 車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；而行駛至交岔 路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第 1項前段、第2項第2款、第102條第1項第5款、第7款均有規 定。經查該路段乃繪有禁行機車標線，且屬三快車道以上單 行道道路，有前述道路交通事故現場圖存卷可考（見相卷第 18頁），足見被害人倘欲左轉文三一街，揆諸前述規定，本 應採兩段式左轉，更遑論該路段業已設有機車應兩段式左轉 標誌（見偵卷第19頁反面、20頁之現場照片）。復被害人騎 乘乙車自右側往左側方向，行經甲車車前（即已自外側車道 駛進入內側車道），並未顯示方向燈，有原審就甲車行車紀 錄器畫面之勘驗筆錄及截圖照片附卷足憑（見原審卷第159 、165頁），益徵被害人未依規定兩段式左轉，且未禮讓直 行車先行（包含同方向不同車道行駛之情形，最高法院107 年度台上字第3398號判決意旨參照）及顯示方向燈光，即貿 然左轉，亦有過失。此外，本案經送桃園市政府車輛行車事 故鑑定會為鑑定，亦認：「劉茂明於雨夜駕駛普通重型機車 行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未顯示方向燈光且未 以兩段方式逕由外側車道行左轉彎，與林峰正於雨夜駕駛營 業大貨車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減速慢行
反超速行駛（發生碰撞時甲車車速為每小時80公里）且未充 分注意車前狀況，同為肇事原因」，有該會107年5月15日桃 市鑑0000000號鑑定意見書1份在卷可參（見原審卷第69至73 頁），益徵被告就本件交通事故之發生為有過失至明。且被 害人因本件車禍而死亡乙節，有上開診斷證明書、檢驗報告 書、相驗屍體證明書、林口長庚醫院函文為證，業如前述， 本件被告之過失行為與被害人之死亡結果間顯有相當因果關 係。而本件被害人騎乘乙車行經上開地點時，雖有未依規定 左轉、未禮讓直行車先行且顯示方向燈超速之過失，惟被告 駕駛甲車若能依上述規定，仍可避免本件交通事故之發生， 是本件刑事責任之認定，要不因被害人與有過失，而得解免 被告之過失責任。綜上所述，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
二、論罪：
㈠查被告於本案發生時擔任營業用大貨車司機，為從事駕駛業 務之人，其所為本件犯行，原應構成其行為時之刑法第276 條第2項業務過失致死罪，然其行為後，刑法第276條業於10 8年5月29日修正，並於同年月31日施行。修正前刑法第276 條第1、2項分別規定：「因過失致人於死者，處2年以下有 期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業 務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得 併科3千元以下罰金」；修正後刑法第276條刪除原條文第2 項業務過失致死罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者， 處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。比較修正 前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重主 刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定， 並無選科罰金刑，且得併科罰金，而修正後同法第276條則 有選科罰金刑，而無併科罰金刑，自以修正後之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法 第276條過失致死罪之規定。
㈡又被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發 覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接 受裁判，有桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在案（見相卷第16頁），合於自首之規 定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於被告於原審 審理時，雖曾經傳喚、拘提無著而經通緝到案。然審酌原審 於108年4月30日發布通緝，旋即於同年5月4日於居所地附近 將被告通緝到案，足見被告並未遠離其居所地；而拘提時， 多屬上班時間，且被告當時除本案外並無其他前案紀錄，又 有正當工作，則其離開住、居所外出工作，尚屬合理；再者
，通緝「前」之108年1月23日、3月11日庭期通知，除均「 寄存送達」於戶籍址外，108年1月23日居所地之址則因誤載 他址而無法送達，108年3月11日庭期通知則經居所地管理委 員會以查無此人逕自退回且郵務機關未依法寄存送達；嗣被 告經通緝到案後，並經原審法院命被告應限制住居於居所地 ，則同年6月21日送達戶籍址之庭期通知則由「被告母親」 收受，居所地之庭期通知則經該處管理員收受而「未再退回 」，且迄今屢次庭期被告均遵期到庭之情狀以觀（見原審卷 、上訴卷、本院卷之歷次送達證書之記載），足徵被告戶籍 址之同居母親疏未收受先前之開庭通知，而居所地之管理委 員會於原審通緝前並不知悉被告借住於此，方會退回開庭通 知，被告經通緝到案後，管理委員會獲悉此情即未再退回開 庭通知無誤，是以被告陳稱先前未收到通知方未到庭，並無 逃避審判一語，應屬非虛，尚難認被告有何逃避不受裁判之 意，併予說明。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟本 案被告尚存有「未充分注意車前狀況」以致於未能採取必要 之安全措施之過失情狀，已如上述，原審僅認被告「未減速 慢行、超速行駛」，尚有違誤；且本案交通事故發生迄今已 3年多，告訴人及被害人家屬除獲得強制險等保險理賠外， 被告始終未能提出本身能力所及之賠償方案，另審酌被告倘 若有意賠償，即便每月保留些許生活費用，於歷經約40個月 之時間，亦足以累積相當之賠償金額，惟被告毫無作為且一 再將責任推予保險公司，足見被告毫無履行賠償之意願，則 此犯後態度情狀，相較於原審離案發時間較近而尚未能籌措 賠償費用而言，已有顯著不同，故檢察官上訴主張原審量刑 過輕，為有理由。準此，本案既有前揭可議之處，自應由本 院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕駛營業用大貨車上路，本應恪遵相關指示以維 其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意遵守上開交通規則 ，於通過閃光黃燈路口時非但未檢速慢行，反而超速行駛， 且未充分注意車前狀況，適被害人違規左轉，二車發生碰撞 ，致被害人因其過失行為殞命，對於告訴人及其他被害人家 屬所造成之打擊甚鉅，兼衡被告犯後坦承犯行卻始終無意履 行賠償之犯後態度，並參酌被告之前科紀錄、高中肄業之智 識程度、現今無業、無家人需要其扶養之家庭生活狀況（見 本院卷第93頁）、被告及被害人之過失情節與程度、告訴人 及被害人家屬就本案意見（見本院卷第93至95頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭宗仁提起公訴，檢察官賴穎穎提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。