臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第92號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 梁志君
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年
度交易字第140號，中華民國110年1月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12973號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、梁志君考領有普通小型車駕駛執照，其於民國109年6月26日 中午12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，由臺 北市士林區忠誠路2段50巷路旁，自西往東側之行人穿越道 方向起駛倒車時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢 後倒，並應注意其他車輛及行人，且汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴，日間有自然光線 ，路面乾燥、無缺陷與障礙，視距良好，並無不能注意之情 事，其竟疏未注意及此，即貿然起駛倒車，適有行人曲容萱 行經上開巷口，並由南往北行走行人穿越道，因不及閃避， 即遭梁志君駕駛之車輛後車尾撞及左手，致受有左側手部挫 傷、擦傷、左側手肘擦傷等傷害。梁志君於肇事後留在現場 ，在其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向 到場處理之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判。二、案經曲容萱訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告梁志君就前揭審判外陳述均表示同意具有證 據能力（見本院卷第61、62頁）；而檢察官亦表示上開證據 均有證據能力（同上開卷頁）。本院審酌上開證據製作時之 情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院 卷第60、61、117頁），復有以下事證可資佐證補強： ⒈被告於上開時、地駕駛自小客車撞及告訴人曲容萱，告訴人 因而受有前揭傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊 及原審審理時及目擊證人黃柏文於警詢及原審審理時分別證 述明確（見偵卷第17至19、37、81至83、93頁、原審卷第79 至97頁），並有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損採證照片 、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、門急診費用 收據、該醫院109年12月3日北市醫陽字第10936904900號函 所附之急診病歷等件在卷可稽（見偵卷第21、31、39、41、 49至53頁、原審卷第61至71頁）。是上開事實，首堪認定。 ⒉按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車倒車時，應 顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 道路交通安全規則第89條第1項第7款、第110條第3款、第10 3條第2項分別定有明文。查被告既曾考領有普通小型車之駕 駛執照，對於上開交通規則自無不知之理。其於行車起駛並 倒車時，自應注意上開規則，而當時天候晴，日間有自然光 線，路面乾燥、無缺陷與障礙，視距良好，並無不能注意之 情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第39 頁），故客觀上被告倘能注意及此，並讓行人即告訴人先行 通過，當可避免本件車禍之發生。然其竟疏未注意，即貿然 倒車，致撞及行走於行人穿越道上之告訴人，足認被告確有
違反前揭道路交通安全規則之過失，且其過失行為致使告訴 人受有傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，亦具 有相當因果關係至明。
㈡至公訴意旨雖認告訴人因本件車禍所受之傷勢，除左側手部 挫傷、擦傷、左側手肘擦傷外，尚有右側膝部挫傷、右側上 臂擦傷云云。惟查，告訴人於109年6月26日下午1時5分許， 至臺北市立聯合醫院（陽明院區）急診時，固經診斷亦受有 右側膝部挫傷、右側上臂擦傷之傷害，有上開急診病歷資料 、診斷證明書附卷可參，且告訴人於原審審理時雖亦證稱其 因本件車禍四肢均有受傷云云。然依告訴人於偵查時所證： 當時被告是撞到我的左手臂，沒有撞到我身上等語（見偵卷 第81頁），及證人黃柏文於原審審理時所證：除了左手部及 左手肘外，告訴人身體其他部位都離被告車輛有一段距離， 沒有被撞到等語（見原審卷第94至96頁），足見告訴人左手 部位確遭被告倒車時撞及，但告訴人右側膝部挫傷、右側上 臂擦傷之傷勢，是否係本件車禍所造成，即不無疑義，尚難 僅憑上開驗傷資料及告訴人嗣後改口之指訴，即遽認告訴人 右側膝部挫傷、右側上臂擦傷之傷勢亦係本件車禍所造成。 是公訴意旨此部分所指，尚難採認。
㈢綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信 。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。二、論罪之說明
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、 吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至二分之一」，係就刑法第276條之過失 致人於死罪、第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯 罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定 行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 ㈡被告之罪名：
⒈被告倒車行經行人穿越道，不依規定讓行走於行人穿越道上 之告訴人先行，因而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之
汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而過失傷害罪。
⒉公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤 會，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭踐行罪名 告知之程序（見本院卷第59、112頁），已無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢刑之加重：
被告倒車行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而 致告訴人受有傷害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。
㈣刑之減輕：
被告於肇事後留在現場，在其犯行尚未被有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，主動向到場處理之員警承認其係駕車肇事者 ，進而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可稽（見偵卷第45頁），是被告核已自首，酌依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
㈤刑之加減的順序：
被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及自首減輕其刑規定之 適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。三、上訴駁回之理由
㈠原審經詳細調查後，本於相同見解，以被告犯罪之事證明確 ，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑， 再依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，因而適用道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第11條前段、第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 第1項之規定，並審酌被告無前科，有本院被告前案紀錄表 在卷可按，素行良好，駕車起駛倒車行經行人穿越道時，疏 未注意讓行進中之告訴人先行，冒然起駛倒車，撞及告訴人 ，以致肇事之過失程度，及告訴人所受之傷害傷勢，被告尚 未與告訴人達成和解或成立調解，及於原審審理時未坦承犯 行之犯後態度，暨所自承之智識程度、家庭生活狀況（見原 審卷第139頁）等一切情狀，酌情量處被告拘役20日，並諭 知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日。經核原審 認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適。又同一過失 傷害行為，所致生之受傷部位縱令有數處，仍為單純一罪。 故判決書認定之受傷部位，縱較起訴書所載為少，僅屬受傷 部位多寡之差異，其社會基本事實同一，檢察官起訴之犯罪 事實，即屬已經裁判，不生未予判決之問題（相同旨趣，參 照最高法院105年度台上字第1040號判決）。是公訴意旨認 被告之同一過失傷害行為，致告訴人除受有前開論罪部分所
述之傷害外，尚受有右側膝部挫傷、右側上臂擦傷云云，然 此部分並無證據證明，無法遽以認定，因僅係受傷部位之多 寡，而同一之社會基本事實既經裁判有罪，故祇須於判決內 說明此部分無法採認之理由即可，自不得就此部分不另為無 罪之諭知，否則即屬重複評價。從而，原判決就此部分不另 為無罪之諭知，即有未合，此部分固有微疵，但因對於判決 之結論尚不生影響，故原判決仍應予以維持，併此敘明。
㈡檢察官上訴意旨復以：被告將車輛停在斑馬線及紅線上倒車 導致發生車禍，其於斑馬線上發生事故本即有加重事由。又 被告剛開始亦不承認撞人一事，係告訴人當場多次要求檢視 傷害，被告才下車，且被告事後又不認錯，想道歉只為和解 脫罪，毫無悔意，使告訴人備受傷害。詎原審僅判處拘役20 日，顯屬過輕，核與罪刑相當原則、平等原則、比例原則不 符云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事 實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據 ，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽 予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年 度台上字第2294號判決意旨參照）。本院審酌原審就被告之 犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體 說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量 定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑 資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖，自不得再摭拾其中之片段而任意指摘，縱仍與檢察 官主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違 法。況被告於原審準備程序時即已表示願與告訴人和解及致 歉，並已當庭備妥賠償款項（見原審卷第29頁），復於本院 審理時已能坦承犯行，表示願意承擔應負之賠償責任，核無 檢察官上訴意旨所指拒不認錯、道歉只為和解脫罪之情形。 故檢察官上訴意旨徒執前詞，指稱原審量刑過輕云云，自無 足取。
㈢綜上所述，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，並非可採，是其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，由檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依 規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，減輕其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以 下罰金。